Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2023 (2-4431/2022;) ~ М-3904/2022 от 08.09.2022

УИД 68RS0№-80

Дело № (2-4431/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем Тойота Ленд Крузер, произошло столкновение с принадлежащим ей автомобилем - Киа Оптима, в результате чего ей причинён материальный ущерб. Ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда она обратилась за страховым возмещением и получила выплату в размере лимита ответственности 400 000 руб. Однако этих средств недостаточно для полного восстановления автомобиля. С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 810 600 рублей. Полагает, что ФИО2 как причинитель вреда должна возместить ей разницу между стоимостью ремонта с учетом износа и без износа: 410 600,00 руб. (из расчета: 810 600 – 400 000). Ссылаясь на статьи 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба – 410 600 рублей, а также судебные расходы на общую сумму 32 306 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждения транспортного средства марки КИА JF (ОПТИМА), регистрационный знак В 333 УВ 68, VIN №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- какова стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из тех повреждений, которые, по мнению эксперта, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия?

По выводам эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ:

повреждения транспортного средства марки КИА JF (ОПТИМА), регистрационный знак №, VIN №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из тех повреждений, которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, могла составлять 894 700 рублей - без учета износа, 636 700 рублей - с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление ФИО1 об увеличении размера исковых требований, с учетом заключения эксперта просит суд взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 494 700 рублей.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и её представитель ФИО6 также не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не направляли.

В силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признал извещение ответчика ФИО2 надлежащим. В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 также разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что 27 июля 2022 г. по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем Тойота Ленд Крузер, гос. рег. знак Е №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Киа Оптима, гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения. Что подтверждается административным материалом, представленным УГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 35-40).

Учитывая, что ответчик не оспаривала своей вины в данном ДТП, то следует считать, что материальный ущерб в результате повреждения автомобиля, был причинен истцу по вине ответчицы, которая в силу закона является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу.

Будучи собственником поврежденного транспортного средства (л.д. 17), ФИО1 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате. После чего страховая организация выплатила ей лимит страхового возмещения - 400 000 рублей (копия выплатного дела - л.д. 61- 79).

В ходе рассмотрения дела ответчик подвергла сомнению причинно-следственную связь между повреждениями транспортного средства истца и ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем - ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, по выводам эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет 894 700 рублей. Что явилось основанием для увеличения размера исковых требований.

Каких-либо возражений относительно выводов эксперта, от ответчика не поступило.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства причиненного истцу ущерба ввиду отсутствия оснований сомневаться в его обоснованности и законности. Заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей; в нём изложены мотивированные выводы, основанные на материалах дела, а также на действующих методических рекомендациях. Эксперт состоит в государственном реестре экспертов; имеет необходимую квалификацию, подтверждённую сертификатом соответствия, а также образование по соответствующей специальности. Кроме того, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что в счет возмещения материального ущерба ФИО1 вправе требовать взыскания с ФИО2 за вычетом суммы страхового возмещения 494 700 рублей (894 700 - 400 000), о которых она заявила. Соответственно, в этой части его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требования ФИО1 о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя о возмещении судебных расходов, истец в исковом заявлении указала, что они состоят из расходов на уплату госпошлины - 7 306,00 рублей; на составление досудебного экспертного исследования - 5 000 рублей; услуг представителя по составлению искового заявления, документов для суда и участие в судебных заседаниях – 20 000 рублей.

Установлено, что интересы ФИО1 в суде представлял по ордеру адвокат ФИО5 (ордер - л.д. 48). С этой целью между ними был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 22).

Фактическое несение данных расходов подтверждается распиской представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

При определении разумности заявленной суммы суд учитывает сложившуюся гонорарную практику по <адрес>, которая рекомендована решением Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому минимальный рекомендуемый размер вознаграждения за представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу составляет от 7 000 руб. за день занятости; составление искового заявления – от 5 000 руб.

Фактическое оказание представителем юридических услуг по представлению интересов истца в суде подтверждается протоколами судебных заседаний от 28 сентября и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 89) То есть представитель принимал участие в двух судебных заседаниях.

Учитывая объем оказанных услуг и фактическое процессуальное участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумными расходы на составление искового заявления и участие представителя в суде на сумму 20 000 рублей. Они в полной мере обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

Несение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 306,00 рублей подтверждается чеком по операциям (л.д. 7).

Во втором абзаце пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судом установлено, что до предъявления иска в суд ФИО1 обращалась в экспертное учреждение для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого была определена цена иска. В связи с этим в материалы дела было представлено экспертное заключение ООО « Центр судебных экспертиз и оценки» № (л.д. 8-14). Несение расходов на проведение экспертного исследования подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 5 000 рублей (л.д. 20, 21). Поэтому у суда имеются все основания для их взыскания с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии 68 09 № выдан ОУФМС России по <адрес> в октябрьском районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, - 494 700 (четыреста девяносто четыре тысячи семьсот) рублей; судебные издержки по оплате экспертного исследования - 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на юридические услуги в сумме 20 000 рублей (двадцать тысяч), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 306 (семь тысяч триста шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда; а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Верно

Судья Е.Ю. Нишукова