Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-107/2023 от 25.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №77-107/2023

г. Уфа                                 13 февраля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Мухаметзянове Р.Р.,

с участием инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району Республики Башкортостан СБИ

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району Республики Башкортостан СБИ на решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря            2022 года в отношении Сагадеева АА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району Республики Башкортостан СБИ №18810002220001331541 от 26 октября 2022 года Сагадеев А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере               500 рублей (л.д. 8).

Решением судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года жалоба Сагадеева А.А. удовлетворена, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 16-18).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району Республики Башкортостан СБИ выражает несогласие с решением судьи от 19 декабря 2022 года ввиду его незаконности и необоснованности (л.д. 24-25).

Сагадеев А.А., его защитник АХХ на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району Республики Башкортостан СБИ прихожу к следующим выводам.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2022 года в 00.50 часов           Сагадеев А.А. управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., с нанесенной на передние боковые стекла тонировочной пленки, светопропускаемость которых составляет 20 %. Прибор измерения Тоник № 5099.

Судья первой инстанции, при рассмотрении жалобы Сагадеева А.А. на постановление должностного лица, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве применялось специальное техническое средство измерения, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с чем отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу.

Вместе с тем, судьей при вынесении данного решения не принято во внимание следующее.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения и решение, вынесенное по жалобе, не могут быть основаны на предположениях и противоречивых доказательствах, а должны основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ).

Вопреки выводам судьи межрайонного суда, из текста постановления инспектора видно, что измерение светопропускания стекол на автомашине Сагадеева А.А. проводилось прибором «Тоник» № 5099.

Вместе с тем, судья межрайонного суда достоверно не выяснил о наличие свидетельства о поверке прибора «Тоник» № 5099, которым производилось измерение светопропускания стекол на автомашине Сагадеева А.А., действующая его копия не приобщалась и в материалах дела отсутствует. Должностное лицо, составившее административный материал, в судебном заседание первой инстанции по данному факту пояснения не давал, копию не приобщал.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей межрайонного суда не были в достаточной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Более того, судьей межрайонного суда оставлено без внимания то, что факт нарушения водителем Сагадеевым А.А. п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не находит своего подтверждения в материалах настоящего дела, принятых должностным лицом в качестве доказательств.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 9 декабря 2011 года №877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 5.1.2.5. «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с п. 7.8.3. ГОСТа 32565-2013 светопропускание определяют на трех образцах или на трех стеклах в трех точках каждого испытуемого образца или стекла.

Пунктом 7.8.4. ГОСТа 32565-2013 установлено, что измерения проводят в трех точках каждого испытуемого образца или стекла.

Согласно п. 7.8.5. ГОСТа 32565-2013 за результат испытания принимают среднеарифметическое результатов измерений, проведенных в трех точках на трех образцах, и оценивают на соответствие 5.1.2.5. При получении неудовлетворительных результатов испытание повторяют на новом комплекте образцов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что измерение светопропускания стекол проведено инспектором с соблюдением требований и условий, предусмотренных пп. 7.8.1 - 7.8.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» в трех точках испытуемого стекла, с использованием специальной аппаратуры.

Таким образом, бесспорных доказательств совершения Сагадеевым А.А. правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом по существу получено не было, данные обстоятельства оставлены без внимания судом первой инстанции.

Вопреки доводам инспектора, признание вины привлекаемого лица при вынесении постановления события административного правонарушения не освобождает должностное лицо соблюдать требования законодательства, процедуры привлечения к административной ответственности, а также нормы КоАП РФ.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Сагадеева А.А. к административной ответственности истек, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, возможность правовой оценки его действий в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи межрайонного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

    Р Е Ш И Л А:

решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года в отношении Сагадеева АА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району Республики Башкортостан СБИ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                  А.М. Рахматуллина

Справка: судья межрайонного суда Кашапов Д.М.

Дело межрайонного суда № 12-113/2022