Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2024 (2-7650/2023;) ~ М-6338/2023 от 28.08.2023

Копия

№ 2-216/2024 (№ 2-7650/2023)

УИД 63RS0045-01-2023-007757-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2024 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.А.,

при секретаре Махневич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2024 (№ 2-7650/2023) по иску АО «Страховая компания Гайде» к Алексашкиной ФИО14 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Страховая компания «Гайде» обратился в суд с иском к Кондрашову С.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> г. около ДД.ММ.ГГГГ час. напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Цветкова Б.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кондрашова С.В., в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, полученному из ГИБДД, ДТП произошло вследствие действий водителя Кондрашова С.В. Указанное лицо не было вписано в полис ОСАГО серии <данные изъяты>, выданный АО «Страховая компания «Гайде».

Транспортное средство Цветкова Б.Ю. на момент ДТП было застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>.

АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании заявления потерпевшего выплатило в пользу последнего страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ г.

АО «СК Гайде» в свою очередь, как страховщик риска ответственности причинителя вреда, возместило АО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пределах лимита выплат по ОСАГО, что подтверждается копией платежного поручения от <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, истец полагает, что к нему перешло право требования возмещения материального ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Кондрашова С.В. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., Кондрашов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ г. в связи со смертью.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС Промышленного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области Кондрашов С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ответу нотариуса г. Самары Ивановой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ г. заведено наследственное дело <данные изъяты> после смерти Кондрашова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ г. Наследником, принявшим наследство, является дочь Алексашкина И.С. Информация о других наследниках отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена дочь умершего Кондрашова С.В. – Алексашкина И.С.

Истец ООО «Страховая компания «Гайде» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Алексашкина И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Алексашкиной И.С. по доверенности – Борякин А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что договор ОСАГО, на основании которого ООО «СК «Гайде» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями, в действительности заключен в отношении другого автомобиля, который принадлежит Кочедыкову М.Б. и поставлен на учет в ГИБДД в Республике Крым. Указанный договор ОСАГО не имеет отношения к Кондрашову С.В. и его автомобилю. Показаниями Кондрашова С.В., которые были даны сотрудникам правоохранительных органов, подтверждено, что Кондрашов С.В. приобрел автомобиль с измененным VIN номером. Данный автомобиль и автомобиль, принадлежащий Кочедыкову М.Б., это так называемые «машины-двойники». Таким образом, применение к автомобилю Кондрашова С.В. указанного договора ОСАГО невозможно, в связи с чем требования ООО «СК «Гайде» не подлежат удовлетворению.

Третьи лица АО «Группа Ренессанс Страхование», Кочедыков М.Б., Цветков Б.Ю., Цветкова Л.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии с пп. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ00 час. водитель Кондрашов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> следовал по ул. Демократической со стороны ул. ДД.ММ.ГГГГ в направлении <адрес> не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства и допустил отбрасывание предмета (отсоединение колеса) с последующей потерей рулевого управления, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Цветкова Б.Ю., который следовал во встречном направлении.

Определением <данные изъяты> г. инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения п. 2.3.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кондрашова С.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 1 ст. 4.5, ст. 28.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что на дату ДТП Кондрашов С.В. управлял автомобилем <адрес> при отсутствии полиса ОСАГО, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от 21.01.2021 г. Кондрашов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством при наличии технической неисправности, чем нарушил п.п. 2.3.1 ПДД РФ. Кондрашову С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением и.о. командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ г., принятым по жалобе Кондрашова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении №<данные изъяты>, указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. назначено административное расследование.

Постановлением от 13.03.2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кондрашова С.В. за нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Цветкова Б.Ю. была застрахована по договору добровольного страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Цветков Б.Ю. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о взыскании страхового возмещения и услуг по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно заключению ООО «Респонс Консалтинг» <данные изъяты> г. рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключенным между АО «Группа Ренессанс Страхование» и Цветковым Б.Ю. соглашением <данные изъяты> в связи с наступлением <данные изъяты>

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу <данные изъяты> установлена вина Кондрашова С.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. С Кондрашова С.В. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана в порядке суброгации сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Ссылаясь на то, что автомобиль <данные изъяты> застрахован по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Гайде», истец, как страховщик ответственности причинителя вреда, возместил АО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности страховой организации, предусмотренного Законом об ОСАГО, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> г.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку водитель транспортного средства <данные изъяты> Кондрашов С.В. не вписан в полис ОСАГО серия <данные изъяты>, истец ООО «СК «Гайде», ссылаясь на возникновение у страховщика права требования возмещения материального ущерба в порядке регресса, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Как следует из представленного в материалы дела полиса <данные изъяты>, указанный договор страхования заключен в отношении автомобиля <данные изъяты>. Страхователем по договору указан Кочедыков М.Б. Срок действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно сведениям У МВД России по г. Самаре, предоставленным по запросу суда, собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с 31.05.2019 г. по настоящее время является Кочедыков М.Б. Указан адрес проживания: <адрес>

Согласно имеющемуся в административном материале рапорту и.о. командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ г. на официальный сайт УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области поступило обращение Кочедыкова М.Б., в котором он просит провести проверку по факту нарушений ПДД РФ, допущенных неустановленным водителем под управлением автомобиля <данные изъяты>. Кочедыков М.Б. указал, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года и передвигается только по территории Республики Крым.

В ходе рассмотрения обращения должностными лицами 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре установлено, что автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрирован в Республике Крым, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, собственник Кочедыков М.Б., которым посредством сотовой связи предоставлены фотографии СТС, фото автомобиля.

Однако на территории Самарской области, согласно информационным данным Госавтоинспекции, с 2018 года осуществляет передвижение автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках рассмотрения обращения Кондрашова С.В. должностными лицами 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре осуществлен выезд по адресу: <адрес> где находится автомобиль <данные изъяты>, в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> установлено, что отсутствует VIN на раме, однако имеется табличка с номером <данные изъяты>. Согласно информационным массивам Госавтоинспекции, автомобиль с номером <данные изъяты> году снят с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Как следует из объяснений Кондрашова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ., которые содержатся в административном материале, в ДД.ММ.ГГГГ году он на «Авито» увидел автомобиль <данные изъяты> руб. и решил его приобрести. Созвонился с продавцом. Продавец не сообщил ему об имеющихся изменениях в автомобиле, также не сказал, что по документам транспортное средство утилизировано. Данный автомобиль <данные изъяты>. Кондрашов С.В. приобрел указанный автомобиль за <данные изъяты> руб. Продавец передал ему ПТС на машину и договор купли-продажи. Спустя некоторое время Кондрашов С.В. через своего знакомого узнал, что автомобиль имеет проблемы и поставить его на учет в РЭО г. Самары невозможно, в связи с чем 1,5 года Кондрашов С.В. не использовал данное транспортное средство.

Согласно объяснениям Кондрашова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., которые содержатся в административном материале, после ДТП он распродал автомобиль <данные изъяты> на запчасти всем желающим покупателям.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, данный автомобиль <данные изъяты> был продан на запчасти супругой Кондрашова С.В. Кондрашовой Е.А. после его смерти. В подтверждение своих доводов представитель ответчика представил копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Володиным М.А. и Кондрашовой Е.А.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что договор ОСАГО (серии ХХХ № <данные изъяты>) заключен в отношении транспортного средства <данные изъяты>, участвующего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. под управлением Кондрашова С.В.

Напротив, как усматривается из административного материала и не опровергнуто имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами, данный договор заключен в отношении иного транспортного средства <данные изъяты>, зарегистрированного на территории Республики Крым и принадлежащего Кочедыкову М.Б.

При этом факт возмещения ООО «СК «Гайде» страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., то есть в пределах установленного законом лимита ответственности страховой организации причинителя вреда, учитывая установленный факт заключения истцом договора страхования автогражданской ответственности в отношении другого транспортного средства, не принимавшего участие в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., сам по себе не порождает право истца на предъявление требований к Кондрашову С.В., вытекающих из положений пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

По смыслу ст. ст. 9, 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска и может выйти за пределы заявленных исковых требований лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с наследника Кондрашова С.В. – Алексашкиной И.С. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания Гайде» к Алексашкиной ФИО15 о возмещении материального ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.02.2024 г.

Председательствующий Е.А. Тимохина

Копия верна.

Судья                        

Секретарь    

Подлинный документ подшит в материалах гражданское дела № 2-216/2024 (УИД 63RS0045-01-2023-007757-43) Промышленного районного суда г. Самары.