Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7955/2021 от 17.06.2021

Судья: Ломакина Т.Н.

Гражданское дело № 2-85/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –7955/2021

12 июля 2021 года                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего       Мартемьяновой С.В.,

судей                                       Елистратовой Е.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре                         Клёнкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СКС» на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Самарские коммунальные системы» к Гавриленко Светлане Андреевне о взыскании задолженности за водоснабжение отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на доводы апелляционной жалобы Гавриленко С.А. и ее представителей Шведкой О.В., Мжельского А.Н., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Самарские коммунальные системы» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Самары с иском к Гавриленко С.А. о взыскании задолженности за водоснабжение.

В обоснование требований указало, что является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей услуги по водоснабжению и водоотведению на территории г.о. Самары.

Ответчик является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на котором возведен жилой дом, подключенный к централизованной системе водоснабжения 02.06.1987г..

28.01.2011г. проведено обследование жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> установлено подключение к водопроводной линии истца, водопотребление осуществляется по вводу d- 65 мм с переходом на d-15 мм, о чем был составлен акт №.

02.09.2011г. проведено обследование жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> и установлено подключение к водопроводной линии истца, водопотребление осуществляется по вводу d- 65 мм с переходом на d-25 мм, о чем был составлен акт №.

14.05.2019г. проведено обследование водопроводных и канализационных сетей по адресу: <адрес> установлено присоединение к централизованной системе водоснабжения жилого дома, принадлежащего ответчику, который абонентом ООО «Самарские коммунальные системы» не является, т.е. осуществляет самовольное пользование системами водоснабжения.

24.07.2019г. при повторном обследовании установлено самовольное водопользование, диаметр сечения водопровода в точке подключения 25 мм, о чем составлен акт в присутствии представителя ООО «СКС» и Гавриленко С.А.

За период несанкционированного пользования (с учетом срока исковой давности) с ноября 2017г. по июль 2019г. образовалась задолженность в размере 1 170 970,40 руб., которую ответчик отказывается погасить в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, ООО «СКС» просило суд взыскать с ответчика задолженность за водоснабжение в размере 1 170 970,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 055 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «СКС» в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, повторяя доводы искового заявления дополнительно указав, что актами проверок и показаниями свидетеля Потякиной Н.А. достоверно установлен факт несанкционированного подключения ответчика к водопроводной линии истца. Доказательств использования в спорный период воды из скважины ответчиком не представлено, на момент обследования и составления актов скважина на участке отсутствовала.

В заседании судебной коллегии Гавриленко С.А. и ее представители Шведкая О.В., Мжельский А.Н. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено законом и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями Правил № 644, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013, регулируется порядок проведения проверки и составления акта о самовольном подключении к системе водоотведения.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения согласно абзацу 11 пункта 2 Правил № 644 понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно пункту 36 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право: осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов; прекращать подачу холодной воды и (или) отведение сточных вод в отношении объектов лиц, осуществивших самовольное подключение и (или) осуществляющих самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно п. 63 Правил № 644, доказательством несанкционированного подключения к сетям является акт или другое документальное подтверждение, свидетельствующее о факте самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в котором указываются место, дата и время его составления, основания введения временного прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 правил).

Подпунктом "е" пункта 35 указанных Правил, установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации г.о. Самара от 19.07.2013 № 767 ООО «Самарские коммунальные системы» является поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения на территории г.о. Самара.

Гавриленко С.А. на основании договора дарения от 11.10.2014г. является собственником жилого дама с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером 63:01:0410010:654, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.03.2016г., от 26.01.2016г. (т.1, л.д.16,17) и выпискам из ЕГРН (л.д.60-83). Первоначальным правообладателем земельного участка с кадастровым номером № являлась ФИО1 (т.1 л.д.75,77).

Из акта обследования о самовольном подключении или самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения от 14.05.2019 № б/н следует, что представителем ООО «СКС» ФИО4, контролером ФИО, инспектором ФИО3 установлено, что по адресу: <адрес> в центральную систему водоснабжения существует самовольное техническое присоединение, диаметр сечения трубопровода 32 мм на 3 жилых дома (т.1, л.д.11).

Из акта обследования о самовольном подключении или самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения от 24.07.2019 № следует, что представителем ООО «СКС» ведущим специалистом ФИО3, инженером ФИО4, контролером ФИО, в присутствии собственника <адрес> Гавриленко С.А., составлен акт о самовольном водопользовании жилого дома по адресу: <адрес>, диаметр сечения трубопровода в точке подключения - 25 мм, в акте отражено, что проводилась фотосъемка, Гавриленко С.А. от подписи отказалась (т.1, л.д.12).

Согласно акту обследования от 24.07.2019г. № по <адрес>, составленному с участием представителей ООО «СКС» ФИО4, ФИО и Гавриленко С.А., на момент обследования вода в жилом помещении по адресу: <адрес> отсутствует, имеется видимый разрыв трубы в колодце на территории участка (т.1, л.д.168).

20.12.2019г. между ООО «Самарские коммунальные системы» и Гавриленко С.А. заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>. Пунктом 4 указанного договора предусмотрен срок подключения объекта до 30.04.2021г. (т.1, л.д.151).

14.07.2020г. в адрес ответчика Гавриленко С.А. направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности за водоснабжение за период с 01.10.2014г. по 01.09.2017г. в размере 158 221,20 руб. (т.1 л.д.194-195).

07.09.2020г. в адрес ответчика Гавриленко С.А. направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности за водоснабжение за период с 01.09.2017г. по 01.09.2020г. размере 2 107 746,72 руб. (т. 1, л.д.14-15, 196-197).

Согласно акту-расчету № б/н от 19.01.2021г., составленному инженером ООО «Самарские коммунальные системы», расчет задолженности за период с 13.11.2017г. по 23.07.2019г. (с учетом срока исковой давности) составляет 1 170 970,40 руб. (т.1 л.д.140).

Также истец в материалы дела предоставил:

- разрешение на проектировку водоснабжение для дома по адресу: <адрес> (т.1, л.д.204),

- проектно-техническая документацию о подключении жилых домов по адресу: <адрес>, 56а, 56 к централизованной системе водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д153)

- акт обследования состояния водопровода и канализации от 28.01.2011г. №, согласно которому проведено обследование принадлежащего ФИО1 жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> установлено, что водопотребление осуществляется по вводу d- 65 мм с переходом на d-15 мм от линии d- 150 мм по <адрес> (т.1, л.д.144-145);

- договор 109/11 от 25.05.2011г., заключенный между МП <адрес> «Самараводоканал» и ФИО1 о подключении жилого дома по адресу: <адрес> системе водоснабжения и водоотведения по вводу d- 65 мм с переходом на d-15 мм от линии d- 150 мм по <адрес> (т.1, л.д.236-239);

- свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23.05.2016г. (т.1, л.д. 228-229), согласно которым ФИО6 на основании договора купли-продажи от 17.02.2016г. является собственником жилого дама с кадастровым номером 63:01:0410010:555 и земельного участка с кадастровым номером 63:01:0410010:648 по адресу: <адрес>;

- выписку из ЕГРН согласно которой ФИО7 на основании договора купли-продажи от 14.11.2020г. является собственником жилого дама с кадастровым номером 63:01:0410010:555 по адресу: <адрес>-А; (т.1, л.д. 128-129).

- акт обследования состояния водопровода и канализации от 02.09.2011г. №, согласно которому проведено обследование принадлежащего ФИО2 жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> из которого следует, что водопотребление осуществляется по вводу d- 65 мм с переходом на d-25 мм от линии d- 150 мм <адрес> (т.1, л.д.144-145).

- заявление ФИО6 от 11.07.2019г. о переоформлении лицевого счета по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 227);

- заявление ФИО7 от 12.01.2021г. о переоформлении лицевого счета по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 230);

-фотоматериалы (т.1, л.д. 146-150, 185-186).

Ответчиком в материалы дела предоставлен договор от 10.06.2016, заключенный с ООО «Эталон» на бурение скважины по адресу: <адрес>, акт выполненных работ от 10.06.2016, паспорт скважины на воду, согласно которому: параметры обсадных труб: материал НПВХ, наружный диаметр 10,5 мм, производитель Хемкор, глубина 24 кв.м, статистический уровень 3 кв.м., динамический уровень 8 кв.м., общая длина фильтрованной колонны 3м, глубина установки насоса 21м. (т.1, л.д.174-177).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СКС».

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО1, в дальнейшем произведен его раздел на два земельных участка с присвоением новых адресов, а именно: принадлежащему ФИО1 земельному участку, право собственности на который впоследствии перешло к ФИО6, а затем ФИО7, присвоен адрес: <адрес>, а вновь образованному земельному участку, право собственности на который впоследствии перешло к Гавриленко С.А., присвоен адрес: <адрес>. Территория каждого из земельных участков №, № по <адрес> огорожена забором. На территории земельного участка по адресу: <адрес> расположен колодец.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает на то, что имело место самовольное присоединение и пользование системой водоснабжения со стороны собственника домовладения Гавриленко С.А. по адресу: <адрес>, в подтверждение чего предоставлен акт обследования состояния водопровода и канализации от 28.01.2011г. №, в котом отражено, что в результате обследования выявлено несанкционированное подключение к водопроводу -диаметр врезки 15 мм., акт обследования о самовольном подключении или самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения от 14.05.2019 № б/н, в котором отражено, что в результате обследования выявлено несанкционированное подключение к водопроводу- диаметр врезки 32 мм., акт обследования о самовольном подключении или самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения от 24.07.2019 №, в которых отражено, что в результате обследования выявлено несанкционированное подключение к водопроводу - диаметр врезки 25 мм.

Между тем, указанные акты нельзя признать надлежащими и достоверным доказательствами по делу.

Акт обследования состояния водопровода и канализации от 28.01.2011г. № составлен в отношении ФИО1- собственника домовладения, которому впоследствии был присвоен новый адрес: <адрес>.

У собственников данного домовладения ФИО1, а затем ФИО6, ФИО7 имеется заключенный в установленном законом порядке договор на подключение к центральной системе водоснабжения (т.1, л.д.236-239, 227,230). Гавриленко С.А. собственником указанного земельного участка и расположенного на нем домовладения никогда не являлась и не является.

Представленные акты обследования о самовольном подключении или самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения от 14.05.2019г. № б/н, от 24.07.2019г. № не свидетельствует о выявлении факта несанкционированного подключения Гавриленко С.А. к централизованным сетям водоснабжения.

В акте от 14.05.2019 № б/н зафиксировано подключение к водопроводу- диаметр врезки 32 мм на 3 жилых дома, при этом из показаний свидетелей ФИО3, ФИО - работников ООО «СКС», принимавших участие в проверке и составлении акта, следует, что 14.05.2019г. предметом обследования являлся канализационный колодец, расположенный по <адрес> за пределами земельного участка ответчика, и в нем выявлена несанкционированная врезка, к кому из домов: 54 или 54а по <адрес> подведена труба, установить не представлялось возможным. Акт о самовольном подключении составлен в отношении двух разных жилых домов – 54 и 54а.

Поэтому составленный работниками водоканала акт от 14.05.2019 № б/н вызывает сомнение в его объективности и достоверности.

При повторном обследовании систем водоснабжения в доме № <адрес> в акте от 24.07.2019 № работниками ООО «СКС» зафиксировано несанкционированное подключение к водопроводу - диаметр врезки 25 мм.

При этом из показаний свидетеля ФИО- работника ООО «СКС», принимавшей участие в проверке и составлении акта, следует, что при обследовании жилого дома Гавриленко С.А. выявили временный водопровод, однако обстоятельства его устройства не выясняли.

Более того, в этот же день 24.07.2019г. работниками ООО «СКС» ФИО, ФИО4, принимавшими участие в проверке и составлении акта от 24.07.2019 №, составлен еще один акт №, в котором отражено, что на день обследования вода по адресу: <адрес> отсутствует, имеется видимый разрыв трубы в колодце, расположенном на территории участка (т.1, л.д.168).

Таким образом, противоречия, имеющиеся в актах № и №, составленных работниками ООО «СКС» 24.07.2019г., которые в ходе судебного разбирательства не оспаривали их составление и подписание, не позволяют сделать вывод о бездоговорном потреблении ответчиком холодной воды.

Из фотоматериалов колодца, представленных истцом, (л.д.185) не следует, что находящиеся в колодце трубопроводы подключены именно к системе водоснабжения жилого дома ответчика, так же как и имеющееся в колодце открытое окончание без каких-либо запорных элементов не подтверждает факт самовольного пользования ответчиком сетями водоснабжения.

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО4, пояснившей, что доме ответчика в сантехнических приборах имелась вода, поскольку наличие воды в системе водоснабжения в доме ответчика не подтверждает факт самовольного пользования ответчиком сетями водоснабжения истца. При наличии скважины на участке забор воды мог осуществляться из скважины через оборудованную ответчиком систему водоснабжения.

Кроме того, свидетелем в один день 24.07.2019г. подписано два акта № и №, противоречащих по содержанию, зафиксировавших в первом случае самовольное водопользование в жилом доме по <адрес>, а во втором – отсутствие водоснабжения в данном жилом доме.

Представленные истцом фотоматериалы сантехнических приборов, находящихся в доме ответчика, также не подтверждают факт самовольного пользования ответчиком сетями водоснабжения.

Отсутствие у ответчика на момент проведения обследования заключенного с истцом договора холодного водоснабжения, не свидетельствуют о бездоговорном потреблении холодной воды, поскольку применительно к положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать фактическое основание заявленных требований, а именно бездоговорного водопользования в отраженной в актах проверок (обследований) в точке магистрального водопровода.

Объективных документальных доказательств самовольного подключения ответчика к сетям водоснабжения истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцом не доказано использование скважины для личных нужд, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств фиксации самого факта бездоговорного потребления истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СКС» требований является правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи