Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11550/2021 от 15.09.2021

Судья Вельмина И.Н. дело 33-11550/2021

201909/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2021 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ереминой И.Н., Ивановой Е.Н.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело пор иску Титковой Е.Г. к ООО «СтройТрест» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Титковой Е.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 15.07.2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Титковой Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройТрест» в пользу Титковой Е.Г. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования Титковой Е.В. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройтрест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Титковой Е.Г.- Егоровой Ю.Д., возражения представителя ООО «СтройТрест» Григорьевой С.А.

УСТАНОВИЛА:

Титкова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СтройТрест» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась участником долевого строительства в части права требования на получение в собственность по окончании строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в границах <адрес>а, Байкальского переулка и <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, строительный номер <адрес>, количество комнат – 1, этаж 2, площадью 43,84 кв.м. Указанное право требование приобретено истцом на основании Договора №F/2017 от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве, заключенном между ООО «СтройТрест» и ФИО1, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

Обязательства по оплате приобретенного права требования исполнены истицей в полном объеме, что подтверждается распиской Марфина А.А. о получении денежных средств в размере 346 920 руб. и кредитным договором № 393046 от 19.09.2017 г., в соответствии с которым сумма в размере 1 965 880 руб. перечислена на расчетный счет Марфина А.А.

В соответствии с доп.соглашением от 19.02.2021 г. фактические размеры квартиры оказались меньше, итоговая площадь квартиры составила 43,2 кв.м., таким образом, застройщик должен возвратить дольщику разницу в размере 31 850 руб., а окончательная стоимость квартиры составила 2 280 950 руб.

Согласно п. 1.3 Договора № 63F/2017 от 03.02.2017 г. срок сдачи жилого дома в эксплуатацию установлен – до 09.07.2017 г. Застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 1 года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3 доп.соглашения к договору № 63F/2017 от 22.08.2017 г., заключенному между ООО «СтройТрест» и Марфиным А.А. срок сдачи жилого дома в эксплуатацию установлен до 09.07.2018 г.

29.06.2019 г. ответчик в своем письме № 139 сообщил о том, что срок действия разрешения на строительство № RU 63301000-11 от 09.10.2015 г. продлен на 5 месяцев до 09.12.2019 г., причина переноса срока сдачи объекта застройщиком не указана.

Квартира передана истцу лишь 19.03.2021 г., в то время как должна была быть передана не позднее 09.07.2019 г. Более того, изначально квартира передана истцу с недостатками, которые были устранены только 01.02.2021 г.

Таким образом, по состоянию на 18.03.2021 г. у ответчика перед истцом имеется задолженность по уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства дольщику за период с 10.07.2019 г. по 18.03.2021 г. в размере 399 394,35 руб.

Кроре того, ей причинены убытки, связанные с арендой жилого помещения, поскольку в связи с необоснованной задержкой передачи объекта, она была вынуждена снимать жилое помещение.

На основании изложенного, Титкова Е.Г. просила взыскать с ООО «СтройТрест» в свою пользу неустойку (пени) за нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства в размере 399 394,35 руб., убытки в размере 380 268,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 39 550 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Титкова Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить взысканные судом размеры штрафных санкций, удовлетворив ее требования в полном объеме, в т.ч. в части взыскания убытков за аренду жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Титковой Е.Г.- Егорова Ю.Д. доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «СтройТрест» Григорьева С.А. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что 03.02.2017 г. между ООО «СтройТрест» и Марфиным А.А. заключен договор № 67F/2017 о долевом участии в строительстве жилья по жилой застройке в границах <адрес>а, Байкальского переулка и <адрес>, III очередь строительства, жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями, секция 1.2 (9-10 этажная) (л.д. 14-18).

В соответствии с п. 1.2 договора объектом долевого строительства, по окончании строительства жилого дома и ввода в эксплуатацию застройщик предоставляет дольщику однокомнатную <адрес> (строительный) площадью 43,85 кв.м (из них общая площадь – 40,50 кв.м, а также площадь лоджий с коэффициентом 0,5-3,35 кв.м), на 2 этаже, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, в границах <адрес>а, Байкальского переулка и <адрес>.

Обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве в размере 2 312 800 рублей Марфиным А.А. были исполнены в полном объеме (л.д. 19-22).

В силу п. 1.3. договора, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию по разрешению на ввод в эксплуатацию до 09.07.2017 года.

Согласно п. 1.4 договора застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 1 года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно дополнительному. соглашению от 22.08.2017 г. к договору № 67F/2017 от 03.02.2017 г. срок сдачи жилого дома в эксплуатацию продлен до 09.07.2018 г.

Следовательно, квартира подлежала передаче дольщику не позднее 09.07.2019 года.

19.09.2017 г. между Марфиным А.А. и Титковым Е.Г. заключен договор уступки прав требования, согласно которому, «Дольщик» уступает, а «Новый дольщик» принимает права и обязанности в полном объеме по договору № 67F/2017 от 03.02.2017 г. о долевом участии в строительстве, с учетом доп.соглашения от 22.08.2017 г., на однокомнатную <адрес> (строительный) площадью 43,85 кв.м (из них общая площадь – 40,50 кв.м, а также площадь лоджий с коэффициентом 0,5-3,35 кв.м), на 2 этаже, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, в границах <адрес>а, Байкальского переулка и <адрес>.

«Новый дольщик» оплачивает «Дольщику» сумму в размере 2 312 800 руб. в следующем порядке: первая часть вноса в размере 346 920 руб. оплачивается в день подписания настоящего договора, а оплата оставшейся части денежных средств в размере 1 965 880 руб., производится за счет кредитных средств в течение 2 банковских дней с даты фактического получения и предоставления в Банк зарегистрированного договора долевого участия.

Обязанности истца по оплате договора переуступки права исполнены в полном объеме.

Вместе с тем в нарушение установленного договором срока квартира передана истцу по акту приема-передачи 19.03.2021 (л.д. 48).

Соглашение об изменении срока завершения строительства сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 10.07.2019 г. по 18.03.2021 г. в размере 399 349,50 руб.

Разрешая требования истца в указанной части, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд нашел заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что в стране сложилась сложная экономическая ситуация в связи с пандемией, что ими осуществляется строительство социально значимых объектов и взыскание неустойки в значительном размере может повлечь нарушение обязательств перед иными дольщиками и привести к банкротству застройщика, который в настоящее время свои обязательства исполняет. Также суд принял во внимание, что застройщиком приняты меры и строительство объекта завершено, квартира передана истцу по акту 18.03.2021, в связи с чем суд пришел к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая продолжительность просрочки, требований разумности и справедливости, определил ко взысканию 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд признал доказанным факт нарушения прав истца, как потребителя, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом разумности и соразмерности, в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

25.03.2021 г. Титкова Е.Г. направила ответчику претензию, содержащую требование по выплате неустойки, однако до настоящего момента требования истца не исполнены (л.д. 41-43).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб.

При этом судом отказано в удовлетворении требований Титковой Е.Г. о возмещении убытков, причиненных арендой жилого помещения в размере 380 268,37 руб., поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными ею по найму жилого помещения

Указанные выводы суда судебная коллегия признает правильными соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в возмещении убытков основанием к отмене решения являться не могут.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что Титкова Е.Г. имеет регистрацию по адресу <адрес>.

По указанному же адресу она, по словам представителя, проживала до июля 2019 г. со своей мамой, отношения с которой напряженные. Для того, чтобы уйти из этой квартиры и было приобретено спорное жилое помещение, но поскольку в срок оно предано истцу не была, то Титкова Е.Г. заключила договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>.

Вместе с тем, никаких допустимых и объективных доказательств тому, что истец не имеет возможности проживать по месту регистрации, и что найм жилого помещения связан исключительно с действиями ответчика, не имеется, а соответственно не установлена и причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными участником по найму жилого помещения, в связи с чем, исковые требования Титковой Е.Г. в указанной части обоснованно судом оставлены без удовлетворения.

Также не могут служить основанием к изменению решения суда и доводы жалобы, основанные на несогласии с размером штрафных санкций и компенсации морального вреда, взысканных судом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ, в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, прямо предусмотрена пунктом 19 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. и пунктом 10 аналогичного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.07.2017 г. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 « Об установлении особенностей применения неустойки ( штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости и ( или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления ( 03.04.2020) до 1 января 2021 г.; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Принимая во внимание период просрочки передачи объекта долевого строительства, который с учетом моратория составит 12 месяцев ( с 10.07.2019 г. по 03.04.2020 г. и с 02.01.2021 по 19.03.2021 г.), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенный судом ко взысканию размер штрафных санкций позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Также надлежащим образом оценены судом и обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, судом обоснованно определен размер такой компенсации в 10 000 руб.

В данном случае судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение при разрешении указанных вопросов, и оснований для переоценки установленных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п.12,13 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.21 постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в размере 39 550 руб.

Указанные расходы, с учетом принципа разумности, категории дела, не представляющей сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд обоснованно возместил истцу в размере 15 000 руб.

Доводов, которые не были бы учтены судом при разрешении данного вопроса, и которые могли бы повлиять на выводы судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 15.07.2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титковой Е.Г.- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: