Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10540/2022 от 29.08.2022

Судья: ФИО3

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № –10540/2022

11 октября 2022 года                                                     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     ФИО13,

судей                                       ФИО4, ФИО5,

при секретаре                         ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда     <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО13, объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ФИО1- ФИО11, возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО7, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, повреждён принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-гарантия».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 187600 руб., без учета износа - 358893 руб.

САО «РЕСО-гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 136 900 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований ФИО1 просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 194 900 руб., расходы на экспертизу в размере 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что факт расходов, понесенных им на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля доказан, а заключение между истцом и страховщиком соглашения о страховой выплате не освобождает ФИО2 от ответственности возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, по делу постановлено новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 разницы между размером ущерба без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения в размере 142 900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рубелей, расходов на оплату услуг экспертизы в размере 42 800 рублей, расходов по оплате госпошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.03.2022г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 - ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО8, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО12 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отправлении почтовой корреспонденции, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под его управлением ФИО1 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2

Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1, л.д. 7).

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в страховой компании в САО «РЕСО-гарантия», в которую ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 187600 руб., без учета износа - 358893 руб.

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> выполненному по заданию САО "РЕСО-Гарантия", стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей определена 257 090,40 руб., с учетом износа - 136 900 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с учетом износа - 74 500 руб., без учета износа составляет 279 800 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 136900 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований В.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 700 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы 3 000 руб. отказано на основании выводов экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза", которым стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа определена 244 500 руб., с учетом износа - 130 100 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); а также путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

     Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом по следующим основаниям.

Как следует из карточки учета транспортного средства, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № являлся ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 106).

Исходя из представленной суду апелляционной инстанции РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> копии договора купли-продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГг. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, г/н № от ФИО12 перешло к ФИО9 (т. 2, л.д. 38), ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД, собственнику выдано свидетельство о регистрации ТС.

    Как следует из свидетельства о регистрации ТС (т.1, л.д. 56) органами ГИБДД произведена его регистрация за Колединым ДД.ММ.ГГГГг., отчуждение автомашины ФИО9 произведено ДД.ММ.ГГГГ что соответствует периоду, отраженному на официальном сайте ГИБДД РФ (т.2, л.д. 39).

Согласно сведениям, содержащимся на данном сайте, регистрация транспортного средства <данные изъяты>, соответствующий периоду владения данным транспортным средством ФИО1, на сайте ГИБДД отсутствует (т. 2, л.д. 39).

Таким образом, ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, являлся участником дорожного движения, но не являлся лицом, владеющим имуществом на праве собственности или ином вещном праве, и, следовательно, не имел права для предъявления иска о взыскании в свою пользу ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему ФИО12 вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1, л.д. 165), расписки о получении ФИО10 денежных средств в общем размере 350000 руб. (л.д. 165об.), расписка от имени ФИО1 об обязательстве перед ФИО10 оплатить работы по ремонту автомашины <данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, на момент составления акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, г/н № было продано ФИО12 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9 (т. 2, л.д. 38), ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 выдано свидетельство о регистрации ТС, что свидетельствует о переходе права собственности на указанную автомашину от ФИО12 к ФИО9 и отсутствии у ФИО1 прав на указанное транспортное средство.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 в части предъявления к ФИО2 требований о возмещении материального ущерба нельзя признать соответствующими принципу добросовестности, в связи с чем, они расцениваются судебной коллегией как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи