Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2024 от 10.01.2024

Мировой судья Реброва Е.В.

      Дело № 11-29/2024

УИД № 55MS0114-01-2021-001871-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года                                           город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев без извещения сторон частную жалобу ООО «Премьер» на определение мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе г. Омска от 10.11.2023 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1462/2021 (114) по заявлению ООО «Юридическая компания №1» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Ж.А.И., которым постановлено:

«Заявление представителя ООО «Премьер» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1462/2021 (114), возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами»,

УСТАНОВИЛ:

28.05.2021 г. и.о мирового судьи судебного участка № 114 мировой судья судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске по делу № 2-1462/2021, выдан судебный приказ, которым постановлено взыскать с должника Ж.А.И. в пользу ООО «Юридическая компания № 1» задолженности по договору денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «БДК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ООО «Премьер» о процессуальном правопреемстве, заявитель просил о замене взыскателя на основании договора № № уступки требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания № 1» и ООО «Премьер». К настоящему заявлению, согласно перечню приложенных документов, заявителем представлены: копия доверенности представителя, копия исполнительного документа, копия договора уступки требования (цессии), копии учредительных документов, информация с сайта ФССП о наличии ИД на исполнении.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске от 15.09.2023 г. заявление ООО «Премьер» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки заявления, а именно, в соответствии с о ст. 132 ГПК РФ, представить документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии указанного заявления о правопреемстве и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. Предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 23.10.2023 г..

Названное определение направлено заявителю посредством почтовой связи по адресу: <адрес>. Согласно уведомлению о вручении, копия определения получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду не устранения недостатков заявления о процессуальном правопреемстве, определением мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 10.11.2023 г., заявление о процессуальном правопреемстве возвращено ООО «Премьер».

В частной жалобе ООО «Премьер» просит определение суда отменить. Ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не подразумевает собой нового производства, подается в качестве ходатайства в рамках существующего гражданского дела, требования ст. 132 ГПК РФ не могут быть применены по аналогии к спорным правоотношениям. Ссылается, что при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель не обязан уведомлять должника. Указывает на неправомерное применение судом положений п. 2 ст. 136 ГПК РФ, на необоснованность оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно положениям статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника, в десятидневный срок.

Рассмотрение заявления о правопреемстве происходит в судебном заседании в десятидневный срок с извещением всех участвующих в деле лиц, что предполагает, что заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копию заявления и приложенные к нему документы.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе РФ нет нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, судья на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве ее подателю, мировой судья руководствовался положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный определением мирового судьи срок по 23.10.2023 включительно об оставлении без движения требования выполнены не были, доказательства направления заявления с прилагаемыми документами лицам, участвующим в деле, не направлены.

Положения статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное прямо не оговорено законом, с учетом пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применимы в отношении всех поступающих в суд обращений. Требование мирового судьи о приложении к своему письменному обращению уведомления о вручении или иного документа, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копий своего заявления и приложенных к нему документов, которые у этих лиц отсутствуют, ООО «Премьер» было проигнорировано.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводов о невозможности исполнения требования судьи о представлении документов, подтверждающих направление заявления другим лицам, участвующим в деле, в частной жалобе не приведено, при этом определение не препятствует заявителю в доступе к правосудию, а направлено на соблюдение требований процессуального закона о форме и содержании заявления в целях правильного и своевременного разрешения спора.

Вопреки доводам частной жалобы, учитывая сокращенный срок для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, отсутствие нормы, регулирующей взаимодействие с заявителями в ходе стадии исполнения решения суда, в том числе в случае, если заявитель не направил копии документов другой стороне, судом первой инстанции на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно применены по аналоги закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом обоснованно предложено заявителю представить документы о направлении (вручении) заявления лицам, участвующим в деле и, как следствие, оставление заявления без движения.

Кроме того, указание заявителя на обстоятельства того, что заявитель просил о правопреемстве по гражданскому делу, рассмотренному в порядке приказного судопроизводства, об ошибочности выводов мирового судьи не свидетельствует, поскольку нормы процессуального закона не содержат исключительных положений о порядке рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, в том числе о требованиях, предъявляемых к заявлению о процессуальном правопреемстве, в зависимости от вида гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам частной жалобы, ссылки мирового судьи на положения п. 2 ст. 136 ГПК ПФ, не привели к постановлению неверного судебного акта, мировым судьей сделан правильный вывод, что поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не были устранены, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит возврату, согласно требованиям п. 3 ст.136 ГПК РФ.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права.

Суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие для этого значение, правильно применил нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 114 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10.11.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░