Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2022 ~ М-174/2022 от 21.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кайзер Н.В.,

при помощнике судьи Коноплевой Д.Г.,

с участием ответчика Камшилина Е.Г., представителя третьего лица Зверковской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/2022 по иску Горбунова С.А. к инспектору ДПС отдела ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району Камшилину Е.Г., Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий сотрудника полиции незаконными, взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов С.А. обратился в суд с иском к инспектору ДПС отдела ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району Камшилину Е.Г., Министерству финансов Российской Федерации о признании действий сотрудника полиции незаконными, взыскании материального ущерба.

В обосновании заявленных требований указав, что является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ***, свидетельством о регистрации ТС от ***. В ночь с *** на *** данный автомобиль (имевший на то время государственный регистрационный номер *** ***) был припаркован на обочине дороги на углу дома №*** *** ***, при этом автомобиль не создавал никаких помех для движения других транспортных средств. Таким образом, при парковке автомобиля не были нарушены Правила дорожного движения, а именно, пункт 12.4 ПДД РФ: «Остановка запрещается ближе 15 метров от места остановки маршрутных транспортных средств». Пункт 12.4 ПДД указывает, что стоянка и парковка на территории автобусной остановке запрещена. Это же правило распространяется на прилегающий участок - 15 метров до и столько же после остановки. Расстояние измеряется от знака 5.16 или дорожной разметки. Остановка общественного транспорта, остановка маршрутных транспортных средств, а также знак «5.16», обозначающий остановку общественного транспорта, либо дорожная разметка в районе места нахождения его автомобиля отсутствовали. В таком случае парковка его автомобиля не нарушила ПДД, а значит, на него не могут быть наложены какие-либо санкции административного характера. Считает, что у сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району инспектора ДПС отдела ДПС Камшилина Е.Г. отсутствовали основания для задержания транспортного средства, так как отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Впоследствии он выяснил, что его автомобиль был эвакуирован на арест-площадку ИП «Гончаров» ООО «Илим», и предпринял необходимые действия по возврату автомобиля, в том числе оплатил расходы на транспортировку и хранение автомобиля в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***. Считает действия инспектора ДПС отдела ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району ст.сержанта полиции Камшилина Е.Г., выразившиеся в вынесении определения *** по делу об административном правонарушении от *** за нарушение раздела 12 ПДД по ст. 12.19 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокола о задержании транспортного средства *** от ***, а также действия инспектора ДПС отдела ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району ст.сержанта полиции Камшилина Е.Г., выразившиеся в санкционировании эвакуации его транспортного средства, незаконными. Принятие соответствующих решений и действий сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району привели к нарушению его права собственности на принадлежащее имущество (ст. 35 Конституции РФ), незаконному возложению обязанности по уплате расходов на транспортировку и хранение. Указанными действиями ему причинен ущерб в размере стоимости затрат на транспортировку и хранение автомобиля в размере *** рублей. В начале ноября он обратился с жалобой на незаконные действия сотрудников ОГИБД ОМВД России по Нижнеилимскому району. Жалоба была зарегистрирована *** в сервисе электронного документооборота *** УГИБДД ГУ МВД России по ***. Ответ на жалобу за исх. *** от *** согласно штампу на почтовом конверте отправлен из *** ***, и получен им ***. *** он обратился с жалобой на неправомерные действия сотрудников полиции в прокуратуру ***. Ответ прокуратуры получил ***, что подтверждается штампом почтового отделения *** на почтовом конверте. Вместе с ответом из прокуратуры ему были направлены копии определения *** по делу об административном правонарушении от *** за нарушение раздела 12 ПДД по ст. 12.19 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокола о задержании транспортного средства *** от ***. Таким образом, он узнал о нарушении его гражданских прав, выразившихся в санкционировании эвакуации транспортного средства на арест-площадку ИП *** ***, после чего обратился с жалобой к прокурору ***. Кроме того, при поступлении автомобиля на стоянку не были произведены осмотр, составление описи и опечатывание. Акт приема-передачи также составлен не был. Если автомобиль был эвакуирован незаконно, в том числе с нарушением процедуры, то расходы на оплату возмещаются из бюджета. Просит суд признать незаконными действия инспектора ДПС Камшилина Е.Г., выразившиеся в вынесении определения по делу об административном правонарушении от ***, протокола о задержании транспортного средства от ***, а также действия, выразившиеся в санкционировании эвакуации транспортного средства, взыскать с Министерства финансов *** в свою пользу материальный ущерб в размере стоимости затрат на транспортировку и хранение автомобиля на арест-стоянке в размере *** рублей.

Определением суда от 17.05.2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство финансов Иркутской области на надлежащего ответчика Министерство внутренних дел РФ.

В судебном заседании истец Горбунов С.А. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Участвуя в судебном заседании 17.05.2022 года, 08.07.2022 года истец Горбунов С.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что *** по договору купли-продажи приобрел автомобиль *** у Сивоченко В.О. в *** за *** рублей. Осмотрел автомобиль перед покупкой ***, забрал его в районе обеда ***. В указанный день, то есть ***, к нему обратился его родственник (зять) Казанов В.В. с просьбой дать ему автомобиль для личных целей, на что он согласился и передал ему автомобиль около 17-18 часов вечера. Утром *** Казанов В.В. позвонил ему и сообщил, что автомобиль, припаркованный на обочине проезжей части с угла ***, забрали инспекторы ДПС, о причинах не сообщил. Он позвонил в Отделение ГИБДД ОМВД России по ***, где ему пояснили, что автомобиль был припаркован на остановке общественного транспорта, для возврата автомобиля необходимо предоставить документы. *** он приехал в ОГИБДД с договором купли-продажи, ПТС, свидетельством о регистрации, страховым полисом, где ему предложили подписать протокол об административном правонарушении, на что он отказался. Автомобиль ему не выдали, в связи с чем, он написал жалобы в ГУ МВД и в Прокуратуру. Автомобиль забрал только в январе 2022 года на арест-стоянке ИП Гончарова, заплатив *** рублей. После обозрения в судебном заседании фотоснимков из материала, представленного ОГИБДД, подтвердил, что на фото изображен его автомобиль, припаркованный на обочине дороги в районе автобусной остановки «Общежитие».

Ответчик Камшилин Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что задержание и эвакуация транспортного средства истца им произведена на законных основаниях. Пояснил, что состоит на службе в ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району в должности инспектора ДПС. *** заступил в ночную смену в наряд с полицейскими ППС Ч. и Ш., работали в ***. При патрулировании улиц около 03 часов 30 минут был замечен двигавшийся автомобиль ***. Данному автомобилю был подан знак об остановке, после чего тот остановился в районе *** на автобусной остановке. После остановки водитель автомобиля *** выбежал из автомобиля и попытался скрыться, однако сотрудники ППС его догнали. Затем водитель *** лег на землю и сделал вид, что ему плохо, в результате чего был осуществлен вызов скорой медицинской помощи. Помимо водителя, в указанном автомобиле также находился пассажир, со слов которого водителем автомобиля *** являлся Горбунов С.А., однако документов, удостоверяющих личность, не было ни у водителя ТС, ни у пассажира. До приезда скорой помощи водитель сидел на земле, однако после того, как к нему подъехала скорая помощь, резко вскочил и убежал, догнать его не смогли. В связи с тем, что автомобиль ***, припаркованный в районе остановки общественного транспорта, создавал помеху движению автобусов, он принял решение об его эвакуации, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неизвестного лица за нарушение правил стоянки, составил протокол о задержании транспортного средства, произвел фотофиксацию расположения автомобиля. После этого вызвали эвакуатор, и автомобиль был помещен на арест-стоянку ИП ***. Кроме того дополнил, что движение автомобиля *** зафиксировано на регистратор патрульного автомобиля ДПС.

Представитель третьего лица ОМВД России по Нижнеилимскому району Зверковская А.С., действующая на основании доверенности *** от ***, полагала заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направив письменные возражения.

Представитель истца Пичугина Н.В., третьи лица – Сивоченко В.О., Казанов В.В., представитель ООО «Илим» и в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 53 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.10.2021 года, заключенного между Сивоченко В.О. и Горбуновым С.А., последним приобретен автомобиль ***, *** года выпуска, цвет черно-серый, государственный регистрационный номер ***.

Также установлено, что определением *** инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району Камшилина Е.Г. от *** в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Как следует из вышеуказанного определения инспектора Госавтоинспекции, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что *** в 03 часа 30 минут неустановленное лицо, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, в нарушение раздела 12 ПДД допустил остановку или стоянку транспортного средства в местах остановки маршрутных транспортных средств.

На основании протокола *** о задержании транспортного средства, составленного *** инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району Камшилиным Е.Г., в связи с совершением неустановленным лицом правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, указанное транспортное средство было передано для транспортировки с помощью эвакуатора и помещения на специализированную стоянку ИП ***.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району Камшилина Е.Г., ***, находясь на смене по линии ГИБДД совместно с младшим сержантом полиции Ш. и старшим сержантом полиции Ч., в 03 часа 40 минут по адресу: ***, в районе остановки маршрутных транспортных средств был остановлен автомобиль ***, государственный номер ***, водитель которого после остановки попытался скрыться, но был задержан *** и ***. В машине также находился пассажир, личность которого установлена со слов, как Б., *** года рождения, пояснивший, что автомобилем *** управлял Горбунов С. Установить личность водителя не представилось возможным, так как после задержания его Ш. и Ч., он сделал вид, что плохо себя чувствует и теряет сознание, при этом у данного лица имелся признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Связавшись с помощником оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Нижнеилимскому району, попросил вызвать скорую медицинскую помощь. После прибытия скорой медицинской помощи водитель автомобиля *** резко встал и побежал в сторону ***, где скрылся. В связи с тем, что автомобиль *** создавал помехи для подъезда и остановки маршрутных транспортных средств, им принято решение о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, вызван эвакуатор, затем составлен протокол о задержании транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, права по задержанию транспортных средств и отстранению водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 21).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также исполнения принятого по делу постановления применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку применяется при нарушениях правил эксплуатации и управления транспортным средством, предусмотренных, в том числе, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19 названного Кодекса.

Задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку).

Согласно представленному в материалы дела договору *** безвозмездного хранения механических транспортных средств, прицепов, крупногабаритных предметов, изъятых по уголовным делам, делам об административном правонарушении или материалам проверки сообщений о преступлении от ***, заключенному ОМВД России по *** (Поклажедатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Илим» (Хранитель), стороны пришли к соглашению о том, что хранитель обязуется безвозмездно хранить передаваемые ему поклажедателем, в том числе, механические транспортные средства, изымаемые по делам об административных правонарушениях, на открытой площадке, расположенной по адресу: ***.

Как следует из материалов дела, установив в действиях неустановленного водителя автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, инспектором ДПС Камшилиным Е.Г. было принято решение о задержании вышеназванного транспортного средства и его эвакуации на специализированную стоянку.

Оспаривая указанные действия должностного лица и принятые им процессуальные документы, истец ссылается на отсутствие каких-либо знаков и разметки, указывающей на остановку общественного транспорта, откуда был эвакуирован принадлежащий ему автомобиль.

Вместе с тем, с указанными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Так, из пояснений истца в судебном заседании следует, что приобретенный им автомобиль *** был передан им в этот же день в управление своему родственнику Казанову В.В., который припарковал данный автомобиль на обочине проезжей части в районе ***, где часто подобным образом паркуют автомобили.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Стандарта "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования. ОСТ 218.1.002-2003", утв. распоряжением Минтранса РФ от 23.05.2003 N ИС-460-р, элементами автобусной остановки являются, в частности, остановочная площадка; посадочная площадка; площадка ожидания (для дорог I - III категорий); заездной карман (при размещении остановки в зоне пересечения или примыкания автомобильных дорог); разделительная полоса (для дорог I - III категорий); скамьи.

Согласно информации, представленной во исполнение судебного запроса Администрацией Новоигирминского городского поселения от ***, в районе *** имеется автобусная остановка, согласно схеме движения маршрута ***, обозначенная «Общежитие ***».

Таким образом, автобусная остановка, обозначенная как «Общежитие ***», расположенная в районе ***, является действующим остановочным пунктом по установленному маршруту ***, и указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из фотоснимков, представленных в материалах дела об административном правонарушении, возбужденного по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, следует, что автомобиль темного цвета с государственным регистрационным номером ***, расположен на обочине проезжей части дороги на остановочно-посадочной площадке, за которой расположен остановочный пункт со скамьями для пассажиров с обозначением «Общежитие».

Кроме того, вопреки доводам истца, автомобиль ***, не был припаркован в указанном месте, а произвел остановку после подачи соответствующего сигнала патрульным автомобилем ДПС, что следует из исследованной видеозаписи регистратора патрульного автомобиля.

Согласно пояснениям ответчика Камшилина Е.Г., личность водитель автомобиля *** установлена не была, поскольку последний скрылся с места остановки транспортного средства, при этом автомобиль был припаркован на автобусной остановке и создавал помехи для движения маршрутных транспортных средств.

Пояснения ответчика Камшилина Е.Г. в полной мере согласуются с представленными суду материалами дела об административном правонарушении, возбужденного по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, а также показаниями свидетеля Ч.

Так, свидетель Ч. суду показал, что состоит на службе в ОМВД России по Нижнеилимскому району в должности ***. *** находился в одном наряде с инспектором ДПС Камшилиным Е.Г. и Ш. в ночную смену, осуществляя патрулирование ***. Во время патрулирования на служебном автомобиле был замечен автомобиль ***, с целю проверки которого был подан сигнал об остановке проблесковыми маячками, однако водитель сразу не остановился. В районе *** на автобусной остановке данный автомобиль остановился, водитель выбежал и попытался скрыться, после чего он совместно полицейским Ш. догнали его в районе второго подъезда многоквартирного *** проследовали к автомобилю. От водителя исходил запах алкоголя изо рта. Затем у данного водителя подкосились ноги, и он упал, лежал на земле и ничего не говорил. Было принято решение вызвать скорую медицинскую помощь, которая приехала минут через 15. В тот момент, когда они отвлеклись на подъехавший экипаж скорой помощи, водитель автомобиля *** побежал в сторону ***, однако догнать его они не смогли. Находившийся в автомобиле *** пассажир назвал фамилию и имя водителя, однако, каких-либо документов, удостоверяющих личность пассажира и водителя, не имелось. В связи с тем, что автомобиль был расположен на автобусной остановке и мешал движению маршрутных транспортных средств, инспектор ДПС Камшилин Е.Г. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и вызвал эвакуатор.

    Согласно части 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Аналогичные положения содержит и пункт 246 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (часть 3 статьи 27.13 названного Кодекса).

Исходя из приведенных выше законоположений задержание транспортного средства прекращается при соблюдении одновременно следующих условий: устранение причины задержания до начала совершения действий по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку и наличие лица, имеющего право на управление данным транспортным средством.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент применения инспектором ДПС в отношении неустановленного водителя автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, меры обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства, указанный автомобиль находился в неподвижном состоянии, был припаркован в месте остановки маршрутных транспортных средств на автобусной остановке, согласно схеме движения маршрута ***, обозначенной «Общежитие ***», и расположение автомобиля могло привести к созданию помех для движения маршрутных транспортных средств, а также посадке и высадке пассажиров.

При этом, водитель, управлявший указанным транспортным средством, скрылся от сотрудников полиции после остановки данного автомобиля нарядом ДПС, не предъявив сотруднику ГИБДД документов, удостоверяющих его личность, а также документов на автомобиль, фактически оставив транспортное средство без надзора, тем самым лицо, имеющее право на управление данным транспортным средством, отсутствовало.

Поскольку действий, направленных на перемещение автомобиля *** с места остановки маршрутных транспортных средств, со стороны его владельца не последовало, что могло помешать движению общественного транспорта, у сотрудника Госавтоинспекции отсутствовали основания для прекращения задержания транспортного средства, в результате которого автомобиль был помещен для хранения на площадку ООО «Илим».

Доводы истца об отсутствии события административного правонарушения в связи с отсутствием в месте парковки его автомобиля знаков, обозначающих остановку общественного транспорта и дорожной разметки, не влияют на выводы суда, поскольку истец к административной ответственности за нарушение правил остановки или стоянки привлечен не был, соответствующих процессуальных документов в отношении него не принималось.

Также судом не принимаются доводы истца о том, что принадлежащий ему автомобиль был припаркован таким образом, что не создавал помех движению автобусов, поскольку истец, согласно его же пояснениям, передал автомобиль в управление третьему лицу, а потому достоверно знать о месте стоянки в указанную дату своего автомобиля достоверно не мог.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения обязывает сотрудника органов внутренних дел отреагировать путем производства необходимых процессуальных действий, в том числе путем пресечения правонарушения.

При установленных конкретных обстоятельствах суд приходит к выводам, что применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства являлось необходимым для пресечения правонарушения, то есть соответствовало целям, на достижение которых была направлена такая мера, и отвечало принципам разумности и соразмерности.

Принимая во внимание, что инспектор ДПС отдела ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району Камшилин Е.Г. при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола о задержании принадлежащего истцу транспортного средства, действовал в пределах представленных ему полномочий, а нарушений прав истца в связи с указанными действиями должностного лица не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о признании действий сотрудника Госавтоинспекции по вынесению определения по делу об административном правонарушении от ***, протокола о задержании транспортного средства от ***, и эвакуации транспортного средства, не имеется.

Разрешая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 219 КАС РФ, суд учитывает, что общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

Срок обращения с заявлением в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ (три месяца), установлен для разрешения административных споров, обусловленных отношениями власти и подчинения.

Требование о признании недействительными действий должностного лица Госавтоинспекции было заявлено истцом наряду с другими исковыми требованиями в отношении предмета спора, в связи с чем дело рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства.

В свете изложенного, суд приходит к выводам о том, что истцом срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд не пропущен.

Разрешая требования истца о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате транспортировки и хранения автомобиля на специализированной стоянке, суд исходит из следующего.

Так, в качестве доказательства причиненных истцу убытков, в материалы дела представлена квитанция без даты, выданная ООО «Илим», согласно которой Горбуновым С.А. произведена оплата за стоянку с *** по *** в размере *** рублей и за услуги эвакуатора в размере *** рублей, в общей сумме *** рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 ГПК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ, а также статьи 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц правоохранительных органов ему причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений закона со стороны должностного лица Госавтоинспекции при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства истца, тем самым отсутствует совокупность условий, при которых на ответчика может быть возложена ответственность по возмещению истцу убытков, в связи с чем заявление истцом требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Горбунова С.А. к инспектору ДПС отдела ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району Камшилину Е.Г., Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий сотрудника полиции незаконными, взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 20 июля 2022 года.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий Н.В. Кайзер