Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5577/2023 ~ М-4346/2023 от 06.10.2023

50RS0№-42

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 декабря 2023 года                                                                              <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого, истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>, срок займа – <данные изъяты>, процентная ставка – <данные изъяты>%, размер ежемесячного платежа – <данные изъяты>; обязательство обеспечено залогом квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>; по утверждению истца ответчиком нарушены условия договора, платежи в погашение займа ответчик не вносит, в связи с чем образовалась задолженность, поэтому истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в виде суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом – <данные изъяты>; взыскать проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2.8 договора займа с последующим начислением из расчета <данные изъяты> в месяц от суммы основного долга <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства; взыскать пени в соответствии с п.5.1 договора займа с последующим начислением из расчета <данные изъяты>) за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату фактического исполнения обязательства; взыскать пени в соответствии с п.5.1 договора займа с последующим начислением из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательства, от суммы займа (<данные изъяты>) по дату фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений по иску не представлено.

         Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

         Согласно положениям пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

         В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в дело доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого, истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, срок займа – <данные изъяты> месяцев, процентная ставка – <данные изъяты>, размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> рублей (всего <данные изъяты>).

Из представленных доказательств следует, что истцом обязательства по заключенному договору займа исполнены, ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.8 договора определено, что настоящим стороны констатируют, что размер процентной ставки, указанной в п.2.1 настоящего договора <данные изъяты>%), согласован сторонами в целях стимулирования заемщика к надлежащему исполнению своих обязательств по договору; при этом любая просрочка заемщика по внесению платежей в соответствии с графиком, указанным в п.2.3 настоящего договора, будет означать изменение процентной ставки за пользование денежными средствами до стандартной величины в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый месяц пользование займом.

В соответствии с п.5.1 договора займа, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком условий по возврату суммы займа в срок указанный в п.1.1 настоящего договора, а также в срок указанный в п.3.5 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п.5.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по уплате суммы процентов за пользование суммой займа в соответствии с графиком платежей, указанном в п.2.3 договора и/или обязательства по уплате процентов в соответствии с п.2.6 настоящего договора, заемщик обязуется выплачивать займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.3.5 Договора займа В случае просрочки Заемщика очередного платежа Займодавцу более чем на <данные изъяты> календарных дней, Займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, при этом следствием направления соответствующего требования займодавца является возникновение у заемщика обязанности вернуть сумму займа с начисленными на нее процентами и штрафными санкциями в дату, указанную в требовании займодавца.

В обеспечение обязательств по Договору займа между истцом и ответчиком заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ипотеки), согласно которому Залогодатель, являющийся заемщиком по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения принятых на себя по Договору займа обязательств, передаёт в залог Залогодержателю принадлежащую Залогодателю квартиру с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. (далее по тексту - «Предмет залога»).

            Из представленных доказательств следует, что ответчик получил от истца по вышеуказанному договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, ответчик обязался возвратить истцу сумму займа аннуитетными платежами, согласно графику платежей.

            Как утверждает истец, ответчиком платежи по договору займа не производились, в связи с чем, займодавец в соответствии с положениями п. 3.5 договора воспользовался правом требовать досрочного исполнения обязательства по договору.

            Доказательств исполнения условий договоров займа и возврата денежной суммы ответчиком в суд не представлено.

    Истцом представлен расчет задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом в соответствии со пунктом 2.3 договора, который ответчиком не опровергнут, суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона и условий договора, в связи с чем находит обоснованным, поэтому сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в соответствии со пунктом 2.3 договора займа в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2.8 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, с последующим начислением из расчета <данные изъяты> в месяц от суммы основного долга <данные изъяты> рублей по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов подлежит произвести на дату вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) следующим образом: <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2.8 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, с последующим начислением из расчета <данные изъяты> в месяц от суммы основного долга, составляющего на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей по дату фактического исполнения обязательства (включительно).

Применение положения ст.333 ГК РФ к заявленным процентам не предусмотрено.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в соответствии с п.5.2 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, в связи с чем расчет неустойки подлежит исчислению на дату вынесения решения суда, вместе с тем начисление заявленной неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: (<данные изъяты>)<данные изъяты>.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, находит заявленные истцов к взысканию неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, и определяет её в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

          В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки в соответствии с п.5.2 договора займа за указанный период надлежит отказать, при этом имеются законные основания для взыскания неустойки предусмотренной п.5.2 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> в день по день фактического исполнения обязательства.

    Несоразмерность как критерий для уменьшения неустойки может быть определена только в отношении определенной за состоявшуюся просрочку исполнения обязательства суммы неустойки, оснований для уменьшения неустойки на будущий период неисполнения обязательства в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Относительно требований истца о взыскании взыскать пени в соответствии с п.5.1 договора займа с последующим начислением из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательства, от суммы займа (<данные изъяты> рублей) по дату фактического исполнения обязательства, то суд приходит к следующему.

Стороной истца расчет пени не представлен.

Суд учитывает, что срок возврата займа по договору не наступил, но истец в соответствии с п.3.5 договора займа воспользовался правом на досрочный возврат суммы займа, направив соответствующую претензию ДД.ММ.ГГГГ, данная претензия ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю за истечение срока хранения и считается врученной ответчику, при этом срок исполнения денежного требования в претензии не указан, следовательно, оно подлежит исполнению в срок, установленный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении), в данном случае, это дата ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет пени в соответствии с п.5.1 договора займа подлежит исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату решения суда (на ДД.ММ.ГГГГг.) и составит <данные изъяты> рублей.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, находит заявленные истцов к взысканию неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и определяет её в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

          В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки в соответствии с п.<данные изъяты> договора займа за указанный период надлежит отказать, при этом имеются законные основания для взыскания неустойки предусмотренной п.5.1 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки исполнения обязательства, от суммы займа (основного долга), составляющего на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, по дату фактического исполнения обязательства.

    Несоразмерность как критерий для уменьшения неустойки может быть определена только в отношении определенной за состоявшуюся просрочку исполнения обязательства суммы неустойки, оснований для уменьшения неустойки на будущий период неисполнения обязательства в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ч.1 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение <данные изъяты> месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств является основанием как для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, так и для обращения взыскания на предмет залога в силу вышеуказанных положений закона.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также то, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в данном случае судом не установлено, суд находит законным и обоснованным обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты>.

            Следовательно, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в указанном выше объеме, ответчиком не представлено доказательств исполнения денежных обязательств.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, объёма дела, фактических обстоятельств, и находит обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика суммы в размере <данные изъяты>, оснований для взыскания указанных расходов в большей сумме суд не усматривает.

            Поскольку суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учётом положений статьи 98 ГПК РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в соответствии со пунктом 2.3 договора займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п<данные изъяты> договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с последующим начислением процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 6% в месяц от суммы основного долга, составляющего на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства; неустойку в соответствии с <данные изъяты> договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки исполнения обязательства, от суммы займа (основного долга), составляющего на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, и по дату фактического исполнения обязательства (включительно); неустойку, в соответствии с п<данные изъяты> договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с последующим начислением нестойки с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> в день по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда                                         Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                    Судья: