Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2023 ~ М-743/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-969/2023

УИД 75RS0008-01-2023-000973-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года                                           г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Слепцова И.В.,

при секретаре судебного заседания Кымпан А.С.,

с участием представителя истца Мироновой Н.Ф. – Ломоносовой Е.Ю.,

судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Мальцевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Н.Ф. к Борзинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, ФССП России, судебному приставу-исполнителю Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Мальцевой Ю.М. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Миронова Н.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Борзинского РОСП по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои исковые требования Миронова Н.Ф. мотивирует тем, что в производстве Борзинского городского суда Забайкальского края находится гражданское дело по иску Мироновой Н.Ф. к Миронову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Миронова А.Ю. к Мироновой Н.Ф. о разделе совместно нажитого имущества.

Представитель ответчика обратился с заявлением о применении обеспечительных мер по встречному иску к Мироновой Н.Ф. в виде наложения ареста на имущество на сумму исковых требований в размере 2319000 руб. Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 31.03.2023 заявление удовлетворено. Судебным приставом-исполнителем Мальцевой Ю.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства произведен арест транспортного средства ТОЙОТА ПРИУС ГИБРИД, 2009 года выпуска, принадлежащего Мироновой Н.Ф. с запретом на регистрационные действия и право управления. Данное транспортное средство приобретено в феврале 2021 года, то есть после расторжения брака между Мироновой Н.Ф. и Мироновым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП Мальцевой Ю.М., в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ произведен арест недвижимого имущества: жилого дома, площадью 60,4 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 6; жилого дома, площадью 99 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 6; земельного участка, площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 6.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного имущества составляет 3900000 руб. Стоимость 1/2 доли, причитающейся Мироновой Н.Ф. составляет 1950000 руб.

В целях соблюдения интересов сторон в исполнительном производстве, а также исполнения обеспечительных мер, Мироновой Н.Ф. перечислены денежные средства в размере 369000 руб. на счет, открытый в ПАО АТБ.

Данного имущества достаточно для исполнения определения Борзинского городского суда Забайкальского края от 31.03.2023 об аресте имущества в пределах исковых требований в размере 2319000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Миронова Н.Ф. обратилась в Борзинский РОСП с заявлением об освобождении имущества от ареста, а именно транспортного средства ТОЙОТА ПРИУС ГИБРИД, 2009 года выпуска, принадлежащего Мироновой Н.Ф. Однако до настоящего времени по данному заявлению в установленные законом сроки решения не принято. Мироновой Н.Ф. получен ответ от судебного пристава-исполнителя Мальцевой Ю.М., в котором указано на отсутствие информации о наличии денежных средств на счете ПАО АТБ. Однако Миронова Н.Ф. ранее, 25.07.2023 представила выписку по счету и написала заявление повторно. Действий со стороны Борзинского РОСП не принято.

Стоимость арестованного имущества на 31.07.2023 составляет свыше 2719000 руб., что превышает стоимость имущества, подлежащего аресту согласно определению суда.

Излишнее наложение ареста на имущество на протяжении нескольких месяцев, за которые Миронова Н.Ф, была оставлена без возможности распоряжаться своим имуществом, были нарушены ее имущественные права. Указанными незаконными действиями ей причинен моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях, что также сказывалось на ее состоянии здоровья.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена старший судебный пристав Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шевно В.Н., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Миронов А.Ю.

В судебное заседание не явились истец Миронова Н.Ф., старший судебный пристав Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шевно В.Н., а также Миронов А.Ю. и его представитель Романенко Н.И., надлежащим образом извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

В судебное заседание представители Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющееся явке.

В судебном заседании представитель истца Мироновой Н.Ф. – Ломоносова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Мальцева Ю.М., а также ранее участвовавшая в судебном заседании старший судебный пристав Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шевно В.Н. просили в иске отказать, считая требования незаконными и не обоснованными, поскольку исполнительное производство прекращено в связи с заключением мирового соглашения сторонами и отменой судом обеспечительных мер.

Как следует из письменного отзыва на исковое заявление, представителя Миронова А.Ю. – Романенко Н.И., действующей на основании доверенности, основания для удовлетворения иска отсутствуют, действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не обжаловались, незаконными не признаны. Просила в иске отказать.

Из письменного отзыва представителя ФССП России Жеребцовой О.С., действующей на основании доверенности, следует, что по делам о компенсации морального вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом. Для применения мер ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо доказать не только обстоятельства бездействия судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственную связь и размер убытков. По настоящему делу не доказана совокупность всех условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Возмещение убытков, как способ защиты гражданских прав, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В силу ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: неправомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований, не дает права на возмещение убытков.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, в производстве Борзинского городского суда Забайкальского края находилось гражданское дело № 2-177/2023 по иску Мироновой Н.Ф. к Миронову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Миронова А.Ю. к Мироновой Н.Ф. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 31.03.2023 в целях обеспечения встречного иска Миронова А.Ю. к Мироновой Н.Ф. о разделе совместно нажитого имущества наложен арест на имущество, принадлежащее Мироновой Н.Ф. на сумму исковых требований в размере 2319000 рублей 00 копеек. На основании данного определения суда выдан исполнительный лист ФС № 041225247 от 31.03.2023.

Судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Мальцевой Ю.М. возбуждено исполнительное производство №22781/23/75041-ИП в отношении Мироновой Н.Ф. о наложении ареста в целях обеспечения иска Миронова А.Ю. к Мироновой Н.Ф. о разделе совместно нажитого имущества наложить арест на имущество, принадлежащее Мироновой Н.Ф. на сумму исковых требований в размере 2319000 руб.

13.04.2023 судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП Мальцевой Ю.М. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 21.04.2023 года вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство марки Тойота Приус Гибрид, 2009 года выпуска, принадлежащее согласно сведений ГИБДД, должнику Мироновой Н.Ф. 12.05.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанное транспортное средство, установлен режим хранения без права пользования в целях сохранности арестованного имущества, место хранения: <адрес>, ул. <адрес>,6, произведена предварительная оценка судебным приставом-исполнителем на сумму 400000 рублей.

Кроме того, в рамках исполнения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Мироновой Н.Ф., а именно жилой дом (гараж), площадью 60,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 6; жилой дом, площадью 99 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 6; земельный участок площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 6. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Миронова Н.Ф. обратилась в Борзинское РОСП об освобождении имущества от ареста, а именно транспортного средства марки Тойота Приус Гибрид, принадлежащего ей. Свои требования Миронова Н.Ф. мотивировала тем, что ей перечислены денежные средства в размере 369000 рублей на открытый ею счет в банке ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Миронова Н.Ф. в заявлении просила судебного пристава-исполнителя вынести постановление о наложении ареста на счет в указанном банке. Для подтверждения указанных данных в заявлении Мироновой Н.Ф., судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в вышеуказанный банк, о подтверждении нахождения указанной суммы заявителем. Информация из банка о наличии денежных средств на счете указанном Мироновой Н.Ф. поступила в адрес отделения только ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Мироновой Н.Ф. от 11.07.2023, судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП Мальцева Ю.М. сообщила, что вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке от 17.07.2023 на счет должника, находящийся в Азиатско-тихоокеанском банке. По данным, поступившим из электронного запроса в банк, имеются сведения о наличии денежных средств на данном счете, сведения о сумме отсутствуют. 19.07.2023 направлен запрос на бумажном носителе в банк в связи с отсутствием информации у судебного пристава-исполнителя о наличии денежных средств на счете, снять арест с транспортного средства не представляется возможным.

Согласно ответу начальника Борзинского РОСП Шевно В.Н. от 10.08.2023 на заявление Мироновой Н.Ф. от 25.07.2023, снять арест с транспортного средства не представляется возможным, поскольку согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Статья 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из текста обращений Мироновой Н.Ф. от 11.07.2023 и от 25.07.2023 следует, что ею были заявлены конкретные требования, то есть просьба о совершении исполнительных действий в рамках исполнительных производств, имеющихся в производстве Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.

Из материалов дела следует, что каких-либо постановлений уполномоченными лицами вынесено не было, поставленные заявителем просьбы о совершении конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства по существу рассмотрены не были.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно пункту 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ 37 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП Мальцева Ю.М., с 24.08.2023 располагая сведениями из банка о наличии у Мироновой Н.Ф. на счету денежных средств в сумме 369000 руб., принимая во внимание, что всего имущество Мироновой Н.Ф. арестовано на сумму 2719000 руб., тогда как определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 31.03.2023 постановлено об аресте имущества в пределах исковых требований в размере 2319000 руб., при наличии достаточных данных, указывающих на наличие у Мироновой Н.Ф. иного имущества, на которое возможно наложить арест, какого-либо правового решения по заявлениям Мироновой Н.Ф. от 11.07.2023 и от 25.07.2023 не принято, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Мальцевой Ю.М. и начальника Борзинского РОСП Шевно В.Н. в период с 24.08.2023 по 06.09.2023.

Суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель Мальцева Ю.М. назначена на должность с 19.12.2022, в период с 11.01.2023 по 11.03.2023 в отношении Мальцевой Ю.М. установлено наставничество.

Как следует из представления Борзинского межрайонного прокурора в адрес руководителя УФССП России по Забайкальскому краю от 05.09.2023 указанные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей при попустительстве и отсутствии должного контроля со стороны руководителя Борзинского РОСП Шевно В.Н.

Вместе с тем, установлено, что 06.09.2023 в связи с прекращением исполнительного производства № 22781/23/75041-ИП арест с автомобиля Тойота Приус Гибрид судебным приставом-исполнителем снят, имущественные права Мироновой Н.Ф. восстановлены.

При этом, истец не представил суду доказательства того, что оспоренные действия должностных лиц повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истца.

Доводы стороны истца о том, что в результате наложения ареста на автомобиль, она была лишена возможности возить ребенка в школу, навещать родственников, проживающих в соседнем населенном пункте, что повлекло переживания истца, не могут служить основанием для удовлетворения иска в данном случае.

При установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации истцу морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2023 ░░░░.