Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2019 ~ М-107/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-119/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 04 сентября 2019 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Марченко Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с названным исковым заявлением к Марченко Н.В. указав, что 06 июня 2011 года между Марченко Н.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №0014616353 с лимитом задолженности 94 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банком ежемесячно, любым оговоренным в договоре способом, направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств банк выставил заключительный счет, после чего банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях.

17 сентября 2013 года между банком и ответчиком, который акцептировал оферту Банка (внес платеж на Договор реструктуризации) тем самым заключил Договор реструктуризации № 0049888035.

В связи с неисполнением своих обязательств Марченко Н.В. 18 августа 2015 года банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 16 марта 2015 года по 18 августа 2015 года, и выставлен заключительный счет.

Заключительный счет был направлен Ответчику 18 августа 2015 года, подлежащей уплате в течение 30 дней с даты его формирования.

30 декабря 2015 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 30 декабря 2015 года и Актом приема-передачи прав требований от 30 декабря 2015 года.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком составила: 70 005,53 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 30 декабря 2015 года и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования.

В настоящее время права требования по Договору принадлежат ООО «Феникс», задолженность Ответчика перед которым составляет 70 005,53 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика, Марченко Натальи Викторовны, просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 16 марта 2015 года по 18 августа 2015 года включительно в размере 70 005,53 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 300, 17 рублей.

В судебное заседание представитель истца генеральный директор ООО «Феникс» Виноградов С.М не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае неявки в судебное заседание ответчика, истец не возражает о вынесении заочного решения.

При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела ответчик Марченко Н.В. в судебное заседание не явилась. В адрес суда направила заявление о применении исковой давности, указав следующее.

06 июня 2011 года между Марченко Н.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты№0014616353 с лимитом задолженности 94 000 рублей 00 копеек. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств Банк выставил заключительный счет и 17 сентября 2013 года между Банком и ответчиком акцептирована оферта Банка и заключен Договор реструктуризации № 0049888035 от 17 сентября 2013 года. Документы по реструктуризации Банк Ответчику не представил. О передаче права требования по договору кредитной карты ООО «Феникс» Банк Ответчика не уведомил. Последний платеж по договору № 0049888035 Марченко Н.В. был осуществлен 11 февраля 2015 года, о чем свидетельствует представленная Банком выписка по счету, а договор реструктуризации был расторгнут банком в одностороннем порядке с выставлением заключительного счета 18 августа 2015 года (почтовый ИД 14086489342780). Исковое заявление о взыскании задолженности по договору реструктуризации было направлено в суд 10 июля 2019 года, то есть после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года. Согласно ст. 198 и 203 ГК РФ перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. В связи с истечением срока давности в исковых требованиях ООО «Феникс» о взыскании просроченной задолженности по договору реструктуризации и взыскании государственной пошлины просит отказать.

Принимая во внимание ходатайство ответчика Марченко Н.В. о применении исковой давности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из положений Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судом установлено, что 06 июня 2011 года между Марченко Н.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №0014616353 с лимитом задолженности 94 000, 00 копеек. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковский счет, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей Ответчика. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств банк выставил заключительный счет, после чего банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях.

17 сентября 2013 года между банком и ответчиком был заключен договор реструктуризации №0049888035.

В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком Марченко Н.В. 18 августа 2015 года банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 16 марта 2015 года по 18 августа 2015 года и выставлен заключительный счет на сумму 70 005.53 рубля.

Заключительный счет был направлен Ответчику 18 августа 2015 года и подлежал к уплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Банк, выставил Марченко Н.В. 18 августа 2015 года заключительный счет с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту в общем размере 70 005.53 рубля в течение 30 дней, поэтому срок исковой давности следует исчислять с 18 сентября 2015 года.

30 декабря 2015 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 30 декабря 2015 года и Актом приема-передачи прав требований от 30 декабря 2015 г.

Мировому судье судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области 10 июля 2018 года поступило заявление ООО «Феникс» о взыскании с Марченко Натальи Викторовны задолженности по договору реструктуризации, образовавшейся за период с 16 марта 2015 года по 18 августа 2015 года и выставлен заключительный счет на сумму 70 005.53 рубля.

13 июля 2018 года был вынесен судебный приказ №2-434/2018, согласно которому было принято решение взыскать в пользу ООО «Феникс» с Марченко Натальи Викторовны задолженность по кредитному договору №0049888035 от 17 сентября 2013 года за период с 17 февраля 2015 года по 18 августа 2015 года в размере 70005,53 и расходов по уплате гос. пошлины в размере 1150,08 рублей.

26 июля 2018 года Марченко Наталья Викторовна обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа №2-434/2018 от 13 июля 2018 года.

Согласно определению мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 26 июля 2018 г. судебный приказ №2-434/2018 от 13 июля 2018 года о взыскании с Марченко Натальи Викторовны в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №0049888035 от 17 сентября 2013 года за период с 17 февраля 2015 года по 18 августа 2015 года в размере 70005,53 и расходов по уплате гос. пошлины в размере 1150,08 рублей, отменен.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". (п. 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). (п. 18).

Исходя из данных разъяснений, срок исковой давности по рассматриваемому делу прерывал свое течение со дня подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа (с 10 июля 2018 года) и до вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (до 26 июля 2018 года).

При этом после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по делу составляла менее шести месяцев, поэтому она удлинялась до шести месяцев, то есть до 26 января 2019 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14574736307069 исковое заявление ООО «Феникс» к Марченко Н.В., адресованное Пачелмскому районному суду, поступило в отделение связи г. Подольска 03 июля 2019 года.

Таким образом, на момент обращения в Пачелмский районный суд Пензенской области ООО «Феникс» к Марченко Наталье Викторовне с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, истцом был пропущен срок исковой давности без каких-либо уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, а также обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для его обращения в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок в материалах дела не имеется.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» к Марченко Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности и расходов по уплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Судья А.А. Горячев