Судебный акт #1 (Определение) по делу № 15-244/2021 от 04.03.2021

Дело № (15-244/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

5 апреля 2021 года                     г.Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

с участием прокурора Романовского Р.О.,

при секретаре Тихоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Хромушкиной В. В. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хромушкиной В. В. к ИП Фоминой Е. В., ИП Ерошкиной Н. ЛеоН.е о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Хромушкиной В. В. к ИП Фоминой Е. В., ИП Ерошкиной Н. ЛеоН.е о защите прав потребителей – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хромушкиной В.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Хромушкиной В.В. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Хромушкина В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указав, что по ее запросу ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена выписка из Единого государственного реестра ИП о месте жительства на ИП Фомину Е.В., согласно которой ИП Фомина Е.В. обладает номером в ЕГРИП №. Однако, в представленных в суд доказательствах понесенных судебных расходах (в Договоре, расписках, Актах выполненных работ) указывает совершенно постороннего человека, Тоже Фомина Е.В., но проживающая по другому адресу. Таким образом, в суд Фоминой Е.В. были предоставлены доказательства понесенных расходов по судебным издержкам на постороннего человека, тоже Фомину Е.В., но зарегистрированному по другому адресу. Таким образом, изначально в исковом заявлении заявителем изначально был указан ИНН совершенно другого человека.

Заявитель Хромушкина В.В. в судебное заседание явилась, просила заявление удовлетворить по вышеуказанным доводам.

Заинтересованное лицо ИП Фомина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ИП Ерошкина Н.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Ногинской городской прокуратуры Московской области – Романовский Р.О. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать, по доводам письменного заключения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом, указанные доказательства должны быть положены в основу незаконного или необоснованного решения.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела.

Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Исследовав решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, о том, что, данные обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по делу, которые могли бы повлиять на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Анализ норм права и представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что безусловных оснований для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства являются не существенными и не могли повлиять на решение суда ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу.

Таким образом, заявление Хромушкиной В.В. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 392-397 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Хромушкиной В. В. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хромушкиной В. В. к ИП Фоминой Е. В., ИП Ерошкиной Н. ЛеоН.е о защите прав потребителей - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                  А.Н. Юсупов