Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2023 (12-159/2022;) от 15.12.2022

Мировой судья Холмская З.М.

УИД: №

            РЕШЕНИЕ           №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М.,

при помощнике судьи Чистовой Н.Ю., с участием её защитника - адвоката Кондратьева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ладычук Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ладычук ФИО12

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района <адрес> вынесено постановление о признании Ладычук Н.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником, которого она являлась. Указанным постановлением Ладычук Н.Ю. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

       Ладычук Н.Ю. обжаловала постановление мирового судьи, просит отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что она, двигаясь на автомобиле задним ходом наезда на другой автомобиль не совершала, не было толчков, звука разбитого стекла фары, не было звуков трения металла о металл. В материалах дела не представлены фото и видео ДТП.

       Заявитель и потерпевшие в судебное заседание не явились, извещены, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. Суд счел возможным рассмотреть жалобу без их участия.

       Адвокат Кондратьев В.П. показал в судебном заседании, что он поддерживает доводы жалобы, дополнив, что его доверительницу ввели в заблуждение о дате и месте совершения правонарушения. В день ДТП её не было на месте совершения, так как она проходила медицинское обследование в <адрес> в клинике <данные изъяты>, домой вернулась поздно. В магазине <данные изъяты> она была ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из данного магазина (электронная карта) и дисконтной картой магазина.

        Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО5 показал, что согласно базе «Безопасный город» было установлено ДТП с участием Ладычук Н.Ю. и второго участника ДТП. Ладычук Н.Ю. вызвали в ГИБДД, где на её автомобиле были обнаружены повреждения. В справке о ДТП указаны повреждения автомобиля Ладычук Н.Ю. и второго участника ДТП, с которыми водители согласились.

        Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО6 показал, что он составлял схему места ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего и двух понятых.

        Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО7 показал, что Ладычук Н.Ю. самостоятельно написала объяснения по факту ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с её участием.

       Изучив жалобу, выслушав адвоката, инспекторов ДТП, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

       Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 вышеуказанных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела усматривается, что водитель Ладычук Н.Ю. управляя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес> <адрес> <адрес> при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Факт административного правонарушения и вина Ладычук Н.Ю. в его совершении подтверждаются схемой места совершения правонарушения, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Ладычук Н.Ю., ФИО8, ФИО9 полученными с соблюдением требований закона, фотофайлами, справкой о ДТП и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ладычук Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Ладычук Н.Ю. оставила место дорожного происшествия, участником которого она являлась.

Данных, свидетельствующих о предпринятых Ладычук Н.Ю. действиях, предусмотренных пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у неё возможности выполнения предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия. После совершения дорожно-транспортного происшествия, осознавая, что является участником данного дорожно-транспортного происшествия, Ладычук Н.Ю. уехала с места дорожно-транспортного происшествия, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя Ладычук Н.Ю., оставившей в нарушение требований п. 2.5, п.2.6 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины Ладычук Н.Ю. в совершении вмененного ей административного правонарушения опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам защитника Кондратьева В.П., из информации о дорожно-транспортном происшествии, показаний сотрудников полиции     следует, что Ладычук Н.Ю. административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а согласно данным из карточки происшествия сообщение об этом поступило в орган внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Указанное время совершения административного правонарушения согласуется с письменными объяснениями ФИО8, ФИО9 и иными имеющимися в деле доказательствами. При этом из письменных объяснений Ладычук Н.Ю., следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она вышла из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, села за руль своего автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она обнаружила у своего автомобиля повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере слева.

Доводы жалобы заявителя о том, что она не почувствовала соприкосновение транспортных средств, что механические повреждения на её автомобиле получены ранее либо позднее при иных обстоятельствах, объективно ничем не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В схеме дорожно-транспортного происшествия, отражены необходимые сведения относительно обстоятельств правонарушения, она соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным статьей 26.2 указанного Кодекса.

       Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении мирового судьи. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ладычук Ю.В. не усматривается.

        Порядок привлечения Ладычук Н.Ю. к административной ответственности не нарушен. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

        Вместе с тем, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд признает смягчающим административную ответственность обстоятельством и полагает необходимым изменить постановление мирового судьи в этой части.

        Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

        постановление мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ладычук ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, изменить, указав, что смягчающим административную ответственность обстоятельством, суд признает наличие на иждивении у Ладычук Н.Ю. несовершеннолетнего ребенка.

         В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу Ладычук Н.Ю. без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                  Волкова Г.М.