Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2023 (1-502/2022;) от 21.12.2022

Дело № 1-69/2023

УИД 26RS0003-01-2022-006139-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Салпагорове А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Саматовой Т.М., Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого Петрищева Д.О.,

защитника Гречка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО16, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петрищев Д.О., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, находился около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где используя мобильный телефон марки «SamsungJ4», в корпусе черного цвета, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, с целью незаконного приобретения наркотического средства, вышел в сеть «Интернет», где посредством системы мгновенного обмена сообщениями «Telegram», в чат-бот «Fantasy» произвел заказ наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, для личного потребления, без цели сбыта, и оплатил его через платежную систему в сети «Интернет». В этот же день, Петрищев Д.О. получил сведения о месте расположения заказанного наркотического средства, а именно координаты: около <адрес> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Петрищев Д.О. прибыл по указанным координатам, где находясь на участке местности, расположенном в 0,5 м от <адрес> по адресу: <адрес>, в 13 часов 40 минут поднял с земли сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, в котором находился прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством - ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой не менее 0,750 грамм. Далее Петрищев Д.О., наркотическое средство пересыпал в пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки, запаял горловину пакета и положил его в правый передний карман джинсовых брюк, надетых на нем, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство для личного употребления.

В 14 часов 00 минут, того же дня, Петрищев Д.О. был задержан около <адрес> по адресу: <адрес> сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В ходе личного досмотра, проведенного на участке местности, расположенном около <адрес> по адресу: <адрес> в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в правом переднем кармане джинсовых брюк, надетых на Петрищеве Д.О. был обнаружен и изъят запаянный пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки с веществом белого цвета внутри, которое содержит в своем составе – ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, и является наркотическим средством в значительном размере, массой 0,750 граммов.

Подсудимый Петрищев Д.О.в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, в форме дознания.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Петрищева Д.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются:

Показания подсудимого Петрищева Д.О., данные им в ходе предварительного следствия, в форме дознания, оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, он, находясь около <адрес> по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на приобретение наркотического средства, для личного употребления, без цели сбыта. Затем, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «SamsungJ4», оснащенный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, вышел в сеть «Интернет», используя мессенджер «Telegram» в чат-бот «Fantasy», заказал наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, произвел его оплату в размере 3 800 рублей за наркотическое средство. Через некоторое время он получил уведомление о месте расположения заказанного наркотического средства, а именно фотографию с координатами. На фотографии было изображено место расположения заказанного наркотического средства, он ввел координаты в Яндекс-карту, где было указано место, около <адрес>. Полученную информацию с мобильного телефона он сразу же удалил.

Прибыв по вышеуказанным координатам, примерно в 13 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он нашел заказанное наркотическое средство, которое он поднял, это был полимерный сверток, перемотанный липкой лентой (изолентой) черного цвета, развернув его, он выбросил изоленту и обнаружил бесцветный прозрачный пакет с полимерной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета. Часть наркотического средства он употребил на месте, оставшуюся часть наркотического средства он пересыпал прозрачный полимерный пакет.

Тем самым он незаконно приобрел, наркотическое средство, которое, имея реальную возможность выдать сотрудникам правоохранительных органов, не выдал оставил при себе для личного употребления, без цели сбыта. Далее не направился по проезжей части <адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут, около <адрес> по адресу: <адрес>, его остановили сотрудники ДПС. Пояснив, что он нарушил ПДД, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. После чего, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КРФобАП.

Сотрудники ДПС произвели его личный досмотр, в ходе которого в правом переднем кармане джинсовых брюк синего цвета, одетых на нем, были обнаружены и изъяты запаянный пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки, с наркотическим средством внутри, мобильный телефон марки «SamsungJ4», оснащенный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, которые были изъяты, упакованы и опечатаны, все участвующие лица расписались.

При этом, он пояснил сотрудникам ДПС, что это за запаянный пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки и что в нем содержится, он пояснил, что в указанном пакете находится наркотическое средство, которое он купил через «Интернет», и принадлежит ему, хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта. По окончанию личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, с которым были ознакомлены все участвующие лица расписались. (л.д. 29-32).

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, в форме дознания, оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он являюсь сотрудником полиции, состоит в должности командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он совместно старшим инспектором ДПС Свидетель №2, согласно постовой ведомости заступил на службу на служебном автомобиле марки «Шкода» модели «Октавия» р/н У 0176 26 регион.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, проезжая около жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> ими был замечен и остановлен ранее неизвестный гражданин, Петрищев Д.О., который, проходил по проезжей части дорогу при наличии тротуара, чем нарушил ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении, а также в соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КРФобАП, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Находясь так же около <адрес> по адресу: <адрес> в присутствии двух понятых в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут, того же дня, был произведен личный досмотр Петрищева Д.О. В присутствии понятых, Петрищеву Д.О. было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, если таковые у него имеются, на что Петрищев Д.О. пояснил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра у Петрищева Д.О., были обнаружены и изъяты запаянный пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки, с наркотическим средством внутри, мобильный телефон марки «SamsungJ4», оснащенный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, которые были изъяты, упакованы и опечатаны, все участвующие лица расписались.

По окончанию личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, с которым были ознакомлены все участвующие лица и поставили свои подписи (л.д. 50).

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, в форме дознания, и оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он дал аналогичные показания, данным свидетелем Свидетель №1, приведенные выше (л.д. 51).

Показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, в форме дознания, и оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился около <адрес>, к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятого в личном досмотре ранее неизвестного ему гражданина, как позже стало известно Петрищева Д.О., на что он согласился.

Перед началом личного досмотра Петрищеву Д.О. было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, если таковые у него имеются, на что Петрищев Д.О. пояснил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра у Петрищева Д.О., были обнаружены и изъяты запаянный пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки, с наркотическим средством внутри, мобильный телефон марки «SamsungJ4», оснащенный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, которые были изъяты, упакованы и опечатаны, все участвующие лица расписались.

Петрищев Д.О. пояснил сотрудникам полиции, что в полимерном пакете находится наркотическое средство, которое он заказал в сети «Интернет», для личного потребления без цели сбыта (л.д.39).

Показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, в форме дознания, и оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он дал аналогичные показания, данным свидетелем Свидетель №3, приведенные выше (л.д. 40).

Показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, в форме дознания, и оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности полицейского мобильного взвода ОР ППСП отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>. Согласно постовой книге ОП № Управления МВД России по <адрес>, он заступил на дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности, на м/п №, совместно с полицейским взвода ОР ППСП ОП № Управления МВД России по <адрес> сержантом полиции Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ, по заданию дежурной части ОП № Управления МВД России по <адрес> проехали по адресу: <адрес> <адрес>, где около указанного дома сотрудниками ДПС был остановлен гражданин Петрищев Д.О., за административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст.12.29 и ч. 1 ст. 6.9 КРФобАП. (л.д. 37).

Показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, в форме дознания, и оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он дал аналогичные показания, данным свидетелем Свидетель №5, приведенные выше (л.д. 38).

Кроме того, вина подсудимого Петрищева Д.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-э, из которого следует, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 0,740 г, изъятое в ходе личного досмотра Петрищева Д.О. содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством (л.д. 43-48).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой подозреваемый Петрищев Д.О. указал на место приобретения им наркотического средства (л.д. 61-67).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, мобильный телефон марки «SamsungJ4», в корпусе черного цвета, изъятые у Петрищева Д.О. в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности, расположенном около домовладения № по адресу: <адрес> в правом переднем кармане джинсовых брюк синего цвета, надетых на Петрищеву Д.О., были обнаружены и изъяты запаянный пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки с наркотическим средством внутри, мобильный телефон марки «SamsungJ4», в корпусе черного цвета(л.д. 10-11).

Справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-и,из которой следует, что представленное порошкообразное вещество белого цвета массой 0,750 г, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством (л.д. 16-18).

Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП в отношении Петрищева Д.О. (л.д. 5).

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.9 КРФобАП в отношении Петрищева Д.О. (л.д. 8-9).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петрищев Д.О., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д.8-9).

Суд считает возможным, не класть в основу приговора показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 в части воспроизведения показаний Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах приобретения Петрищевым Д.О. наркотического средства, которое было изъято наркотическое средство, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях от 06.02.2004 № 44-О, 19.06.2012 № 1068-О, согласно которой указанное лицо может быть допрошено только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Признательные показания подсудимого Петрищева Д.О. в предъявленном обвинении полностью согласуются и не противоречат показаниям свидетелей обвинения, изобличающих незаконные действия подсудимого. Суд считает показания указанных свидетелей последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются материалами дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Квалифицирующий признак приобретения наркотического средства «в значительном размере» подтверждается, поскольку количество, масса и разновидность наркотических средств, обнаруженного и изъятого у Петрищева Д.О. в ходе личного досмотра, соответствует значительному размеру, указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также подтверждается справкой об исследовании и заключением эксперта, которые являются одними из относимых и допустимых доказательств по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Соответственно, суд при вынесении приговора должен также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, поскольку, по смыслу ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими средствами.

Из предъявленного Петрищеву Д.О. обвинения и содержания обвинительного акта, следует, что наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра Петрищева Д.О. ДД.ММ.ГГГГ, при административном задержании, после приобретения им наркотического средства на участке местности, расположенном в 0,5 м. от <адрес> по адресу: <адрес> и спустя 20 минут был остановлен сотрудниками полиции около <адрес> по адресу: <адрес>

При указанных обстоятельствах, признак «незаконного хранения наркотического средства в значительном размере», подлежит исключению из квалификации действий Петрищева Д.О., поскольку объективной стороны хранения наркотического средства, связанного с владением наркотического средства, не подтверждается, каких-либо конкретных действий, направленных на хранение наркотического средства Петрищевым Д.О., не было совершено.

Суд приходит к выводу, что в остальной части обвинение, изложенное в обвинительном акте, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которым согласился подсудимый Петрищев Д.О., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, показаниями свидетелей, оглашенных в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства не вызывают у суда сомнений и свидетельствуют о направленности действий Петрищева Д.О. с прямым умыслом на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, которое сформировались у него вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, при этом судом учитывается, что наркотическое средство было изъято у Петрищева Д.О. в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, а не добровольно сдано имсотрудникам полиции до или в ходе производства вышеуказанного следственного действия, в связи с чем, суд приход к выводу, что оснований для освобождения подсудимого Петрищева Д.О. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия Петрищева Д.О. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому Петрищеву Д.О., суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его и его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Петрищева Д.О., суд признаёт в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Петрищеву Д.О. поведение после совершения преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет устойчивые социальные связи, состоит в фактических брачных отношениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Петрищева Д.О., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

К характеристике личности, суд относит то, что Петрищев Д.О. фактически положительно характеризуется по месту регистрации и жительства, положительно характеризуется по месту работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного Петрищевым Д.О. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, наличие постоянного места жительства, его трудоспособность, его имущественное положение, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом положений ст. 6, 7, 43, 46, чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления Петрищева Д.О. без изоляции его от общества и назначает наказание в виде штрафа.

При этом, определяя размер назначенного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы.

Оснований для отсрочки либо рассрочки выплаты размера установленного штрафа, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому Петрищеву Д.О., другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения Петрищева Д.О. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, согласно примечанию к ст. 228 УК РФ, у суда не имеется.

Судом установлено, что Петрищев Д.О. осужден приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года. Постановлением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком на 01 месяц 14 дней с отбыванием наказания в колонии поселения. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по <адрес>.

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 01 год 03 месяца, 28 дней, которое суд считает необходимым полностью присоединить на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Петрищеву Д.О.судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенные преступления.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Петрищева Д.О. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Оснований для применения в отношении Петрищева Д.О. положений ч. 1 ст. 72.1 и ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО17, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, и назначить Петрищеву Дмитрию Олеговичу окончательное наказание виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 03 месяца 28 дней.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения Петрищеву Дмитрию Олеговичу в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, хранящееся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> (квитанция №), не может быть разрешен, поскольку по данному уголовному делу в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, в связи с чем, вещественные доказательства, передать следователю, для приобщения к материалам выделенного уголовного дела;

- мобильный телефон марки «SamsungJ4», в корпусе черного цвета, переданный под сохранную расписку Петрищеву Д.О., оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд гор. Ставрополя в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Коржова