Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2012 от 25.04.2012

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Мытищи

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Наумова С.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Андреева В.С. и его представителя Астафьева А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Андреева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Андреев В.С. постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьёй было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Андреев В.С. на <адрес> управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Андреевым В.С. на указанное постановление была подана жалоба, в которой он указал, что административного правонарушения он не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства указанные в ст.29.10 КРФоАП, то есть обстоятельства необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления. К тому же судья в нарушение ст.1.5 КРФоАП все неустранимые сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела истолковал против него. Андреев В.С. считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Также Андреев В.С. указал, что мировым судьёй необоснованно не был принят во внимание акт медицинского освидетельствования городской больницы № <адрес>, согласно которому, наличия в его организме алкоголя и наркотических средств обнаружено не было. Также мировому судье заявлялось, что лица указанные в процессуальных документах в качестве понятых присутствовали только при подписании документов, при проведении непосредственно самого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные лица не присутствовали. Поэтому Андреев В.С. считает, что процедура проведения в отношении него освидетельствования была нарушена, порядок проведения освидетельствования ему должностным лицом разъяснён не был, что на основании ч.3 ст. 26.2. КРФоАП не позволяет использовать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу.

Поскольку законных оснований для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ДПС не имелось, признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, процедура проведения освидетельствования была нарушена, Андреев В.С. просит постановление мирового судьи отменить, а дело в отношении него прекратить, в виду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании Андреев В.С. поддержал свою жалобу и просил суд её удовлетворить, просил суд отменить постановление мирового судьи, также пояснил, что он работает водителем и ДД.ММ.ГГГГ после того, как в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, он был вызван на работу. Перед тем как получить путевой лист и приступить к работе водителем, он прошёл медицинское освидетельствование, о чём имеется в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ соответствующая отметка. Также Андреев пояснил, что он болен астмой и принимает лекарственное средство, после применения которого в течение 15-ти минут ощущается запах алкоголя изо рта.

Представитель Андреева В.С. – Астафьев А.А. поддержал жалобу Андреева В.С, просил суд её удовлетворить, поддержав при этом полностью доводы Андреева В.С.

Выслушав Андреева В.С., его представителя, допросив в судебном заседании инспектора ДСП ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба Андреева В.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов административного дела, а именно протокола об административном правонарушении №, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, у Андреева В.С. имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В этой связи, Андреев В.С. был отстранён от управления транспортным средством, и в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено с помощью специального прибора ALCOTECTOR-Ru831, который показал наличие алкогольного опьянения у Андреева В.С. Андреевым В.С. в акте освидетельствования была сделана отметка, что он с результатами освидетельствования согласен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен водитель Андреев, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица. Тогда в отношении Андреева в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование, результат которого показал, что Андреев находится в состоянии опьянения. По данному факту им был составлен соответствующий протокол.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности указывают на то, что Андреев В.С. ДД.ММ.ГГГГ. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО3 подтвердил, что у Андреева имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, у него имелись законные основания для проведения освидетельствования. Само освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых.

К показаниям Андреева В.С. суд относится критически и расценивает их как попытку избежания административной ответственности, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях специального прибора, установившего наличие у Андреева алкогольного опьянения. Доказательств, опровергающих показания прибора, суду не представлено. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда также не имеется, поскольку его показания согласуются с имеющимися по делу доказательствами, которые составлены в соответствии с требованиями КРФоАП и являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо нарушений при проведении освидетельствования Андреева, суд не усматривает.

К акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ городской больницы № <адрес>, суд относится критически, поскольку данное освидетельствование было проведено только на следующие сутки ДД.ММ.ГГГГ. Путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ суд также оценивает критически, поскольку из него не усматривается проходил ли водитель медосмотр именно на состояние опьянения и каковы его результаты.

В этой связи, вина Андреева В.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью нашла своё подтверждение, имеющимися по делу доказательствами. Оценка всех имеющихся доказательств по делу, была дана мировым судьёй полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений норм КРФоАП, которые бы повлекли отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения дела, в связи с чем суд жалобу Андреева В.С. оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Андреева ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП – оставить без изменения, жалобу Андреева В.С. на данное постановление без удовлетворения.

СУДЬЯ