Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5785/2019 от 22.04.2019

Судья: Мыльникова Н.В. гр. дело № 33-5785/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самчелеевой И.А., Мартемьяновой С.В.

При секретаре – Латыповой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зенит-Авто» на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Каюкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зенит-Авто» в пользу Каюкова А.В. денежные средства в размере 4 000 000 рублей, неустойку 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя Каюкова А.В. – Застрожникова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каюков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зенит-Авто» о взыскании задолженности по договору подряда.

В заявлении указал, что 23.08.2017г. между ним (заказчик) и ООО «Зенит-Авто» (подрядчик) был заключен Договор № 34/ИП-17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора работу по проектированию и изготовлению пресс-форм, на основании чертежей, технического задания и образцов изделий, либо готовой конструкторской документации, которые являются неотъемлемой частью договора. На основании подписанного между сторонами Приложения № 1 к Договору № 34/ИП-17 от 23.08.2017г. подрядчик обязан изготовить и передать 8 пресс-форм на общую сумму 6 000 000 рублей. Работы должны быть выполнены в течение 5 месяцев с момента получения Подрядчиком образцов изделий и 50 процентов предоплаты. Заказчиком внесена предоплата в размере 50 % (3 000 000 рублей), 23 августа 2017 года, а также переданы образцы. Окончательный срок выполнения работ установлен - 23 января 2018 года.

Однако, работы в срок выполнены не были. Подрядчиком была затребована сумма в размере 1 000 000 рублей, для завершения работ по изготовлению пресс-форм, после уплаты которой заказчику для предварительных испытаний переданы 2 пресс-формы из 8 (восьми) заказанных. Переданные 2 пресс-формы не прошли предварительные испытания, ввиду не соответствия заявленным требованиям и переданным образцам изделий и были возвращены для доработки.

04.10.2018г. ответчику направлена претензия с требованием вернуть предварительно оплаченные денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а также оплатить пени, установленные п. 5.2. Договора № 34/ИП-17 в размере 300 000 рублей. Претензия оставлена без ответа.

04.12.2018г. в адрес ООО «Зенит-Авто» направлено уведомление (претензия) об отказе от исполнения договора подряда (расторжении) в связи с непредоставлением в срок пресс-форм, согласно которому Заказчик на основании ст.717 ГК РФ отказался от договора подряда в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, а также требовал возврат оплаченной суммы и пени за просрочку передачи изготовленного товара. До настоящего времени требование не выполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму предварительно оплаченного товара в размере 4 000 000 рублей, пени в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 700 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ООО «Зенит-Авто» просит отменить, ссылается на то, что сроки изготовления товара были нарушены по причине нарушения заказчиком встречных обязательств. Также не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, просит их снизить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Каюкова А.В. – Застрожников А.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Каюков А.В., представитель ответчика ООО «Зенит-Авто» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ч.1 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.08.2017г. между ООО «Зенит-Авто» и Каюковым А.В. заключен договор № 34/ИП-17, в соответствии с п.1.1 которого Каюков А.В. поручает, а ООО «Зенит-Авто» обязуется выполнить в соответствии с условиями договора работу по проектированию и изготовлению пресс-форм, на основании чертежей, технического задания и образцов изделий, либо готовой конструкторской документации, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.2 договора наименование, количество, цена, общая стоимость товара, порядок и сроки выполнения работ прописаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 34/ИП-17 от 23 августа 2017 года, подрядчик обязан изготовить и передать 8 пресс-форм на общую сумму 6 000 000 рублей.

Согласно дополнительным условиям, проектирование и изготовление пресс-форм производится на основании образцов изделий «Ручка переключения скоростей для а\м Lada Granta и Lada Vesta» в количестве 3 шт. каждая, предоставленных заказчиком, и математических моделей, по согласованию с заказчиком изготовленных силами ООО «АП-Проект» по вышеуказанным образцам. Цикл выполнения работ – 5 месяцев с момента получения подрядчиком образцов изделий и 50 % предоплаты. Условия оплаты: 50 % (3 000 000 рублей) - предоплата в течение 3-х календарных дней с момента подписания приложения и 50 % (3 000 000 рублей) - окончательный расчет после испытания сборочного изделия Заказчиком, но не более 10 календарных дней после отгрузки.

Каюков А.В. внес предоплату в размере 50 % (3 000 000 рублей), 23 августа 2017 года, а также 23.08.2017 г. были переданы образцы изделий.

Работы в срок 23.01.2018г. выполнены не были, что сторонами не оспаривалось.

18.05.2018г. истец внес в кассу ООО «Зенит-Авто» оплату по договору №34/ИП-17 в размере 1 000 000 рублей.

Согласно п.8.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017г. Договор считается пролонгированным на последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит намерение о его расторжении за 20 дней до окончания срока действия. Количество пролонгаций не ограничено.

Из представленных в материалы дела накладных следует, что после истечения срока исполнения договора, ООО «Зенит-Авто» выполняло работы частями и передавало заказчику изготовленные пресс-формы. Все полученные Каюковым А.В. пресс-формы были возвращены подрядчику, для устранения недостатков. Указанные обстоятельства подтверждаются сторонами. Также обе стороны пояснили, что прием и передача пресс-форм не всегда оформлялась документально и надлежащим образом.

08.10.2018г. в адрес ООО «Зенит-Авто» истцом направлена досудебная претензия с требованием о возврате внесенных по договору денежных средств, а также неустойки в соответствии с п.5.2 договора, которая была получена ответчиком 10.10.2018г. и 15.10.2018г. по юридическому и почтовому адресам.

06.12.2018г. в адрес ответчика Каюковым А.В. направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда (расторжении) в связи с не предоставлением в срок изготовленных пресс-форм. Также просит о возврате внесенных по договору денежных средств, а также неустойки в соответствии с п.5.2 договора. Уведомление ответчиком получено 08.12.2018г. и 10.12.2018г. по юридическому и почтовому адресам соответственно.

В соответствии с п.4.2 договора, по факту готовности товара подрядчик проводит его представительные испытания на территории подрядчика в присутствии представителя заказчика. В случае невозможности присутствия представителя заказчика на предварительных испытаниях, заказчик направляет подрядчику письменно уведомление о проведении предварительных испытаний без его присутствия.

В случае, если предварительные испытания проводились без участия представителей заказчика, подрядчик направляет заказчику посредством электронной почты фото результатов испытаний. По дополнительному требованию заказчика подрядчик направляет готовые детали (отливки) товара заказчику посредством экспресс-почты, либо транспортной компанией за счет заказчика, в количестве оговоренном предварительно (п.4.3 договора).

По результатам предварительных испытаний в день окончания испытаний составляет и подписывается сторонами акт предварительной приемки (п.4.4).

Пунктом 4.9 договора установлено, что датой поставки товара является дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 или УПД.

Установив, что до получения извещения об отказе от исполнения договора подряда, ООО «Зенит-Авто» не передало Каюкову А.В. товар в соответствии с условиями договора подряда, а именно с проведением необходимой процедуры испытаний в присутствии представителя заказчика, не составлен акт предварительной приемки товара, не подписана товарная накладная, суд пришел к выводу, что с момента получения ответчиком уведомления договор подряда считается расторгнутым.

То обстоятельство, что 14.01.2019г. в ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика представителю истца было вручено уведомление о готовности товара к отгрузке, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку отказ от исполнения договора состоялся ранее. Представителем ответчика не приведено обстоятельств невозможности направления указанного уведомления до получения требования об отказе от исполнения договора подряда, а также того, что товар по договору подряда на момент отказа от исполнения договора был передан заказчику в соответствии с условиями договора и данный товар соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Доводы ответчика, изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что имеют место виновные действия самого истца, который не предоставил подрядчику эталоны чертежей, был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно дополнительному соглашению ответчик принял на себя обязательство изготовить пресс-формы по образцам изделий, которые были переданы ООО «Зенит-Авто» 23.08.2017г., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось самим ответчиком. С требованием о предоставлении соответствующих эталонов чертежей ответчик к истцу не обращался.

Кроме того, при наличии вышеуказанных обстоятельств, ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ, предусмотренных ст.719 ГК РФ, в соответствии с ч.1 которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч.2).

Кроме того из пояснений истца следует, что ввиду снятия с производства автомобилей Лада Гранта необходимость в изготовлении пресс-форм для производства ручек на данную модель автомобиля отпала.

Вместе с тем, как правильно отметил суд, у ответчика, в случае возникновения убытков, причиненных прекращением договора подряда в соответствии со ст.717 ГК РФ, возникает право на их возмещение.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Каюкова А.В. о взыскании с ответчика уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 4000 000 рублей.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.2 договора, в случае несвоевременной поставки партии товара, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости не постановленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не постановленного товара. Оплата неустойки не освобождает подрядчика от выполнения обязательств по поставке.

Учитывая, что срок поставки товара (23.01.2018г.), установленный дополнительным соглашением, ответчиком был пропущен, суд пришел к правильному выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной в соответствии с п.5.2 договора подряда.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, однако поскольку размер неустойки превышает 5 % стоимости товара, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено, размер неустойки согласован сторонами при заключении договора и ограничен определенным размером, в судебном порядке не оспаривался и не изменялся, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб. и в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков выполнения работ по причине неисполнения обязательств заказчиком, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы ответчика, приведя мотивы принятого решения со ссылкой на нормы материального права, доказательства, представленные сторонами, с оценкой которых, оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Также в жалобе ответчик просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя с взысканных судом 10 000 руб. до 5 000 руб.

Согласно положениям статей 98, 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг – 10 000 руб., исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, в полной мере отвечает требованию разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зенит-Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: