Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2020 от 19.02.2020

Судебный участок № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

Лукина А.А.

Дело № 11-33/2020 (2-5297/2019)                                       

        УИД 29MS0014-01-2019-007322-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года                                                                                             город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Мартынюк И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Козлова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Козлова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» в пользу Козлова Сергея Александровича денежную сумму, уплаченную по договору публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance от 16 августа 2019 года, в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4500 рублей. Всего взыскать 13 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 12 466 рублей 80 копеек, неустойки, расходов по направлению заявления о расторжении договора в размере 147 рублей 50 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей»,

установил:

истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 августа 2019 года приобрел автомобиль марки KIA частично за счет собственных средств и частично за счет средств кредитной организации. При оформлении кредита между истцом и ООО «РИНГ вояж» был заключён договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад плюс»), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказывать комплекс услуг, распространяющихся на приобретенный истцом автомобиль. Срок действия договора с 16 августа 2019 года по 15 августа 2020 года, стоимость услуг составила 25000 рублей, которая оплачена истцом в день подписания кредитного договора за счет кредитных средств. Однако по месту проживания и эксплуатации автомобиля услуги VIP-assistance не предоставляются и дублируют услуги дилера. 09 сентября 2019 года в адрес ответчика было направлено письмо о расторжении договора на оказания услуг VIP-assistance и возврате в полном объеме вознаграждения, письмо было получено ответчиком 17 сентября 2019 года. Письмом от 27 сентября 2019 года ответчик уведомил истца о расторжении договора и частичном возврате денежных средств в размере 4533 рублей 20 копеек, указанная сумма поступила на счет истца 02 октября 2019 года. Учитывая отсутствие документально подтвержденных затрат со стороны ответчика по договору, сумма уплаченная по договору подлежит взысканию в полном объеме. Просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору публичной оферты об оказания услуг VIP-assistance (карта «Шоколад плюс») сумму в размере 20466 рублей 80 копеек, неустойку за период с 27 сентября 2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 147 рублей 50 копеек.

Согласно возражениям ответчика, между ним и истцом заключен договор с исполнением по требованию (абонентский договор), размер абонентской платы берется не за сами услуги, а за предоставленную возможность ими пользоваться. По требованию истца договор был расторгнут, истцу возвращена сумма в размере 4533 рублей 20 копеек, которая рассчитана пропорционально действию договора с вычетом расходов ответчика. Поэтому просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пояснениям истца на отзыв ответчика, истец за период действия договора ни разу не обращался за услугами, услуги не оказывались, поэтому ответчик не понес никаких расходов. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает неустойку, истец понес судебные расходы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Козлов С.А. просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что по условиям заключенного договора ответчик обязался предоставить ряд услуг, после получения соответствующего поручения от заказчика. Однако за период действия договора истец ни разу не обращался за услугами ответчика. Услуги истцу не оказывались, поэтому каких-либо расходов ответчик не мог понести, поэтому сумма в размере 20466 рублей 80 копеек подлежит взысканию. Также не согласен истец с тем, что мировой судья отказал во взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и во взыскании судебных издержек.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не принес.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) апелляционные жалобы, на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы истца, судья приходит к следующему.

16 августа 2019 года между Козловым С.А. и ООО «Альянс» заключен договор купли-продажи транспортного средства KIASportage (SL).

На основании заявления от 16 августа 2019 года Козлов С.А. выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад плюс») с ООО «РИНГ вояж», тем самым принял условия договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад плюс»). Стоимость услуг составила 25000 рублей, срок действия договора с 16 августа 2019 года по 15 августа 2020 года.

16 августа 2019 года между АО КБ «Русский Народный Банк» и Козловым С.А. заключён кредитный договор № КД-А-1209-19 на сумму 993016 рублей 45 копеек для оплаты транспортного средства KIASportage (SL) и дополнительных услуг. Стоимость услуг по договору публичной оферты об оказания услуг VIP-assistance (карта «Шоколад плюс») оплачена за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору.

Согласно условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад плюс») ответчик предоставляет истцу следующие услуги: получение справок из МВД, из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, «трезвый водитель», «трансфер», «поиск автомобиля», юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза автотранспорта, консьерж.

Пунктом 5.2 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад плюс») предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон путем направления письменного уведомления другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

09 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора от 16 августа 2019 года и возврате уплаченной суммы в связи с бесполезностью данной карты. Указанное заявление было получено ответчиком 17 сентября 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик в письме от 27 сентября 2019 года сообщил истцу, что договор расторгнут, перечислив при этом 4533 рубля 20 копеек, как стоимость неиспользованных услуг.

При разрешении данного вопроса мировой судья руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 и нормами Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ).

Определяя стоимость услуг по данному договору, в связи с расторжением указанного договора мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 429.4 ГК РФ, поскольку заключенный между сторонами договор является абонентским, предусматривающим ежемесячную абонентскую плату. Стоимость услуг за первый месяц составляет 12143 рубля, за второй месяц - 4857 рублей, за третий и каждый последующий месяц 800 рублей, в связи с чем сумма за неиспользованный период составляет 12533 рубля 20 копеек.

Поэтому мировой судья обоснованно определил к взысканию в пользу истца с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance от 16 августа 2019 года, в размере 8000 рублей (12533,20-4533,20).

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик не мог понести никаких расходов в связи с заключенным договором, противоречат положениям ст. ст. 429.4 и 431 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, мировой судья исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С таким выводом мирового судьи соглашаюсь, поскольку п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статей 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей» неустойка, определенная по правилам пункта 5 ст. 28 указанного закона, подлежит взысканию также в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), установленного законом срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 указанного закона, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Из смысла приведенных норм следует, что отказ от исполнения договора, который являлся бы основанием для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», должен быть обусловлен нарушением срока оказания услуги или несоответствием требованиям качества.

Вместе с тем, как верно отмечено мировым судьей, односторонний отказ потребителя от договора оказания услуг осуществлен своей волей и в своем интересе, и не был связан с нарушением ответчиком сроков оказания ему услуги или с недостатками оказанной услуги.

Также мировым судьей правомерно отказано во взыскании судебных расходов в размере 147 рублей 50 копеек, понесённых в связи с направлением заявления о расторжении договора, поскольку они понесены истцом добровольно в досудебном порядке в связи с реализацией истцом права на расторжение договора в одностороннем порядке.

Каких-либо иных, заслуживающих внимание доводов, способных повлиять на законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу, при этом не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                       И.А. Мартынюк