Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2020 (11-874/2019;) от 20.12.2019

Дело 11-70/2020 29 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МКК «Наставник-Групп» на определение мирового судьи судебного участка № 49 СПб от 31.07.2019 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства,

установил:

20.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 49 СПб вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО МКК «Х» с должника Д. задолженности по договору займа от 16.09.2014 за период с 16.09.2014 года по 04.11.2014 года в размере 4000 рублей, процентов – 5976,00 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

15.07.2019 года в судебный участок № 49 СПб поступило заявление ООО «МКК «Наставник-Групп» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в рамках гражданского дела, указав, что 26.11.2018 года между заявителем ООО МКК «Х» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Х» уступило ООО «МКК «Наставник-Групп» право требования задолженности по договору займа от 16.09.2014 года в размере равном сумме задолженности по договору займа, указанной в исполнительном документе.

. Определением мирового судьи судебного участка № 49 СПб от 31.07.2019 года заявление ООО МКК «Наставник-Групп» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в рамках гражданского дела по заявлению ООО «МКК «Х» о взыскании с Д. задолженности по договору займа оставлено без удовлетворения.

ООО «МКК «Наставник-Групп» подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда, в которой указано, что на момент подачи заявления о правопреемстве должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования путем телефонного информирования. Нормами ГК не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования, договор цессии считается незаключенным либо недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах установленных ст.ст. 383, 385 ГКРФ. Согласно данным ФНС РФ ООО «Х» ликвидировано с 30.11.2018 года. Выписка из ЕГРЮЛ приложена. В связи с чем заявитель не может представить суду документов больше, чем приложено к заявлению.

Поскольку обжалуемое определение не относится к числу определений суда, частные жалобы на которые в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 44 ГПКРФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке правопреемства, мировой судья правильно установил, что документов, подтверждающих, переход права требования к должнику Д. по договору займа от 16.09.2014 года, заявителем не представлено.

Так, согласно материалам дела, 16.09.2014 года между ООО «Х» и Д. был заключен договор потребительского займа на сумму 4000 рублей. (л.д. 15-42).

20.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 49 СПб вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО МКК «Х» с должника Д. задолженности по договору займа от 16.09.2014 за период с 16.09.2014 года по 04.11.2014 года в размере 4000 рублей, процентов – 5976,00 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

26.11.2018 года между ООО «МКК «Х» и ООО «МКК «Наставник-Групп» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «МКК «Х» уступило права требования, вытекающие из договоров займа, указанных в реестре договоров (Приложение № 1) ООО «МКК «Наставник-Групп» право требования к должнику Д. по договору от 16.09.2014 года.

При этом согласно представленным документам право требования к должнику перешло по договору от 16.09.2014 года, в то время, как по данному делу судебный приказ был вынесен в отношении договора от 16.09.2014 года.

При таких обстоятельствах и отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих переход права требования по договору займа от 16.09.2014 года к заявителю, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о замене стороны в процессе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░░ ░░ 31.07.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░