Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8270/2024 от 31.05.2024

Судья: Турбина Т.А.                                    гр. дело № 33-8270/2024

(гр. дело № 2-690/2024)                                УИД: 63RS0039-01-2022-007271-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

судей: Хаировой А.Х., Баданова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1, ФИО4, ФИО5 к Департаменту градостроительства г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о признании права общей долевой собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета – удовлетворить.

Снять с кадастрового учёта земельный участок площадью 329 кв.м. в составе земельного участка с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>, в границах улиц Арцыбушевской, Вилоновской, Буянова, Рабочей в границах координат установленных схемой пересечения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ,, выполненной кадастровым инженером ФИО12 :

Признать за ФИО1, за ФИО4, за ФИО5 право общей долевой собственности в размере 1/3 доли за каждой на земельный участок площадью 644 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенного пункта, в координатах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале в характерных координатах»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Нуждиной Н.Г., возражения на апелляционную жалобу представителя истцов ФИО23 действующей на основании доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о снятии с кадастрового учета земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок, с учетом последующих уточнений, указав следующее.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 03.11.2007 прекращено право общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, за ФИО21 признано право собственности на часть жилого дома в виде <адрес> общей площади 37,9 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 23.04.2015 признано право собственности на часть жилого дома на помещения 1-го этажа № 1,2,6 пл. 27,2 кв.м в доме № 50 по улице Буянова в г.Самара за ФИО13 В 2020 после смерти ФИО13 квартира перешла по наследству в собственность его супруги ФИО5

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 10.08.2021 признано право собственности на <адрес> в <адрес> за ФИО1 и ФИО3, который по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил <адрес> в <адрес> ФИО4

По решению Ленинского районного суда г.Самары от 03.09.2013 за ФИО21 признано право собственности на земельный участок площадью 156 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в Департамент градостроительства г.о.Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность бесплатно земельного участка, общей площадью 644 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент возвратил пакет документов истцам.

Земельный участок площадью 644 кв.м. находится в пользовании истцов, споров по границам нет, границы земельного участка установлены, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка и схемой расположения земельного участка.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности за истцами за каждым по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 644 кв.м по адресу: <адрес>. Однако Управление Росреестра по <адрес> приостановил постановку на кадастровый учет земельного участка, площадью 644 кв.м, поскольку земельный участок имеет пересечение границ с земельным участком, площадью 328,85 кв.м с кадастровым номером . Департамент градостроительства г.о. Самара поставил на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 1276 кв.м в границах улиц Арцыбушевской, Вилоновской, Буянова, Рабочей для строительства жилой застройки, в состав участка вошла площадь земельного участка, находящаяся в пользовании у истцов, площадью 328,85 кв.м. До настоящего времени строительство на земельном участке не ведется, более того отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что земельный участок сдан в аренду застройщику для строительства жилой застройки. Участок до настоящего времени остается в муниципальной собственности. Данный земельный участок, в испрашиваемой площади находился в пользовании более 80 лет у предшественников истцов, в отраженных в иске границах исторически сложилось его пользование, что подтверждается материалами инвентарного дела.

При обращении в Департамент градостроительства г.о.Самара с заявлением о снятии с кадастрового учета, истцы получили отказ, данное обстоятельство препятствует истцам в постановке земельного участка на кадастровый учет. Определить границы участка отдельно для каждого истца невозможно, поскольку участок находится в общем пользовании у истцов, за исключением участка, принадлежащего на праве собственности ФИО21, как и невозможно каждому собственнику выделить в натуре земельный участок под жилым домом, так как дом по данным БТИ состоит из цокольного этажа и первого этажа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд снять с кадастрового учёта земельный участок площадью 329 кв.м. в составе земельного участка с кадастровым номером , расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах улиц Арцыбушевской, Вилоновской, Буянова, Рабочей в границах координат:

Имя точки             Х.м V.м

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Признать за ФИО1, за ФИО4, за ФИО5 право общей долевой собственности в размере 1/3 доли за каждой на земельный участок площадью 644 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенного пункта, в координатах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале в следующих координатах:

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от 25.01.2023 исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 к Департаменту градостроительства г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о признании права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворены, за ФИО1, ФИО4, ФИО5 признано право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому из истцов на земельный участок, площадью 644 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенного пункта, в координатах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале .

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 22.11.2023 заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Департамента градостроительства г.о.Самара.

При новом рассмотрении дела, судом постановлено оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент градостроительства г. о. Самара обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы Департамент градостроительства ссылается на то, что в оспариваемом решении суд не указал, на основании какого документа у истцов возникло право собственности на земельный участок, площадью 644 кв.м, применив нормы, не принадлежащие применению. Кроме того, жилой дом по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом, и формирование земельного участка под ним возможно только через утверждение проекта межевания территории. Поскольку образование земельного участка в настоящем случае предполагается в границах территории элемента планировочной структуры, то признание права собственности на земельный участок площадью 644 кв.м путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории судом является незаконным. Длительное фактическое использование истцами земельного участка, площадью 329 кв.м, который находится в составе земельного участка с кадастровым номером площадью 1 276 кв.м, являющийся муниципальной собственностью, не наделяет истцов никаким преимущественным правом. Земельный

участок площадью 329 кв.м является свободным от объектов капитального строительства, в связи с чем, истцы не доказали наличие своего права на него. С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции требования истцов были удовлетворены в отсутствие правовых оснований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов - ФИО14, действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы – Департамента градостроительства г.о. Самара, в судебное заседание не явился, просил апелляционную жалобу рассмотреть без участия представителя Департамента.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Права на земельные участки (право собственности, право аренды) возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами (часть 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Частью 1 ст. 39.19 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, осуществляется однократно. Если гражданин имеет право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно по нескольким основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, этот гражданин вправе получить бесплатно в собственность земельный участок по одному из указанных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другими федеральными законами, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 35,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, истцу ФИО4 на праве собственности, в указанном доме, принадлежит <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м, истцу ФИО5, в этом же доме, на праве собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 27,2 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что <адрес>, общей площадью 37,9 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО21, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом также установлено, что <адрес> по адресу: <адрес> является четырехквартирным жилым домом, и согласно данным БТИ, принадлежал собственникам квартир на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому.

Из представленного в материалы дела удостоверения, выданного Самарским Губернским Отделом Местного хозяйства на основании Постановления Совета народных комиссаров от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, усматривается, что принадлежащее ему домовладение, находящееся в <адрес> в квартале по Сенной ул., под и заключающееся в двухэтажном доме, з-х сараев, расположенное на усадьбе мерою 846,71 кв.м, занесено в реестр частных владений Губернского Отдела Местного хозяйства на стр. 1784 под от ДД.ММ.ГГГГ

На основании Протокола заседания Президиума Самарского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> переименована в ул. им. А. Буянова.

Согласно справки формы 7, предоставленной АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Средне-волжский филиал, в материалах инвентарного дела на объект недвижимости по адресу: <адрес> (ранее: Сенная, <адрес>) содержатся правоустанавливающие документы, согласно которым, осуществлялось распоряжение ФИО2 принадлежащим ему домовладением правопредшественникам истцов и третьего лица ФИО21, по ? доли.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 и ФИО1, объектом дарения является ? доля жилого дома по адресу: <адрес>, жилой площадью 91,9 кв.м (полезной площадью 124,9 кв.м), расположенного на земельном участке, площадью 793,7 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, находился в общей долевой собственности ФИО13, ФИО1, ФИО16 и ФИО21 с равными размерами долей (по ? доли).

Тем же решением право общей долевой собственности на указанный дом было прекращено, за ФИО21 признано право собственности на выделенное в натуре в счёт её доли помещение – <адрес> площадью 37,9 м2, состоящую из помещений цокольного этажа , 8, 9.

<адрес>ю 37,9 м2, выделенное в счёт доли ФИО21, поставлено на кадастровый учёт как квартира с кадастровым номером .

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу , была выделена в натуре доля ФИО13 в праве общей долевой собственности, признано право последнего на помещения 1 этажа площадью 27,2 м2 , 2, 6, а также на сени площадью 11,90 м2.

<адрес>ю 27,2 м2, выделенное в счёт доли ФИО13, поставлено на кадастровый учёт как квартира по адресу: <адрес>, кадастровый .

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО1 признано право собственности на жилое помещение (квартиру), площадью 35,1 кв.м, по адресу: <адрес>. Этим же решением за ФИО3 признано право собственности на жилое помещение (квартиру), площадью 32,2 м2, по адресу: <адрес>.

На основании указанного решения, выделенное ФИО17 жилое помещение, площадью 35,1 кв.м поставлено на кадастровый учет, как <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый .

Выделенное ФИО3 жилое помещение, площадью 32,2 кв.м поставлено на кадастровый учет, как <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый .

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил ФИО4 квартиру, площадью 32,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес> по указанному адресу после смерти ФИО13 стала его супруга ФИО5, в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Таким образом, в результате перехода правопользования домовладением, его собственниками стали истцы ФИО20, ФИО4, ФИО5, а также ФИО21, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.

Также, в материалы дела предоставлено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, согласно которого, за ФИО21 признано право собственности на земельный участок площадью 156 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО21 на земельный участок площадью 156 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН, земельный участок поставлен на кадастровой учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый .

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в адрес Департамента градостроительства г.о.Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена без проведения торгов, площадью 644 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ документы возвращены истцам, поскольку в предоставленном заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка в общую долевую собственность, не указано основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа, предусмотренных ст. 39.5 ЗК РФ, оснований.

Судом также установлено, что после принятия Ленинским районным судом <адрес> заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований истцов, последние обратились в Управление Росреестра для регистрации права собственности на земельный участок.

Управление Росреестра по <адрес> приостановило постановку на кадастровый учет земельного участка, площадью 644 кв.м, поскольку при внесении сведений о характерных точках границ указанного земельного участка в соответствии с представленным межевым планом выявлено пересечение с земельным участком, с кадастровым номером . Площадь пересечения составляет 328,85 кв.м.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером , площадью 1276 кв.м, расположенный в границах улиц: Арцыбушевская, Вилоновская, Буянова, Рабочая, стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования: для строительства жилой застройки.

Из материалов дела усматривается, и подтверждается схемой пересечения земельных участков, изготовленной кадастровым инженером ФИО12, что в состав земельного участка с кадастровым номером , площадью 1276 кв.м, входит площадь земельного участка, находящаяся в пользовании у истцов, площадью 328,85 кв.м.

Из представленных суду первой инстанции материалов реестровых дел следует, что земельный участок, площадью 1276 +/- 13 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах улиц Арцыбушевской, Вилоновской, Буянова, Рабочей с кадастровым номером находится в муниципальной собственности.

Согласно Приказу Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , содержащегося в реестровом деле, ООО «Запад» уполномочен правом обращения в органы государственного кадастра недвижимости с заявлением о проведении государственного кадастрового учета земельных участков, указанных площадей для строительства жилой застройки, расположенных по адресу: <адрес>, в границах улиц Арцыбушевской, Вилоновской, Буянова, Рабочей, образуемых путем раздела земельного участка, площадью 16584,60 кв.м, с кадастровым номером почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах улиц Арцыбушевской, Вилоновской, Буянова, Рабочей, разрешенное использование: для строительства жилой застройки.

Из схематического (генерального) плана участка по <адрес> в <адрес> и экспликации к плану усадебного участка следует, что по состоянию на 1960 владельцам ФИО2 и ФИО18 принадлежал земельный участок, площадью 793,7 кв.м., их которых застроенная площадь 136 кв.м, под двором 196,4 кв.м, под са<адрес>,3 кв.м.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции достоверно установлено, что истцами испрашивается земельный участок площадью 644 кв.м, занимаемый исключительно жилым домом, в котором им на праве собственности принадлежат жилые помещения, а также прилегающей территорией, необходимой для его эксплуатации. Строений, не принадлежащих истцам, в пределах испрашиваемого земельного участка не имеется.

Согласно выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара испрашиваемый земельный участок площадью 644 кв.м расположен в подзоне многофункциональной зоны в границах исторического поселения (Ц-1.6), проект планировки и проект межевания территории на территорию, где расположен испрашиваемый земельный участок не утвержден в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок находится в границах исторического поселения регионального значения, красные линии не утверждены, земельный участок частично расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия «Городская усадьба». В соответствии с топографическими сведениями Департамента, испрашиваемый земельный участок частично расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций.

С учетом содержащейся в материалах инвентарного дела схемы расположения земельного участка с экспликацией к нему от 1960 г., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что земельный участок, испрашиваемый истцами, площадью 644 кв.м, находится в фактическом пользовании у истцов в исторически сложившихся границах.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что у истцов имеется право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, занимаемого принадлежащим им жилыми помещениями в жилом доме, границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, спор по границам земельного участка отсутствует, обоснованно не усмотрел препятствий в передаче испрашиваемого земельного участка в собственность истцов, и пришел к выводу об удовлетворении их требования о признании права собственности на земельный участок, площадью 644 кв.м.

Также, учитывая, что выявленное Управлением Росреестра по <адрес> пересечение земельного участка, испрашиваемого истцами, площадью 644 кв.м с земельным участком с кадастровым номером площадью пересечения 328,85 кв.м препятствует истцам в постановке земельного участка, площадью 644 кв.м на кадастровый учет, определить границы участка отдельно для каждого истца невозможно, поскольку участок находится в общем пользовании у истцов, за исключением участка, принадлежащего на праве собственности ФИО21, как и невозможно каждому собственнику выделить в натуре земельный участок под жилым домом, поскольку жилой дом по данным БТИ состоит из цокольного этажа и первого этажа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцами требования о снятии с кадастрового учёта земельного участка, площадью 329 кв.м в составе земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах улиц Арцыбушевской, Вилоновской, Буянова, Рабочей, в границах координат, отраженных в схеме пересечения земельных участков, изготовленной кадастровым инженером ФИО19, подлежат удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы, Департамент градостроительства г.о. Самара ссылается на то, что в материалы дела не было представлено доказательств того, что земельный участок, площадью 644 кв.м, испрашиваемый истцами, ранее был предоставлен кому-либо из предыдущих правообладателей на одном из перечисленных в законе виде прав.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (пункт 12 статьи 3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Закона N 12-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН (пункт 9 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года, сохраняется.

В силу положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, испрашиваемый истцами, площадью 644 кв.м находится в фактическом пользовании у истцов в исторически сложившихся границах. Указанный земельный участок предоставлялся первоначальному владельцу домовладения, расположенного на данном земельном участке, - ФИО2, по праву «на усадьбе», его площадь составляла 846,71 кв.м. Домовладение, расположенное на земельном участке мерою 846,71 кв.м было отнесено к частному владению в порядке, действующем в тот период времени, с занесением в реестр Губернского Отдела Местного Хозяйства.

Таким образом, истцы не лишены права оформления земельного участка при доме, перешедшего к ним в собственность от предыдущих собственников дома по гражданско-правовым сделкам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года (ред. от 25.11.2015) на основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, совершенных до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года "О собственности в СССР" (1 июля 1990 года), но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными частью 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации. Под сделками в данном случае понимаются любые действия, которые привели к правомерному пользованию земельным участком. Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Поэтому во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или стоящим на нем домом, возникает право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке части 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный земельный участок длительное время находился в фактическом пользовании правопредшественников истцов в связи с эксплуатацией возведенного на земельном участке жилого дома, использовавших его добросовестно, открыто и непрерывно.

При рассмотрении дела установлено, что год регистрации в реестре частных владений домовладения, расположенного на испрашиваемом земельном участке – 1925 г.

Земельный кодекс РСФСР 1970 г. и Земельный кодекс РСФСР 1991 г. (статья 17 и статья 32 соответственно) прямо предусматривали запрет на использование земельного участка до установления его границ на местности и выдачи правоустанавливающих документов.

Поэтому само нахождение в собственности правопредшественников истцов жилого дома, означало, что органы исполнительной власти подтверждали их право на указанный жилой дом на основании правоустанавливающих документов (договора купли-продажи, свидетельства о праве на наследство и иное), и на фактическое использование земельного участка в исторически сложившихся границах, на котором находился жилой дом.

Границы испрашиваемого истцами земельного участка описаны в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале .

Ссылка апеллянта на то, что расположенный на испрашиваемом земельном участке жилой дом является многоквартирным, а следовательно, формирование земельного участка под ним возможно только посредством утверждения проекта межевания территории, а не путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, также отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

С 1 июля 2022 года введена в действие статья 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которая определяет, что предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, отвечающие требованиям пункта 2 названной статьи, осуществляется в порядке, установленном данной статьей и главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, положения которой применяются в части, не противоречащей этой статье.

Таким образом, законодатель прямо указал на необходимость применения при предоставлении гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, положений главы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации не противоречащих статьи 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2031 года гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14 мая 1998 года жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.

Как следует из пункта 3 статьи 3.8 указанного Закона, образование земельного участка, на котором расположен жилой дом, отвечающий требованиям пункта 2 настоящей статьи, из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы расположения земельного участка в случае, если отсутствует утвержденный проект межевания территорий, предусматривающий образование такого земельного участка, либо утвержденный проект межевания не предусматривает о░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ ? ░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4-░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 2007 – 2021 ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 1925 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 156 ░░.░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4-░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ? ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1 276 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ , ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 644 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░><░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1960 ░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 329 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2001 ░░░░ N 137-░░ "░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░".

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.07.2024.

33-8270/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Горлова Л.Н.
Карташова В.С.
Морозова М.В.
Ответчики
Департамент градостроительства г.о.Самара
Администрация г.о.Самара
Другие
Парамонова В.А.
ООО «Запад»
Департамент управления имуществом г.о. Самара
Управление Росреестра по Самарской области
Суд
Самарский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud--sam.sudrf.ru
31.05.2024[Гр.] Передача дела судье
04.07.2024[Гр.] Судебное заседание
29.07.2024[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.07.2024[Гр.] Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее