Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-503/2023

УИД 77RS0026-02-2023-006187-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт.Яшкино                                     14 декабря 2023 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Алиудиновой Г.А.,

при секретаре с/з Абраимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Цурцумия Амиридону Аполоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                У С Т А Н О В И Л:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Цурцумия А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ПАО «Плюс Банк» (далее - банк) и Цурцумия Амиридон Аполонович (далее - ответчик) заключили кредитный договор № № от 17.12.2013 г. (далее - договор) для приобретения автомобиля Audi А6 2005 г.в., VIN: №. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г. ответчиком не вносились платежи в погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил. Задолженность по договору по состоянию на 07.10.2022 г. составила: - 731777,66 - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 г.; - 1160258,68 - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019 г.; - 226000,00 - сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019 г.; - 713352,90 - сумма процентов по ставке 29,90 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г.; - 201400,00 - неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г.. 30.05.2016 г. между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № № 22.03.2021 г. было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; 14.06.2022 года деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк». 16.08.2022 г. между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Еленой Николаевной заключен договор уступки прав требования №/2. Просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу ИП Кузнецовой Елены Николаевны:

- 731777,66 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 г.

- 1873611,58 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,90 % годовых по состоянию на 07.10.2022 г.

- 427400,00 руб. - неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, по состоянию на 07.10.2022 г.

- проценты по ставке 29,90 % годовых на сумму основного долга в размере 731777,66 руб. за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

- неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

- расходы по оплате госпошлины в размере 10163,95 руб.

2. Обратить взыскание на предмет залога: Audi А6 2005 г.в., VIN: №.

Определением от 11.09.2023 года в качестве соответчика по делу привлечена новый собственник спорного автомобиля – Субботина М.Ю., которая, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в удовлетворении требований об обращении на него взыскания возражала, ссылаясь на добросовестность своего приобретения, поскольку автомобиль был куплен ею у Мокшанова А.В. по договору купли-продажи от 06.02.2022 года за наличные денежные средства и зарегистрирован на ее имя 18.02.2022 года. О том, что автомобиль находится в залоге, ей не было известно, сведений о залоге в ГИБДД не было. С момента покупки она осуществляет эксплуатацию транспортного средства, несет расходы по его содержанию.

Истец ИП Кузнецова Е.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. С доводом ответчика Субботиной М.Ю. о добросовестности приобретения не согласилась, ссылаясь на то, что залог автомобиля 08.02.2017 года был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 08.02.2017 года, т.е. до даты покупки автомобиля Субботиной М.Ю., в связи с чем, она не могла не знать о существования залога.

Ответчик Цурцумия А.А., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечённые к участию в деле протокольным определением от 16.11.2023 года, Бенке Е.С. и Мокшанов А.В., не явившиеся в судебное заседание, в силу ст.117 ГПК РФ, ч.1 ст.165.1 ГК РФ, считаются извещенными надлежащим образом, каких-либо ходатайств и возражений относительно заявленных требований не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ч.1 ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1,3,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ч.1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, согласно которым Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1,2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с п.1,2 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст.809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

П.1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наступление срока возврата кредита не влечет за собой прекращение действия кредитного договора, в связи с чем, в силу п.2 ст.819, п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом подлежат начислению вплоть до полного исполнения обязательств по возврату долга.

П.1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 17.12.2013 г. между ОАО «Плюс Банк» и Цурцумия А.А. заключён кредитный договор № по которому ПАО «Плюс Банк» предоставил ответчику кредит в сумме 749500,00 руб. на срок до 17.12.2018 года под 29,90 % годовых (плюс 2,5% от суммы кредита за первый процентный период) для приобретения и под залог автомобиля Audi А6 2005 г.в., VIN: №, а заемщик обязался возвратить сумму кредита в сроки, установленные договором, и уплатить    проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Кредитный договор оформлен в виде акцепта банком предложения Цурцумия А.А. о заключении договора (л.д.10-11,17).

Согласно п.2.9 кредитного договора, за просрочку уплаты основного долга по кредиту Банк имеет право начислить пени в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту.

С условиями кредитного договора Цурцумия А.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д.11).

17.12.2013 года сторонами был подписан график платежей по договору (л.д.14 оборот - 15).

ОАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору по предоставлению заемщику денежной суммы в размере 749500,00 руб. исполнило (л.д.17).

Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего по нему по нему образовалась задолженность, которая, согласно расчета задолженности, по состоянию на 07.10.2022 г. составляет:

- 731777,66 - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 г.;

- 1160258,68 - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019 г.;

- 226000,00 - сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019 г.;

- 713352,90 - сумма процентов по ставке 29,90 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г.;

- 201400,00 - неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г.

Расчет неустойки за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г. произведен истцом с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

30.05.2016 года ПАО «Плюс Банк» (ранее ОАО «Плюс Банк») на основании договора цессии (уступки прав) № уступило права требования по вышеуказанному договору ООО «Холдинг Солнечный», который в свою очередь на основании договора уступки права требования № уступило указанные права ИП Кузнецовой Е.Н..

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

П.10.13.2 Договора предусмотрено право банка уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору и обеспечивающему кредит договору залога любому третьему лицу, в том числе, не являющемуся кредитной организации.

Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору № от 17.12.2013 года перешло к ИП Кузнецовой Е.Н. на законных основаниях, прав должника не нарушает.

Поскольку образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, ответчиком не предоставлены, обстоятельства заключения договора, наличие задолженности по нему ответчиком не оспаривались, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору был установлен, представленный истцом в обоснование заявленных ко взысканию сумм расчет не оспорен, иной расчет ответчиком не предоставлен, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком несоразмерности таковой ответчиком не заявлено, суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также с Ответчика в пользу истца подлежа взысканию:

- проценты по ставке 29,90 % годовых на сумму основного долга в размере 731777,66 руб. за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

- неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1,3 ст.334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Согласно ч.1 ст.336 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Таким образов, при применении подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года, установлению подлежат два юридически значимых обстоятельства, возмездность и добросовестность приобретения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений). Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ). При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства. В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

По общему правилу, если покупатель заложенного автомобиля не знал и не должен был знать, что автомобиль находится в залоге, залог прекращается, то есть третье лицо (банк, кредитная организация) не вправе заявлять права на этот автомобиль.

При этом подтверждением добросовестности покупателя может являться, в частности, обращение покупателя автомобиля к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и отсутствие данных об обременении в данном реестре, в том числе в случае возникновения залога на автомобиль до даты начала действия указанного реестра (статьи 103.1, 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате; пункт 29 статьи 2, часть 1 статьи 21 Закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ).

Судом установлено, что спорный автомобиль, являющийся предметом залога, после его возникновения 17.12.2013 года неоднократно отчуждался, с 11.01.2014 года был зарегистрирован за Бенке Е.С., с 17.06.2016 года по 18.02.2022 года собственником автомобиля являлся Мокшанов А.В. на основании договора купли-продажи от 17.06.2016 года, заключенного с Бенке Е.С., с 18.02.2022 года по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком Субботиной М.Ю., которая приобрела его у Мокшанова А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.02.2022 года.

Залог на спорное транспортное средство был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 08.02.2017 года.

Таким образом, довод ответчика Субботиной М.Ю. о добросовестности ее приобретения отклоняется судом, поскольку данные о предмете залога были внесены в реестр уведомлений о залоге до заключения 06.02.2022 года договора купли-продажи с Мокшановым А.В., при заключении договора купли-продажи Субботина М.Ю. не проявила должной заботливости и осмотрительности и не совершила действий по проверке автомобиля информации на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которой является общедоступным. В такой ситуации, оснований к тому, чтобы признать Субботину М.Ю. добросовестным приобретателем транспортного средства не имеется.

Довод о том, что сведений о залоге в ГИБДД не было, является несостоятельным, поскольку органы ГИБДД не являются органом, осуществляющим регистрацию уведомлений о залоге движимого имущества

Довод о том, что с момента покупки она осуществляет эксплуатацию транспортного средства, несет расходы по его содержанию, в данном случае правого значения не имеет.

Вместе с тем, поскольку спорный автомобиль был приобретен предыдущим собственником Мокшановым А.В. на основании договора купли продажи, заключенного с Бенке Е.С., 17.06.2016 года, т.е. до внесения 08.02.2017 года сведений о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в силу чего Мокшанов А.В. не мог знать о наличии обременения в виде залога, то он, на основании подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, применяемого к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014 года, считается добросовестным приобретателем, а залог с момента заключения 17.06.2016 года договора купли продажи в силу закона считается прекращенным.

В связи с чем, довод истца и вывод суда о недобросовестности ответчика Субботиной М.Ю., как настоящего собственника спорного автомобиля, правового значения в данном случае не имеет, поскольку последовавшая после прекращения залога публикация уведомления о залоге в Едином реестре залогов движимого имущества не влечет возобновление залога.

При установленных обстоятельствах, требование об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежит.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ, обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Audi А6, 2005 г.в., VIN: №, наложенные определением Таганского районного суда г.Москвы от 13.04.2023 года подлежат сохранению до вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец, в связи с подачей иска в суд, понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10163,95 рублей, исчисленной в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей. с учетом частичного освобождения от ее уплаты на основании подп.2 п.2, п.3 ст.333.36 НК РФ. Данные расходы, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворённым требованиям имущественного характера в части уплаты которой истец освобожден, т.е. в размере 13200 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Цурцумия Амиридона Аполоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), в пользу ИП Кузнецовой Елены Николаевны (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 17.12.2013 года, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Цурцумия А.А., по состоянию на 07.10.2022 г. в размере 3 032 789 (три миллиона тридцать две тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 24 копейки, из них:

- 731 777 (семьсот тридцать одна тысяча семьсот семьдесят семь) рублей 66 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 г.;

- 1 873 611 (один миллион восемьсот семьдесят три тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 58 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,90 % годовых по состоянию на 07.10.2022 г.

- 427 400 (четыреста двадцать семь тысяч четыреста) рублей - неустойка по состоянию на 07.10.2022 г.,

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10163 (десять тысяч сто шестьдесят три) рубля 95 копеек, всего взыскать 3 042 953 (три миллиона сорок две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 19 копеек.

Взыскать с Цурцумия Амиридона Аполоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>паспорт №), в пользу ИП Кузнецовой Елены Николаевны (ИНН №)

- проценты по ставке 29,90 % годовых на сумму основного долга в размере 731777,66 руб. за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

- неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

    Взыскать с Цурцумия Амиридона Аполоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Таганского районного суда г.Москвы от 13.04.2023 года, в виде запрета органам ГИБДД совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Audi А6, 2005 г.в., VIN: №, сохранить до вступления в законную силу решения суда.

    С момента вступления настоящего решения в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением Таганского районного суда г.Москвы от 13.04.2023 года, в виде запрета органам ГИБДД совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Audi А6, 2005 г.в., VIN: №, отменить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                 подпись         Г.А. Алиудинова

Решение изготовлено в окончательной форме: 18 декабря 2023 г.

Судья:               подпись                     Г.А.Алиудинова