Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-116/2021 от 18.05.2021

    Дело № 11-116/2021

    УИД 47RS0014-01-2020-002453-05

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Приозерск                                                                          2 июля 2021 г.

    Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

    председательствующего Левичевой Н.С.

    при ведении протокола помощником судьи ФИО2

    с участием представителя региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей <адрес>»          ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей <адрес>» в защиту интересов ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей <адрес>»,

    установил:

    к мировому судье судебного участка № <адрес> из Приозерского городского суда <адрес> по подсудности поступило гражданское дело по иску региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей <адрес>» в защиту интересов ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, в котором истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 1 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя на дату рассмотрения спора, штраф в размере 25% от суммы стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, взыскать в пользу региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей <адрес>» штраф в размере 25% от суммы стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки.

    В обоснование заявленного требования истец указал, что          ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела мобильный телефон стоимостью 1 990 рублей в салоне связи СЗ Приозерск Ленина 28. Телефон работал неисправно. Потребитель решил отремонтировать телефон за свой счет и обратился в сервисный центр на рынке Атлант и в ООО ТРИАЛ, где сотрудники указали, что телефон ремонту не подлежит. При обращении к ответчику с требованием произвести замену телефона или дать подменный фонд на время гарантийного обслуживания потребителю было отказано. Также было отказано вернуть деньги за неисправный телефон.

    Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей <адрес>» в защиту интересов ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

    Мировым судьей постановлено взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 154 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму штрафа в размере 538 рублей 55 копеек, а всего 2 692 рубля 75 копеек. Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей <адрес>» сумму штрафа в размере 538 рублей 55 копеек.

    В остальной части исковых требований региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей <адрес>» в защиту интересов ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя отказано.

    Не согласившись с принятым решением в части размера компенсации морального вреда истец региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей <адрес>» подал апелляционную жалобу, указав, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, снижение размера компенсации морального вреда немотивировано.

    Представитель истца региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей <адрес>» ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Ответчик АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г.      № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи Мегафон АО «Мегафон Ритейл» приобрела телефон VERTEX С311, стоимость которого составила 1 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала телефон в салон мобильной связи ответчика для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей подменного фонда в связи с гарантийным ремонтом телефона VERTEX С311 на период гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила произвести замену товара, а именно: в течение 7 дней в порядке ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» неисправный телефон на товар надлежащего качества, не бывший в употреблении.

Поскольку заявленный требования потребителя не были исполнены в установленном порядке, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ей стоимости неисправного телефона в размере 1 990 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены расходный кассовый ордер и чек, подтверждающие возврат денежных средств в размере 1 990 руб. покупателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня      2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав потребителя и взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу истца ФИО1, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Указанный размер денежной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции считает обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основываются на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов мирового судьи, изложенных в решении, не влияют, и не могут служить основанием для его отмены. Мировым судьей доводам ответчика дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно разрешил возникший спор в обжалуемой части.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» – без удовлетворения.

    Судья    Н.С. Левичева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2021 г.