Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2021 (11-249/2020;) от 26.11.2020



Мировой судья Мифтахов М.М. дело №11-14/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года      г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Трегуловой К.К., при секретаре Абрамовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилье» по доверенности Валиуллина И.Ф., по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Ваш советник», действующей в интересах Павловой О.В., на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 03 августа 2020 года, которым с учетом определения мирового судьи от 01 октября 2020 года об исправлении описки постановлено:

иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей по ... «Ваш советник», предъявленный в интересах Павлова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье», обществу с ограниченной ответственностью «Техкомфорт» в защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» в пользу Павлова О.В. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 24382 руб., расходы по оплате услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1079 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 6595 руб.50 коп., а в удовлетворении остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК Жилье в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по ... «Ваш советник» штраф в размере 6595 руб.50 коп.

В удовлетворении иска региональной общественной организации по защите прав потребителей по ... «Ваш советник», предъявленный в интересах Павлова О.В.    Вячеславовны к обществу    с ограниченной ответственностью «Техкомфорт» в защиту прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда - отказать.    

Взыскать с Павлова О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5526 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО УК «Жилье» Валиуллина И.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против доводов апелляционной жалобы РООЗПП по РТ «Ваш Советник» в интересах Павлова О.В., представителя РООЗПП по РТ «Ваш Советник» Блинкова А.В., истицу Павлова О.В., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против доводов апелляционной жалобы ООО УК «Жилье», изучив доводы апелляционных жалоб, суд

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей по ... «Ваш советник» (далее - РООЗПП по РТ «Ваш советник») в интересах Павлова О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» (далее - ООО УК «Жилье»), обществу с ограниченной ответственностью «Техкомфорт» (далее - ООО «Техкомфорт») о взыскании в возмещение ущерба 42.500 рублей, неустойки в сумме 14.012.рублей и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 2.000 рублей и штрафа, указав, что Павлова О.В. является собственником ... по проспекту Мира .... ... в 19:00 произошел залив квартиры истца в результате засора кухонного канализационного стояка пищевыми отходами, что было подтверждено актом обследования квартиры от ..., составленным с участием представителей ООО УК «Жилье» и ООО «Техкомфорт». Этим же актом установлено повреждение мебели: набухание ЛДСП кухонного гарнитура, набухание ЛДСП мебели в жилой комнате. ООО УК «Жилье», признавая вину в происшедшем, готово выплатить 8000 рублей. Не согласившись с предлагаемой суммой, истица обратилась к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составляет 45.200 рублей. Считают, что действиями ответчиков истице причинены нравственные страдания. В связи с просрочкой выплаты суммы ущерба, полагают, что подлежит взысканию неустойка с ... по ....

Определениями мирового судьи от ... и от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Павлов К.А. и Ризванов М.И.

Истица Павлова О.В., представитель РООЗПП по РТ «Ваш советник» в период судебного разбирательства дела неоднократно изменяли исковые требования, в окончательном варианте просили взыскать с ответчиков денежную сумму в возмещение причиненного ущерба в размере 38.738 рублей и неустойку за период с ... по ... в сумме 45.200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 2000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф, повторив доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что надлежащим ответчиком является ООО УК «Жилье».

Представитель ответчиков ООО УК «Жилье», ООО «Техкомфорт» по доверенности Прокофьева О.А. с исковыми требованиями согласилась частично, признала факт затопления квартиры истца ... и то, что ответчик ООО УК «Жилье» несет ответственность за причиненный ущерб, как компания обслуживающая жилой дом, в котором находится квартира истца. Вместе с тем, не согласилась с заявленной суммой ущерба, указанной в заключении специалиста ООО «Центр Судебных Экспертиз и Оценки», посчитав сумму ущерба завышенной, полагала необходимым руководствоваться заключением судебной товарной экспертизы, указав, что готовы оплатить ущерб согласно заключению судебной экспертизы в размере 24.382 руб. Просила отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за его неправомерностью и необоснованностью, размер компенсации морального вреда просила уменьшить до 1000 рублей, в части взыскания штрафа просила отказать исходя из того, что истец злоупотребила своим правом, не предоставив банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Третьи лица Павлов К.А., ИП Ризванов М.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Мировым судьей постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Представитель РООЗПП по РТ «Ваш советник» в интересах Павлова О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, указав, что в процессе рассмотрения дела истица согласилась на уменьшение исковых требований, т.к. продавец ИП Ризванов М.И. лично приезжал на осмотр, проводил расчет и уточнил, что замена поврежденных деталей мебели на кухне и в детской спальне составит 37 500 рублей. ИП Ризванов М.И. предоставил расчет, определяя сумму устранения недостатков мебели, с учетом доставки, в размере 38738 рублей. Суд, вынося решение кардинально меньшее, чем заявляет продавец для устранения причиненного ущерба, практически ущемляет право на защиту истца. ИП Ризванов М.И. является продавцом мебели, которую приобрела истица. Истица на протяжении всего процесса заявляла и настаивала на том, чтобы ответчик принял на себя обязательства по устранению причиненного материального вреда в виде замены всех поврежденных деталей мебели за свой счет, но ответчик отказался. Судом ошибочно принято утверждение эксперта, сравнившего ЛДСП по минимальным ценам предложенной поисковой системой сети Интернет. Отчет эксперта сделан при сравнительных ценах. Эксперт при даче объяснений дал показания, высказываясь о приблизительном оценочном сравнении, не мог объяснить, почему разница составляет 50% между заключениями, тогда как между строительной и оценочно-товароведческой экспертизой есть отличия и они могут отличаться с разницей в 15%. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, по которому взыскать в пользу истицы в возмещение ущерба 38.738 рублей, пени 38.738 руб., компенсацию морального вреда 10.000 руб., расходы по оплате экспертизы 2.000 руб., штраф.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Жилье» Валиуллин И.Ф. просит решение мирового судьи изменить в части штрафа и распределения судебных расходов и принять новый судебный акт, взыскав с ООО УК «Жилье» в пользу Павлова О.В. материальный ущерб в размере 24.382 руб., расходы по оплате услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 539 руб.40 коп., компенсацию морального вреда 2.000 рублей, а в удовлетворении остальной части – отказать. В обоснование жалобы указал, что судом неправомерно взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13.191 рубль. Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба 45.200 руб. и 2000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика. Какие-либо документы, подтверждающие размер ущерба и расходов по оценке представитель истца к претензии не приложил. В ответ истцу было предложено представить подтверждающие документы и банковские реквизиты для добровольного перечисления денежных средств, однако документы представлены не были. Таким образом, истец, заявляя денежное требование, не совершил действия для принятия от ответчика исполнения денежного обязательства, в связи с чем, требования о выплате штрафа неправомерно удовлетворены судом. Считает, что судом неверно распределены судебные расходы. В рассматриваемом деле отказ в удовлетворении судом части требований истца не вызвано применением судом своего права на уменьшение размера неустойки, а является следствием неправомерности таких требований. Истец в ходе судебного разбирательства поддержал требования о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 45.200 руб., неустойки 45.200 руб., услуг оценщика 2.000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа. Мировой судья удовлетворил исковые требования в части материального ущерба 24.382 руб., во взыскании неустойки отказал. Судебные расходы, согласно удовлетворенной части исковых требований, подлежали распределению в размере 26,97%, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. ( 73,03%). Исходя из этого, расходы по оплате услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляют 539,40 руб. Суд также взыскал с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5.526 руб. Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12.000 рублей оплачены ответчиком ООО «Техкомфорт» в полном объеме, заявлений от ответчиков о взыскании судебных расходов на проведенную судебную экспертизу не подавались. При таких обстоятельствах, оснований для распределения судебных расходов на проведенную судебную экспертизу у суда не имелось. Более того, суд неверно указал пропорциональность расходов, а также лицо, в чью пользу подлежали присуждению указанные расходы.

В судебном заседании истица Павлова О.В., ее представитель Блинков А.В. свою апелляционную жалобу поддержали, против апелляционной жалобы ООО УК «Жилье» возражали, просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, пояснив, что факт затопления квартиры ответчиками не оспаривается. В адрес ответчиков была направлена претензия. Ввиду спора о размере возмещения ущерба предложили ответчикам совместно провести экспертизу, но ответчики отказались от проведения экспертизы. Поэтому они самостоятельно обратились к эксперту, на момент осмотра размер ущерба составил 45.200 руб. Считают, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, должен был учитывать, что мебель, которая была повреждена затоплением, была приобретена истицей в сумме 160.000 рублей, и, исходя из указанной стоимости, определять стоимость восстановительного ремонта. Полагают взысканную мировым судьей сумму ущерба заниженной. Просят принять во внимание, что сам продавец мебели приезжал в квартиру, производил осмотр и расчет, согласно которому недостатки мебели устранить можно, стоимость составит 38.738 рублей. Ризванов М.И. сказал, что у него есть этот материал, такого же цвета и качества.

Представитель ООО УК «Жилье» и ООО «Техкомфорт» по доверенности Валиуллин И.Ф. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы Павлова О.В. отказать, удовлетворить апелляционную жалобу ООО УК «Жилье», пояснив, что истец, обращаясь с претензией, не предоставил документов, подтверждающих ее требования, в связи с чем, ее претензия была оставлена без ответа. В рамках судебного процесса неоднократно заявлялась просьба представить документы, но истицей ничего не представлено, в связи с чем, ответчик не может удовлетворить требования истца. В связи с этим, просит требования в части взыскания штрафа оставить без удовлетворения. Полагает, что мировым судьей неверно произведен расчет распределения судебных расходов. Кроме того, решением мирового судьи ООО «Техкомфорт» лишилось права на судебную защиту в части судебных расходов, поскольку расходы по экспертизе понесло ООО «Техкомфорт», указанные расходы им не возмещены. Полагает обоснованным определение ущерба по заключению судебной экспертизы, суд применил сравнительную оценку, мебель – не эксклюзивная, поэтому оснований для обращения к продавцу данной мебели, не имеется. Считает правильным решение мирового судьи об отказе в удовлетворении неустойки, так как по спорам о взыскании ущерба неустойка в порядке статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не применима.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к убеждению, что решение мирового судьи от ... подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). ( часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что истица Павлова О.В., Павлов К.А., Павлов Е.П. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Управление многоквартирным домом ... по ... осуществляет ООО УК «Жилье».

... произошло затопление квартиры истицы, в результате чего причинен материальный ущерб имуществу Павлова О.В.

... представителями ООО    «УК Жилье» и ООО «Техкомфорт» проведен осмотр ... по проспекту Мира ..., в ходе которого установлено, что залив квартиры произошел из-за засора кухонного канализационного стояка пищевыми отходами. При этом: были выявлены повреждения мебели: кухонный гарнитур – набухание ЛДСП: шкаф под раковиной, боковые стенки (О,705х0,46) – 2шт., нижняя полка (0,46х0,61), нижний фасад кухонного гарнитура (МДФ) (1,5х0,13)+(222х0,13). В детской спальне набухание фасада нижнего выдвижного ящика внутри шкафа-купе (0,78х0,26), левая боковая стенка шкафа-купе (0,6х2,26), внутренняя перегородка (0,55xl,l), боковая стенка шкафа (0,08х2,26 ), набухание боковых стенок тумбочки (0,55х0,76), кровать- боковые спинки (0,73х0,93) 2 шт., задняя спинка кровати (1,9х0,7). По результатам осмотра каких-либо замечаний дополнений от участвующих лиц не поступило.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Центр Судебных Экспертиз и Оценки» ...-Э от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели в ... по проспекту Мира ... составит 45.200 рублей.

... Павлова О.В. обратилась в ООО УК «Жилье», ООО «Техкомфорт» с претензией, в которой просила до ... произвести оплату в счет компенсации причиненного вреда имуществу ее квартиры в размере 45200 рублей и расходы на проведение оценки 2000 руб. Претензия ответчиком оставлена без исполнения.

Ответчик ООО УК «Жилье» свою виновность и причинение ущерба имуществу истицы в результате затопления в судебном заседании не оспаривал.

С целью установления размера материального ущерба, мировым судьей назначена судебная экспертиза, по результатам которой сумма ущерба составила 24.382 рубля.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше нормы материального права, исходил из того, что обязанность возместить истцу причиненный вред должна быть возложена на управляющую компанию. Суд пришел к выводу, что затопление квартиры истицы произошло в результате бездействий управляющей компании, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Размер ущерба, подлежащего выплате истице, определен мировым судьей на основании заключения ... эксперта ООО «Дом экспертизы и оценки» в сумме 24.382 руб.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи о размере взысканной суммы ущерба в силу следующего.

Из материалов дела следует, что мебель ( кухня, детская) приобретена Павлова О.В. у ИП Ризванов М.И. по цене 168.400 рублей. В результате затопления причине ущерб указанному имуществу истицы.

ИП Ризванов М.И., привлеченный мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица, письменно суду сообщил, что с Павлова О.В. был заключен договор, по которому они обязались выполнить по эскизу заказчика, с учетом размеров и предпочтений цвета и качества материалов, кухонный гарнитур, спальную стенку и спальную кровать. Он готов с учетом рыночной цены затрат на изготовление деталей мебели, доставки и демонтажа произвести их замену. С указанным ходатайством ИП Ризванов М.И. представил расчет площади поврежденных деталей и калькуляцию, согласно которой стоимость материалов и работ составляет 38.738 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренное законом право истицы требовать полного возмещения причиненных ей убытков, под которыми понимаются расходы, которые истица должна будет произвести для восстановления нарушенного права, принимая во внимание, что изготовитель данной мебели готов восстановить поврежденную мебель по цене 38.738 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 38.738 рублей.

Поскольку оценка по заключению эксперта носит предположительный характер, сделана на основании средних цен, определение по указанному заключению размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, в значительно меньшем размере, чем должна будет нести истица, не отвечает требованиям закона и принципу справедливости.

Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возникают из обязательств по возмещению вреда, а не вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, положения статей 28,31 Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы.

Сам факт признания нарушений прав потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом длительного бездействия ответчика по возмещению ущерба истцу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере 2.000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, при этом, судом апелляционной инстанции взыскано в счет возмещения ущерба 38.738 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 10184 руб. 50 коп., а также штраф в пользу Региональной общественной организации «Ваш Советник» в размере 10184 руб. 50 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что требование о возмещении ущерба не было исполнено ввиду непредоставления истицей счета, на который могли быть перечислены денежные средства, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик имел возможность любым иным способом направить истице денежные средства в неоспариваемой сумме, в том числе, и в период судебного разбирательства.

Поскольку требования о возмещении ущерба в период судебного разбирательства были уменьшены истцовой стороной до 38.738 руб., данные требования потребителя о возмещении ущерба удовлетворены судом в полном объеме, удовлетворению подлежат требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей.

Определяя ко взысканию указанную сумму, суд принимает во внимание, что ответчик не предпринял никаких действий по определению суммы ущерба, причиненного потребителю, более того, в ответе на претензию истицы потребовал последнюю предоставить ООО УК «Жилье» отчет оценщика ( экспертное заключение) ( прошитый и скрепленный печатью оценщика, подтверждающий размер материального ущерба. При таких обстоятельствах, расходы по оценке подлежат возмещению истице в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку размер взыскиваемых денежных сумм изменен судом апелляционной инстанции, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» составит 1662 руб. 14 коп.

Судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчиков установлено, что оплата по экспертизе в сумме 12.000 рублей произведена ООО «Техкомфорт». Между тем, с истицы взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО УК «Жилье». При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в этой части нельзя признать законным и следует отменить.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания суммы причиненного ущерба, штрафа, судебных расходов, а решение в части взыскания с Павлова О.В. в пользу обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» расходов на проведение судебной экспертизы отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38.738 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.184 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ... «░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.184 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2.000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ... «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5526 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1662 ░░░. 14 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( ...) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ..., ░░░ 16MS0...-42