Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3155/2023 ~ М-2650/2023 от 08.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Краморовой Я.А.,

с участием представителя истца, третьего лица Бобровского М.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков Черненко В.С., действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика Самарина М.А., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Наумовой Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3155/2023 по исковому заявлению Кирилова А.С. к комитету городского обустройства администрации города Иркутска, администрации города Иркутска, Акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кирилов А.С. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к комитету городского обустройства администрации города Иркутска, администрации города Иркутска, Акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания», в котором, уточнив в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет искового заявления, просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105 873 рубля 42 копейки, убытки в размере 3 500 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению экспертизы, судебные расходы в размере оплаты государственной пошлины в размере 3 317 рублей, расходы на распечатку копий документов, заявлений, ходатайств в размере 1 330 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Бобровского М.В.. В указанное время данный автомобиль попал в яму, расположенную на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены следующие механические повреждения: передний бампер, левый подфарник, левая защита, радиатор, вентилятор, задний бампер, переднее левое крыло, передняя левая стойка, подкрылок левый, защита двигателя, телевизор, возможно скрытые повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся повреждения зафиксированы и содержатся в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, составлен рапорт, подтверждающий несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения. Размер повреждения проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, не отвечал ГОСТу. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, по мнению истца, лежит на комитете городского обустройства администрации города Иркутска. ДД.ММ.ГГГГ в комитет городского обустройства администрации города Иркутска было передано уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства. Представитель комитета на осмотр не явился, о времени и месте осмотра был заблаговременно уведомлен письменно в установленный законом срок.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Иркутска.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Бобровский М.В., Муниципальное унитарное предприятие города Иркутска «Иркутскавтодор».

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» Южные электрические сети.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Акционерное общество «Иркутская электросетевая компания».

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика филиала Акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» Южные электрические сети на надлежащего - Акционерное общество «Иркутская электросетевая компания». Филиал Акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» Южные электрические сети освобожден от участия в деле, Акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица.

Истец Кирилов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием его представителя Бобровского М.В.

Представитель истца, третье лицо Бобровский М.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом его уточнения, а также в письменных отзывах на письменные возражения ответчиков.

Представитель ответчиков комитета городского обустройства администрации города Иркутска, администрации города Иркутска Черненко В.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поддержав доводы письменного отзыва на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска к комитету городского обустройства администрации города Иркутска и к администрации города Иркутска, полагая, что ответственность за причинение ущерба истцу должно нести Акционерное общество «Иркутская электросетевая компания».

Представитель ответчика Акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» Самарин М.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление.

Представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия города Иркутска «Иркутскавтодор» Наумова Т.В. в судебном заседании полагала заявленные требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По смыслу приведенных норм закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, а также факты причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания отсутствия вины возложено законодателем на лицо, причинившее вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что Кирилов А.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут Бобровский М.В., управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кирилову А.С., двигаясь по <адрес>, в районе строения 69, допустил наезд на яму, расположенную на проезжей части дороги.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела № об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: передний бампер, левый подфарник, левая защита, радиатор, вентилятор, задний бампер, переднее левое крыло, передняя левая стойка, подкрылок левый, защита двигателя, телевизор, возможно скрытые повреждения.

Согласно рапорту № о выявленных недостатках улично-дорожной сети, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Фалалеевым А.А., выявлены следующие недостатки улично-дорожной сети, а именно на проезжей части автомобильной дороги в районе <адрес> – дефекты покрытия (повреждения покрытия) проезжей части (выбоины, просадки и иные повреждения), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и превышающие предельно допустимые размеры, что не соответствует требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Замеры произведены рейкой дорожной универсальной КП-231; 27499-04, заводской №, свидетельство о поверке - действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт дорожно-транспортного происшествия при изложенных обстоятельствах, его дата, время и место вопреки доводам представителей ответчиков в своей совокупности подтверждаются представленными истцом и инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия, материалами дела № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу свидетелей - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции Свидетель №1, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО, старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции Киселёва Н.И., которые пояснили, что водитель Бобровский М.В. при движении по дороге попал в яму, причинил ущерб транспортному средству. В схеме места дорожно-транспортного происшествия указаны повреждения транспортного средства, имеется ссылка на государственный регистрационный знак транспортного средства. Осмотр транспортного средства инспекторами не производился. В силу требований пункта 2.6.1 ПДД РФ граждане прибывают в отдел ГИБДД с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, на их основании составляется административный материал. Сведения о дорожно-транспортном происшествии не являются основным документом, составляются и выдаются водителям для их удобства. В данном случае сведения о дорожно-транспортном происшествии составлялись на основании пояснений водителя Бобровского М.В. В действиях водителя Бобровского М.В. нарушений ПДД РФ не усматривается. У водителя не было возможности остановиться, яма находилась сразу на повороте. Когда инспекторы ДПС приехали на место дорожно-транспортного происшествия, две машины, в том числе автомобиль истца, стояли возле ямы, одна машина стояла в яме. ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ГИБДД были произведены замеры дорожного полотна, сфотографированы поврежденные автомобили. После чего фотоматериалы и рапорт переданы в дежурную часть. Рапорт о выявлении недостатков улично-дорожной сети поступает в дежурную часть, затем в Госавтоинспекцию в отделение дорожного надзора. Повреждения на автомобиле истца были свежими, у них не возникло сомнений, что все повреждения получены от данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку на улице была весна, было сыро, грязно. На старых повреждениях присутствовала бы грязь. В данном случае было видно, что повреждения свежие, возле ямы лежало много частей от разных автомобилей.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Сергеев Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с транспортным средством под управлением Бобровского М.В. Так ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 часов он (свидетель) сам оказался участником дорожно-транспортного происшествия, двигаясь на транспортном средстве от музыкального театра по <адрес>, при пересечении <адрес> измерил яму имеющейся при себе рулеткой, её ширина составляла 1,7 м., глубина - 35-40 см. Из ямы он выбрался самостоятельно, поставил знак аварийной остановки, всё зафиксировал, вызвал сотрудников ГИБДД и стал ждать, пока они подъедут. Пока он ждал, в данную яму заезжали и другие автомобили. Минут через 30-40 Бобровский М.В. на автомобиле <данные изъяты> серого цвета, двигаясь по <адрес>, попал в яму, был ужасный грохот. Свидетелю сразу стало понятно, что транспортное средство под управлением Бобровского М.В. получило повреждения большие, чем его (свидетеля) транспортное средство. Было визуально видно, что передний бампер вдребезги разбит, потёк радиатор, телевизор сломан, задний бампер тоже поврежден. Так как Бобровский М.В. ехал сверху по <адрес>, он попал в места максимального углубления, поэтому у него было больше повреждений на транспортном средстве. Пока они стояли, ждали сотрудников ГИБДД, в яму попал ещё один автомобиль TOYOTA, водитель которого даже не смог самостоятельно выбраться из ямы, поскольку у автомобиля также было много повреждений. Яма была глубокой. Никаких ограждений, указателей о наличии ямы не было. Никто из водителей не ожидал её увидеть на самом повороте. Это был вечер пятницы, была высокая загруженность на дороге, пробка, был час-пик. Бобровский М.В. двигался с минимальной скоростью.

Оценивая показания допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу свидетелей, суд приходит к выводу о том, что изложенные свидетелями сведения не противоречат собранным по делу письменным доказательствам и данным в ходе судебного разбирательства участниками процесса пояснениям, подтверждают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также факт причинения материального ущерба транспортному средству, принадлежащему Кирилову А.С.

В действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Бобровского М.В., не заметившего на проезжей части яму, отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В статье 4 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Как следует из пункта 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Как следует из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) предусмотрено, что местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 11 Устава города Иркутска отражено, что к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 42 Устава города Иркутска следует, что администрация города осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города, и реализует отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления города Иркутска федеральными законами и законами Иркутской области.

Согласно пункту 13 Положения о комитете городского обустройства администрации города Иркутска, утверждённого решением Думы города Иркутска от 27.05.2011 № 005-20-230343/1, в число задач комитета входит дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иркутска.

Участок дороги по адресу: <адрес> относится к объектам транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств в границах городского округа.

Поскольку участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности города Иркутска, комитет городского обустройства администрации города Иркутска обязан содержать данную автомобильную дорогу, то есть осуществлять работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Основные положения) закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Введенный в действие с 01.06.2018 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, …. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом городского обустройства администрации города Иркутска (Заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием г. Иркутска «Иркутскавтодор» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Октябрьского, Правобережного административных округов в городе Иркутске в 2023 году, по условиям которого Подрядчик обязался выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Октябрьского, Правобережного административных округов в городе Иркутске в 2023 году в соответствии с Приложениями №№ 1-4 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта место выполнения работ: г. Иркутск, согласно Приложению № 2 к контракту.

Как следует из Приложения № 2 к вышеуказанному муниципальному контракту, в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Октябрьского, Правобережного административных округов в городе Иркутске в 2023 году в столбце «Наименование убираемых участков» указана, в том числе <адрес>, где и находилась яма, повлекшая дорожно-транспортное происшествие, что представителем МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» не оспаривалось и подтверждено в ходе судебного разбирательства по делу.

То обстоятельство, что комитет городского обустройства администрации города Иркутска заключил с Муниципальным унитарным предприятием г. Иркутска «Иркутскавтодор» муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории города Иркутска, не свидетельствует о том, что комитет городского обустройства администрации города Иркутска был освобождён от обязанности по содержанию автомобильных дорог, так как данная обязанность возложена на него законом и не может быть передана другому лицу по гражданско-правовому договору.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, возложенной на него муниципальным контрактом, не освобождает комитет городского обустройства администрации города Иркутска от несения бремени содержания автомобильной дороги, что вытекает из положений статьи 296 ГК РФ.

Между тем, как установлено судом в ходе разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) от заместителя начальника ПТО филиала ОАО «ИЭСК» Южные электрические сети ФИО1 в адрес и.о. заместителя мэра – председателя комитета городского обустройства администрации города Иркутска ФИО2 поступило заявление о разрешении проведения земляных работ (аварийных), в котором изложена просьба о выдаче разрешения на проведение аварийно-земляных работ по адресу: <адрес>, для аварийно-восстановительного ремонта КЛ 6 кВ ТП-2066-ПС ФИО3, кадастровый №, нарушаемое благоустройство: асфальт – 6 кв.м., линейная протяженность – 6 м.; начало производства работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ; срок восстановления благоустройства до ДД.ММ.ГГГГ.

Департаментом дорожной деятельности и транспорта комитета городского обустройства администрации города Иркутска ДД.ММ.ГГГГ филиалу ОАО «ИЭСК» Южные электрические сети выдан ордер № на производство земляных работ по ликвидации повреждения, в котором среди прочего предусмотрены особые условия, а именно место проведения работ следовало оградить, в ночное время предусмотреть освещение; обеспечить безопасность движения пешеходов и автотранспорта; после окончания работ сдать участок по акту приема-передачи департаменту дорожной деятельности и транспорта; окончательное восстановление нарушенного благоустройства произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителя исполнителя филиала ОАО «ИЭСК» Южные электрические сети и представителя отдела контроля, согласований и выдачи разрешений ДДДиТ КГО администрации города Иркутска составили настоящий акт о том, что исполнитель сдал, а департамент дорожной деятельности и транспорта принял восстановленное благоустройство после производства аварийных земляных работ на сетях электроснабжения, в том числе по адресу: <адрес> – <адрес> (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением администрации города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении земляных работ в городе Иркутске» утверждено Положение о порядке проведения земляных работ в г. Иркутске (далее по тексту - Положение), которое устанавливает требования к порядку проведения физическими лицами, юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм и форм собственности земляных работ, связанных со строительством, реконструкцией и ремонтом объектов инженерной инфраструктуры, установкой средств наружной рекламы (далее по тексту - земляные работы), и иных работ, связанных с нарушением внешнего благоустройства (на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке) (пункт 1.1 Положения).

При этом под объектами инженерной инфраструктуры понимается система коммуникаций и объектов водоснабжения, канализации, тепло-, электро-, газоснабжения и связи.

Так, из пункта 2.7 названного Положения следует, что при производстве земляных работ все организации, выполняющие земляные работы, обязаны:

- оградить каждое место вскрытия ограждениями, окрашенными в цвета ярких тонов в соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»;

- обеспечить установку дорожных знаков и указателей в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

- на пешеходной части установить через траншею мостики шириной не менее 0,75 м с перилами высотой не менее 1 м, с расчетной нагрузкой 400 кг на погонный метр мостика;

- восстановить дорожное полотно в соответствии с требованиями СНиП III-10-75 «Благоустройство территории».

При этом в случаях:

- если вскрытие составляет более 1/2 ширины дорожного покрытия, восстанавливается вся ширина дорожного покрытия;

- если протяженность вскрытия проезда от перекрестка до перекрестка более 2/3 длины, восстанавливается вся площадь проезда в границах двух перекрестков;

- тротуары подлежат восстановлению в твердом покрытии на всю ширину с выравниванием бордюрного камня, в случае, если протяженность вскрытия на тротуаре составляет более 2/3 длины тротуара от перекрестка до перекрестка, тротуар восстанавливается полностью;

- если в зону вскрытия попадает колодец инженерных сетей, то он подлежит выравниванию с восстановленным уровнем дороги, если колодец ливневой канализации, он подлежит ремонту и очистке.

Как следует из пункта 5.3 Положения, на момент проведения земляных работ лицо, производящее земляные работы, обязано:

- выставить дорожные знаки, информацию по схеме закрытия (ограничения) движения транспорта, с указанием объездов, согласованную владельцем автомобильной дороги (далее - схема), а в случае, если проведение земляных работ затрагивает работу муниципального общественного транспорта, - с отделом пассажирских перевозок управления транспорта комитета городского обустройства администрации города Иркутска;

- за свой счет произвести работы по приведению указанных в схеме объездов в состояние, пригодное для проезда авто-, электротранспорта и безопасного движения пешеходов, с последующей сдачей согласующим лицам по акту приема-передачи выполненных работ.

Лица, производящие земляные работы, обязаны за свой счет приводить земельные участки в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием. Приведение земельных участков в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием, производится в ходе земляных работ, а при невозможности этого - в срок, предусмотренный в договоре на производство земляных работ (пункт 5.4. Положения).

Согласно пункту 5.5. Положения лицо, производившее земляные работы, обеспечивает комплексное восстановление нарушенного благоустройства (проезжая часть автомобильной дороги, тротуары, озеленение).

В случае нарушения асфальтобетонных покрытий проезжих частей автомобильных дорог, тротуаров, пешеходных дорожек, проездов, иных территорий покрытия восстанавливаются на всю ширину проезжих частей автомобильных дорог, тротуаров, пешеходных дорожек, проездов, иных территорий в комплексе с иными работами по восстановлению нарушенного благоустройства.

Прием-передача выполненных земляных работ оформляется актами приема-передачи. Акты приема-передачи составляются в 2 экземплярах и подписываются представителями сторон. В актах приема-передачи выполненных земляных работ указываются сведения о выполненных земляных работах, состоянии земельного участка, пригодности его использования в соответствии с разрешенным использованием, о восстановлении нарушенного благоустройства на земельном участке и др. (пункт 5.6. Положения).

Прием-передача выполненных земляных работ на проезжей части автомобильной дороги осуществляется с участием работников ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

К моменту подписания акта приема-передачи выполненных земляных работ лицо, осуществлявшее проведение плановых земляных работ, обязано представить заключение специализированной организации о качестве обратной засыпки и восстановления асфальтобетонного покрытия.

Следовательно, ответственность за ненадлежащее производство земляных работ, повлекшее образование дефекта дорожного полотна на проезжей части по <адрес> на пересечении с <адрес>, в районе строения 69, а также за безопасное движение пешеходов и автотранспорта в данном случае в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала земляных работ), по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания работ), а также до полного восстановления благоустройства на участке дороги по <адрес> на пересечении с <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ несло Акционерное общество «Иркутская электросетевая компания», филиалом которого и производились земляные работы, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу.

Доказательств обратному стороной ответчика в материалы гражданского дела не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика Акционерного общества «Иркутская электросетевая компания», в материалы гражданского дела представлены доказательства, подтверждающие наличие ущерба, его характер и размер, причинно-следственную связь между бездействием Акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» и причинением ущерба транспортному средству, принадлежащему Кирилову А.С.

Тогда как доказательств, свидетельствующих о возмещении ущерба, причиненного истцу, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, Акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» обязано возместить Кирилову А.С. ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего производства земляных работ, повлекшего образование дефекта дорожного полотна на проезжей части (ямы) по <адрес> на пересечении с <адрес>, в районе строения 69.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ответственность за повреждение транспортного средства в результате ненадлежащего состояния дороги лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств осуществления надлежащего контроля за содержанием участка автомобильной дороги, на котором производились земляные работы, в результате чего образовалась яма, Акционерным обществом «Иркутская электросетевая компания» в силу требований статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ суду не представлено, равно как и доказательств наличия в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Бобровского М.В. грубой неосторожности (статья 1083 ГК РФ). При этом суд также учитывает пояснения водителя Бобровского М.В. о том, что никаких предупредительных знаков о производстве земляных работ, о наличии повреждений дорожного полотна на проезжей части, ограждений не имелось, в связи с чем, заблаговременно разглядеть данную яму при отсутствии ограждений и предупреждающих знаков, учитывая, что яма была расположена сразу на повороте, ему не представилось возможным. Яма была очень глубокой, сотрудникам ГИБДД даже не хватило длины линейки, для того, чтобы её измерить.

В соответствии с пунктом 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), утверждённого Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать: в длину - 15 см и более, в глубину - 5 см, площадью – 0,06 кв.м.

Как следует из пункта 5.3 раздела 5 ГОСТ 32825-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений», введенного в действие Приказом Росстандарта от 02.02.2015 № 47-ст, сущность метода измерения величины геометрических размеров выбоины, пролома и просадки заключается в измерении площади повреждения, соответствующей площади прямоугольника со сторонами, параллельными и перпендикулярными к оси проезжей части автомобильной дороги, описанного вокруг поврежденного места, и определения глубины повреждений путем измерения клиновым промерником или металлической линейкой максимального просвета под трехметровой рейкой.

В связи с названными требованиями закона каждый водитель, независимо от его водительского стажа и степени освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям транспортного средства.

Доводы представителей ответчиков о том, что в рапорте о выявлении недостатков дорожного полотна указан недействующий на момент дорожно-транспортного происшествия ГОСТ, а также о том, что административный материал содержит недостатки, составлен несоответствующим образом, правового значения не имеют, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу недостатки административного материала ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» были устранены посредством направления по запросу суда надлежащего рапорта № 1482 от 03.03.2023, а допрошенные в ходе судебного разбирательства инспекторы ДПС ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» подтвердили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в исковом заявлении. При этом установлено и не оспаривается сторонами, что акт выявленных недостатков дорожного покрытия сотрудниками ГИБДД не составлялся и не должен был составляться.

Суд, разрешая вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда, исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15 и 1064 ГК РФ, провозглашающих принцип полного возмещения вреда.

В силу требований статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из экспертного заключения, представленного истцом.

Согласно выводам экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, выполненного ДД.ММ.ГГГГ экспертом-автотехником ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 105 873 рубля 42 копейки, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 61 056 рублей 62 копейки. Кроме того, как следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО4, все повреждения получены вышеуказанным автомобилем от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем, с учетом выводов экспертного заключения истец вправе требовать взыскания материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства.

Возмещение ущерба без учета износа, соответствует положениям статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, адекватно отражает размер причиненного истцу фактического ущерба. Расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, подтвержденные экспертным заключением, являются реальными, то есть необходимыми, экономически обоснованными. Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления данных повреждений, чем восстановительный ремонт согласно представленному экспертному заключению, а равно доказательств того, что в результате таких работ существенно и явно несправедливо увеличится стоимость транспортного средства, ответчиками не представлено.

Экспертному заключению, представленному истцом, оснований не доверять у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом-техником, квалификация которого подтверждена материалами дела. Доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определенную в данном заключении, ответчиками суду не представлено, обоснованность указанного заключения не оспорена. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, как соответствующее всем предъявляемым к письменным доказательствам требованиям, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера реального ущерба, причиненного автомобилю Кирилова А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по составлению экспертного заключения составили 3 500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой технической экспертизы ТС, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кирилова А.С. к Акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о возмещении материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом выводов экспертного заключения, с очевидностью свидетельствующих о наличии разумного и распространенного в обороте способа определения размера ущерба подобного имущества, следовательно, с Акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в пользу истца Кирилова А.С. полежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 105 873 рубля 42 копейки, а также расходы за составление экспертного заключения в размере 3 500 рублей.

Оснований для освобождения от ответственности или снижения ее размера (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) судом не установлено, ответчиком Акционерным обществом «Иркутская электросетевая компания» не представлено.

Исковые требования Кирилова А.С. к комитету городского обустройства администрации города Иркутска, администрации города Иркутска в данном случае заявлены необоснованно, а потому не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из содержания искового заявления, в результате дорожно-транспортного происшествия Кириловым А.С. были понесены дополнительные расходы, связанные с изготовлением копий документов, в размере 1 330 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, выданными ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 840 рублей.

Данные расходы также подлежат возмещению Кирилову А.С. за счёт Акционерного общества «Иркутская электросетевая компания».

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом Кириловым А.С. уплачена государственная пошлина в размере 3 317 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с Акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в пользу Кирилова А.С. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 317 рублей.

Оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Кирилова А.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кирилова А.С. к комитету городского обустройства администрации города Иркутска, администрации города Иркутска, Акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Кирилова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105 873 рубля 42 копейки, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 317 рублей, расходы, связанные с изготовлением копий документов, в размере 1 330 рублей.

Исковые требования Кирилова А.С. к администрации города Иркутска, комитету городского обустройства администрации города Иркутска о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, расходов на уплату государственной пошлины, расходов, связанных с изготовлением копий документов, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 20.12.2023.