Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2299/2022 ~ М-1291/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-2299/2022

УИД 24RS0024-01-2022-002195-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года                    г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Кадаеву Р. М. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № У-22-36293/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Кадаева Р. М. с требованиями о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кадаеву Р.М. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № У-22-36293/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Кадаева Р. М. с требованиями о взыскании неустойки, свои требования мотивировали тем, что указанным решением удовлетворены требования Кадаева Р.М. к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании неустойки в размере233 057,77 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения. С данным решением ПАО СК «Росгосстрах»не согласно, просит признать его незаконным, отменить и, применив ст.333 ГК РФ, снизить неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание представитель истца (заявителя) ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик (заинтересованное лицо) – Кадаев Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика Кадаева Р.М. по доверенности Манухин С.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что решение законно и обоснованно, период ОСАГО без двух дней равен одному году, т.к. Кадаев Р.М. не имел возможности починить свой автомобиль в более ранний срок. Размер неустойки соответствует нарушенному праву, правовым последствиям, размер неустойки привязан к максимальному размеру страховой суммы 400000 рублей, исключительных обстоятельств для снижения неустойки не установлено, истец не представил доказательств их наличия, Законом предусмотрен размер неустойки 1%, в связи с чем нет оснований для снижения неустойки.

Третье лицо (заинтересованное лицо) – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Климов В.В.,его представитель Смирнова А.П. (на основании доверенности) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд возражения на иск.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 3 данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемсяпроцессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, принимая во внимание позиции сторон, отраженные в представленных суду отзывах, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 22 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дняфактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из положений пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Санкция в гражданских правоотношениях - мера воздействия, применяемая к стороне, нарушившей условия договора или закона, и влекущая для этой стороны неблагоприятные последствия.

Таким образом, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является санкцией, вследствие чего, требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, а должны рассматриваться исключительно в судебном порядке.

В силу положений статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения обязательства и специальный вид ответственности за его нарушение.

В силу статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором либо законом неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных законом и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При этом снижение неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (пункт 2 статьи 61 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Сушко АГ., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Кадаеву Р.М. транспортному средству NISSAN PRIMERA, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Кадаева Р.М. поступило заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило Кадаева Р.М.об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Кадаева Р.М. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 26 592,60 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Кадаева Р.М. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским по обращению Кадаева Р.М. принято решение № У-19-78028 об удовлетворении требований частично, согласно которому в пользу Кадава Р.М. с ПАО СК «Россгострах» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 61 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением в Канский городской суд Красноярского края с исковым заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении срока исполнения вышеуказанного решения до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ решением Канского городского суда Красноярского края по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Кадаеву Р. М. о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

03.12.2020ПАО СК «Россгострах» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Россгострах» от Кадаева Р.М. поступило заявление с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 242 088 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» осуществило в пользу Кадаева Р.М. выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 12 805,23 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица 13% в размере 1 913 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принято решение № У-22-36293/5010-003 об удовлетворении требований Кадаева Р. М. к ПАО СК «Россгострах», о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 223 057,77 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения), сумма которой составила 237 776 руб., из расчета: 61 600 руб. (страховое возмещение) х 1% х 386дн. (период просрочки).

Указанная неустойка с учетом положений п.6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающих верхний предел суммы неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда в рассматриваемых правоотношениях 400000 руб. (п. «Б» ч.1 ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ - вред, причинен только имуществу потерпевшего), а также с учетом взысканной суммы неустойкис ПАО СК «Россгострах»в пользу Кадаева Р.С., была уменьшена Финансовым уполномоченным до суммы 223057,77 руб. (237 776 руб. – 14 718,23 руб. (выплачено в добровольном порядке), которую посчитал подлежащей взысканию с финансовой организации.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (386 календарных дней), решение финансового уполномоченного принятое по результатам рассмотрения обращения потребителя Кадаева Р.М. в отношении ПАО СК «Россгострах»с требованием о взыскании с последнего неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, является законным и обоснованным, а приведённый в оспариваемом решении расчет неустойки является верным.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиум Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (аб.10 ответа на вопрос № 5), в случае когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного соответствующей части.

Следовательно, решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансов услуг, в рассматриваемом деле данных обстоятельств установлено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Финансового уполномоченного от 19.04.2022 № У-22-36293/5010-003 не имеется.

При этом суд полагает заслуживающим внимание и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного, по следующим основаниям:

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Частично удовлетворяя исковые требования ПАО СК «Россгострах», руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, суд признает обоснованными доводы истца о несоразмерности размера присужденной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного страховой компанией обязательства; принимая во внимание мотивированное ходатайство истца о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного неустойки, исходя из необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных кнему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период просрочки, несоразмерность взысканной суммы неустойки финансовым уполномоченным последствиям нарушения страховщиком обязательства, недопустимость использования неустойки в качестве средства обогащения, находит основания для её уменьшения.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, размер подлежащего по ранее имевшему месту между сторонами спору о выплате страхового возмещения – 61 600 руб. и выплаченной ранее ПАО СК «Россгострах» неустойки в сумме 14 718,23 руб., а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, вместе с тем, учитывая длительность не исполнения финансовой организациейобязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чуть больше одного года (385 календарных дней), суд полагает необходимым изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер определенной им неустойки за указанный выше период с 223 057 руб. до 30000 руб., что не ниже суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16281,80 руб., будет соответствовать требованию ст. 333 ГПК РФ, позволит соблюсти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также суд не находит основания для оставления рассматриваемого искового заявления без рассмотрения, по доводам изложенным в возражениях представителя Финансового уполномоченного, согласно которым последний предположил подачу искового заявления за пределами срока на обжалование Решение Финансового уполномоченного, поскольку:

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Кадаева Р.М. подписано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ»Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, из чего следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Кадаева Р.М. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Исходя из изложенного, последний день обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Кадаева Р.М. приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что исковые требования в части оспаривания Решения Финансового уполномоченного истцом ПАО СК «Росгосстрах» были поданы посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обжалования решения финансового уполномоченного, пропущен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах»- удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-36293/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу Кадаева Р. М. неустойки, снизив размер неустойки до 30000 рублей.

В остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах»- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                    Охроменко С.А.