Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2023 (2-7727/2022;) ~ М-8477/2022 от 01.12.2022

                        Дело № 2-744/2023

                        УИД № 03RS0005-01-2022-011634-67

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 марта 2023 года                         г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца - адвоката Фазлеевой А.Т., предоставившей удостоверение и ордер, представителя ответчика - адвоката

Хасановой Л.А., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чурсина А.С. к Смирновой Е.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Чурсин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Смирновой Е.В. о взыскании денежных средств, в обосновании которого указал, что истец является единственным сыном покойного отца Чурсина С.Д.

ДД.ММ.ГГГГ отец истца Чурсин С.Д. умер. После его смерти истец вступил в наследство как единственный наследник.

При оформлении наследства на денежные средства, обнаружил, что с банковской карты отца ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в размере 60100 руб.

После обращения в службу безопасности Сбербанка представлена информация, что денежные средства были переведены со счета отца в размере 100 руб. и потом 60000 руб. на счет Смирновой Е.В., которая не является родственником семьи умершего, сообщила только, что была сожительницей отца.

Ответчик о переводе денежных средств не сообщала, не предупреждала, о переводе денежных средств истец узнал только когда получил выписку из Банка.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Однако добровольно ответчик отказалась вернуть денежные средства, мотивируя тем, что деньги были израсходованы на похороны, при этом денежные средства на похороны в размере 56450 руб. истцом были уже перечислены. Ответчику.

Истец обратился в органы МВД с заявлением о хищении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 60100 руб., госпошлину в сумме 2003 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец Чурсин А.С. и ответчик Смирнова Е.В. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Фазлеева А.Ф. требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Хасанова Л.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец является единственным сыном покойного Чурсина С.Д..

ДД.ММ.ГГГГ отец истца Чурсин С.Д. умер. После его смерти истец вступил в права наследства как единственный наследник.

При оформлении наследства на денежные средства, обнаружил, что с банковской карты отца ДД.ММ.ГГГГ уже после смерти отца, были сняты денежные средства в размере 60100 руб.

После обращения в службу безопасности Сбербанка истцу представлена информация, что денежные средства были переведены со счета отца в размере 100 руб. и потом 60000 руб. на счет Смирновой Е.В. которая не является родственником семьи умершего.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств сроком до 15 октября 2022 г.

Однако добровольно ответчик отказалась вернуть денежные средства, мотивируя тем, что деньги были израсходованы на похороны.

Истец обратился в органы МВД с заявлением о хищении денежных средств.

Из объяснений ответчика Смирновой Е.В. установлено, что она проживала совместно с Чурсиным С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ совместное хозяйство до смерти Чурсина С.Д. 07.07.2021 года. Вели совместное хозяйство, бюджет был общим. В период совместного проживания с Чурсиным С.Д. был общий бюджет, неоднократно с карты Чурсина С.Д. переводились денежные средства по личному распоряжению ее владельца на банковскую карточку Смирновой Е.В. В день смерти сама занималась организацией похорон, со счет Сергея сняла денежные средства и оплатила услуги похоронного агентства, а также занималась организацией и проведением поминок. Умысла по поводу хищения денег не имела, корыстных целей не преследовала.

Из пояснений истца следует, что в 2019 году его отец Чурсин С.Д., развелся с его матерью и переехал в свою квартиру по <адрес>, он проживал один, работал независимым оценщиком. Он общался с малознакомой Смирновой Е.В.

Иногда приезжал к нему и матери, 29 июня 2021 г. отцу стало плохо, его увезли в больницу, ДД.ММ.ГГГГ его не стало. В этот день ДД.ММ.ГГГГ. Смирнова Е.В. без согласия родственников сняла денежные средства в размере 60100 руб. По истечении 40 дней смерти отца, в середине ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил Смирновой Е.В. с просьбой вернуть ключи от квартиры, на что она сообщила, что его отец должен миллион рублей, ключи не отдаст. После получения свидетельства о праве на наследство, истец направился в квартиру отца и взломал дверь, однако документов отца, банковских карт не обнаружил, затем поменял замки, после этого обратился в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУП и ПДН ОП №8 Управления МВД России по городу Уфе Тугузбаевым А.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

На основании ч. 1 ст. 55 РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно сберегла имущество, которое должно было войти в наследственную массу.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 60100 руб. ею были потрачены на организацию похорон не обоснованы, ничем не подтверждается, так как из представленных суду договоров и чеков не следует, что именно данные деньги были потрачены на похороны.

Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения дела деньги истцу в полном объеме не вернул, суд считает, что исковые требования о взыскании денежной суммы в заявленном размере 60100 рублей подлежат безусловному удовлетворению.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2003 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., исходя из принципа разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чурсина А.С. к Смирновой Е.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Е.В. паспорт № в пользу Чурсина А.С. паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 60100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2003 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2023 года.

Судья:                          Е.Г. Баженова