Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14107/2020 от 02.12.2020

Судья: Конюхова О.Н.                                                            гр. дело № 33-14107/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-6277/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года                                                                                  г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Головиной Е.А.

При секретаре – Дождевой Ю.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Союз Профи Эксперт» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Погонова С.А. к ООО «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Союз Профи Эксперт» принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара №S00356 от 18.02.2020г. заключенного с Погоновым С.А..

Обязать Погонова С.А. передать, а ООО «Союз Профи Эксперт» принять товар на электронном носителе USB флеш накопителе.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу Погонова С.А. денежные средства в счет возврата по договору №S00356 от 18.02.2020г. в размере 85500 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы за юридическую помощь в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 3 215 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ООО «Союз Профи Эксперт» - Спицы Д.И. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погонов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Союз Профи Эксперт», ООО «Спарта» о защите прав потребителей.

В заявлении указал, что 18.02.2020г. между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № для частичного финансирования приобретаемого автомобиля. При подписании указанного договора истцу так же был предоставлен ряд документов, а именно - заявление на присоединение к договору публичной оферты ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ» по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO», а так же заявление на перевод денежных средств для оплаты вышеуказанного договора по предложенным реквизитам ООО «Спарта».

Указанные заявления истцом были подписаны одновременно с кредитным договором 18.02.2020г. Оплата по договору составила 90 000 рублей 00 коп. Данная сумма была включена в кредит и выплачена ПАО «Совкомбанк» ООО «Спарта» безналичным перечислением. Факт оплаты подтверждается выпиской ПАО «Совкомбанк» от 20.03.2020г.

Разобравшись с помощью специалистов в сути заключенного договора истец 27.02.2020г. направил в адрес ПАО «Совкомбанк» и ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ» требование расторгнуть указанный договор и вернуть уплаченные деньги. Сумма в размере 90 000 рублей 00 коп. является для истца существенной.

19.03.2020г. от ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ» на счет истца поступили денежные средства в размере 4 500 рублей с назначением платежа: «По заявлению возврат денежных средств по договору оказания услуг S00356 от 18.02.2020 г.».

27.03.2020г. было направлено требование о возврате оставшейся части денежных средств ООО «Спарта». Ответа до сих пор не последовало.

Активации электронного ключа не проводилось. Услуги по данному договору не оказывались.

Истец просил суд прекратить действие опционного договора № S0035 от 18.02.2020г. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца: сумму части оплаты по договору в размере 85 500 руб., сумму неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 85 500 руб., сумму по оплате юридической помощи в размере 15000 руб. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил считать надлежащим ответчиком ООО «Союз Профи Эксперт», взыскать вышеуказанные суммы с ООО «Союз Профи Эксперт», в связи с чем, ООО «Спарта» было переведено в третьи лица, не заявляющее самостоятельные исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ООО «Союз Профи Эксперт» просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» - Спица Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.02.2020г. между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № для частичного финансирования приобретаемого автомобиля.

По условиям кредитного договора № от 18.02.2020г. ПАО «Совкомбанк» (кредитор) предоставляет Погонову А.П. (заемщик) денежные средства. В качестве обязанности заемщика заключить иные договора в кредитном договоре указано на необходимость заключения договора на открытие банковского счета; договора страхования транспортного средства от рисков угона/утраты (гибели) на страховую сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования с указанием кредитора в качестве выгодоприобретателя; договора залога транспортного средства.

Цель использования потребительского кредита - для оплаты транспортного средства/иных услуг и товаров автосалона/страховых взносов.

Договором потребительского кредита установлено, что услуги, оказываемые кредитором заемщиком за отдельную плату и необходимые для заключения договора, отсутствуют.

В тот же день, 18.02.2020г. истец подписал также заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO» от 01.12.2019г.

Указанные Правила являются публичной офертой в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями на заключение договора о приобретении карты «Techno», дающей клиенту право на получение от компании доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных, юридических и иных услуг владельцам автотранспортных средств на условиях и в порядке, предусмотренных настоящими Правилами, а также приобретение непериодического издания первого тома из серии книг «I-Саг on Road», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе).

Исходя из буквального толкования условий спорного договора, суд пришел к выводу о том, что на основании заявления о присоединении № S 00356 от 18.02.2020г. между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания первого тома из серии книг «I-Саг on Road», размещенного на электронном носителе.

В соответствии с пунктом 4.3 заявления о присоединении, стоимость карты «I-CAR-TECHNO», включающей в себя наполнение согласно пункта 4.2 заявления, составляет 90 000 руб.

Срок действия договора с 18.02.2020 года по 17.02.2022 года (пункт 4.5 заявления).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил, в рамках наполнения карты «I-CAR-TECHNO» компания оказывает клиенту следующие услуги:

- Автосправка 24 часа - без ограничения по количеству обращений;

- Горячая линия по Европротоколу - без ограничения по количеству обращений;

- Юридическая консультация - без ограничения по количеству обращений;

- Персональный менеджер - без ограничения по количеству обращений;

- Аварийный комиссар - без ограничения по количеству обращений;

- Сбор справок - без ограничения по количеству обращений;

- Эвакуация - без ограничения по количеству обращений;

- Подвоз топлива - без ограничения по количеству обращений;

- Запуск от внешнего источника - без ограничения по количеству обращений;

- Вскрытие ТС - без ограничения по количеству обращений;

- Отключение сигнализации - без ограничения по количеству обращений;

- Замена колеса - без ограничения по количеству обращений;

- Такси от ДЦ - без ограничения по количеству обращений;

- Справка из Гидрометцентра - без ограничения по количеству обращений;

- Аэропорт (такси) - однократно;

- Поиск автомобиля - без ограничения по количеству обращений;

- Один автомобиль - неограниченное количество пользователей - без ограничения по количеству обращений.

Пунктом 7.2.1 Правил предусмотрено, что общая стоимость Карты «I-Саг Techno» указывается в пункте 4.3 заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт».

Пунктом 7.2.2 предусмотрено, что общая стоимость карты «I-Саг Techno» складывается из:

- стоимости услуг, оказываемых компанией в соответствии с настоящими Правилами, составляющих 5 % от стоимости Карты «1-Саг Techno»;

- стоимости непериодического электронного издания первого тома из серии книг «I-Саг on Road», содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе), составляющей 95 % от стоимости Карты «I-Саг Techno».

Договор публичной оферты заключен истцом и ответчиком посредством услуг платежного агента ООО «Спарта», реализующего продукты ООО «Союз Профи Эксперт» (принципала) на основании агентского договора № СТ-01/20 от 09.01.2020г.

По условиям агентского договора размер вознаграждения агента устанавливается как разница между ценой реализации пакета услуг конечному приобретателю и стоимостью пакета, указанной в Приложении № 1 к агентскому договору (пункт 4.1 договора). Перечисление денежных средств от реализации пакетов услуг производится агентом на расчетный счет принципала ежемесячно, за вычетом агентского вознаграждения.

Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Законом допускается односторонний отказ от смешанного договора в случае, когда правила о каждом из договоров, входящих в состав смешанного договора, допускают односторонний отказ от него.

На основании п.1 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.8.5 Правил клиент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в части оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.2 Правил, предварительно уведомив компанию, при условии оплаты фактически понесенных компанией расходов на день письменного заявления о расторжении договора.

Вместе с тем, активация электронного ключа не проводилась, услуги по данному договору не оказывались.

Доказательств того, что на момент отказа от договора ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено.

10.03.2020г. в адрес ООО «Союз Профи Эксперт» поступило заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств.

В связи с получением от истца вышеуказанного уведомления, договор публичной оферты № S 00356 от 18.02.2020г. в части оказания услуг был расторгнут.

Сумма в части оказания услуг, составляющая 5% от общей цены договора, возвращена истцу 19.03.2020г. в размере 4 500 рублей, в остальной части требований истцу было отказано.

27.03.2020г. истцом направлено требование о возврате оставшейся части денежных средств, ответа на которое не поступило.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что законодательство не предусматривает возможности для одностороннего расторжения заключенного договора купли-продажи товаров, не подлежащих обмену и возврату, за исключением ситуаций, когда у покупателя имеются претензии к качеству товара.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу статьи 26.2 настоящего Закона Российской Федерации правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

Проанализировав условия спорного договора, суд пришел к выводу, что истец при заключении договора с ответчиком был введён в заблуждение относительно условий договора, ему не была предоставлена полная информация о приобретаемых услуге и товаре.

Так, материалами дела подтверждается, что спорный договор заключен с ответчиком. Вместе с тем, из условий кредитного договора, платежных документов, усматривается, что оплата по договору производилась в пользу ООО «Спарта». Таким образом, истец был введён в заблуждение относительно того, кто является исполнителем по договору. Ответчиком, вместе с тем, не оспаривается, что договор заключен с ним и оплата со стороны истца поступила в полном объеме.

Более того, какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товаров и услуг ответчиком не представлено. Судом учтено, что определение стоимости электронного издания первого тома из серии книг «I-Саг on Road» в размере 95% от стоимости карты независимо от срока действия договора, при том, что в данное издание передается в собственность клиента, не отвечает требованиям закона, а именно пунктов 19, 127 Правил продажи отдельных видов товаров, устанавливающих порядок оформления ценников, порядок доведения до потребителя цены непериодического издания, не позволяет проверить ее соответствие цене товара в том месте, где товар приобретен.

Осуществляя реализацию непериодических изданий, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора с ответчиком об оказываемых им услугах и реализуемых товарах.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что истцу при заключении договора с ответчиком не была предоставлена вся необходимая информация об оказываемых услугах и приобретаемом товаре, истец был введён в заблуждение.

Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как видно из материалов дела, приобретённый истцом товар - первый том из серии книг «I-Саг on Road», размещенный на техническом носителе, содержит комментарии к статьям Семейного кодекса РФ 2019-2020г., тогда как дословно в переводе на русский язык справочное непериодическое электронное издание звучит как «Я и Автомобиль на дороге», что явно не соответствует его содержанию и подтверждает довод стороны истца о введении последнего в заблуждение.

Вместе с тем, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Программа обслуживания называлась «АйКарТехно» и преподносилась, как оказание услуг на дорогах. Из самого текста заявления содержание книги не усматривается. Истец принял эту продукцию, как что-то связанное с автомобилем и оказанием услуг, в которых подразумевалась помощь на дороге и обслуживание.

Кроме того, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в спорном договоре, не следует, что до Погонова С.А. доводилась информация о потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе содержание электронного издания и его стоимость в денежном эквиваленте.

Доказательств, подтверждающих, что необходимая информация была доведена до сведения истца, представлено не было, материалы дела их также не содержат.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 85 500 рублей.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Разрешая требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что ответчик не исполнил требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, проверив расчет истца и признав его неверным, выполнив свой расчет, суд обоснованно взыскал с ООО «Союз Профи Эксперт», неустойку в размере 1 % от цены товара с применением ст.333 ГК РФ в размере 5 000 руб.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, что выразилось в предоставлении неполной информации об оказываемых услугах, реализуемом товаре, согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», верными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который верно определен судом с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 6 000 рублей.

Вопрос о взыскании госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Союз Профи Эксперт» о том, что неустойка, предусмотренная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае не может быть взыскана, основаны на неправильном толковании указанной статьи.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, положениями ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена неустойка в размере 1 % от цены товара за невыполнение требований потребителя о возврате стоимости товара, и поскольку истец обращался с таким требованием к ответчику, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, у суда имелись правовые основания для взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация о выходных электронных непериодических изданиях была предоставлена истцу в полном объеме, о том, что истец был ознакомлен с Правилами оказания услуг, а также об отсутствии доказательств, наличия признаков навязывания услуги, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правовая оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Ссылки представителя ответчика на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при оценке конкретных обстоятельствах других гражданских дел.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Союз Профи Эксперт» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: