Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7774/2021 от 11.06.2021

Судья: Дурманова Е.М. дело 33-7774/2021

№ 2-1383/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей              Евдокименко А.А., Ивановой Е.Н.

при секретаре      Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Микрокредитная компания «Порядок» Заблоцкой Е.С. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

по апелляционной жалобе ответчика Заблоцкой Е.С. на решение Центрального районного суда гор. Тольятти от 6 апреля 2021 г., которым постановлено:

«Исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с Заблоцкой Е.С. в пользу ООО Микрокредитная компания «Порядок» задолженность по основной сумме долга по договору потребительского микрозайма №П35079805 от ДД.ММ.ГГГГ размере 25000 рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35915 рублей 44 копейки, неустойку в размере 1584,56 рублей, представительские расходы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

                У С Т А Н О В И Л А :    

ООО Микрокредитная компания «Порядок» обратилось в суд с иском к Заблоцкой Е.С. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 февраля 2020 г. между ООО Микрокредитная компания «Порядок» и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма №П35079805, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 25000 рублей, со сроком возврата 19 марта 2020 г. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 365% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного истец просит взыскать с Заблоцкой Е.С. в пользу ООО Микрокредитная компания «Порядок» задолженность по основной сумме долга по договору потребительского микрозайма №П35079805 от 20.02.2020 г. в размере 25000 рублей, проценты за пользование займом в период с 21.02.2020 г. по 21.01.2021 г. в размере 35915,44 рублей, неустойку в размере 1584,56 рублей, представительские расходы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 рублей, почтовые расходы в размере 145 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик Заблоцкая Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2020 г. между ООО Микрокредитная компания «Порядок» и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма №П35079805, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 25000 рублей, со сроком возврата 19 марта 2020 г. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 365% годовых.

Согласно расходно-кассовому ордеру № П35218498 от 20 февраля 2020 г. сумму в размере 25000 рублей Заблоцкая Е.С. получила, что подтверждается ее собственноручной подписью и не оспорено ею, однако указанную сумму в срок 19 марта 2020 г. не вернула, проценты за пользованием займом не оплатила. Задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

При несвоевременном внесении платежа, уплаты процентов за пользование займом и в случае невозврата микрозайма, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга (п.12 Договора).

Истец просит взыскать задолженность по основной сумме долга по договору потребительского микрозайма №П35079805 от 20 февраля 2020 г. в размере 25000 рублей, проценты за пользование займом в период с 21 февраля 2020 г. по 21 января 2021 г. в размере 35915,44 рублей.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а также об отсутствии у нее задолженности по договору, суд приходит к выводу взыскать с ответчика пользу истца сумму основного долга в размере 25000 рублей и проценты в размере 35915 рублей 44 копейки, удовлетворив требования в этой части в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, признав правильным расчет суммы долга, в том числе процентов за пользование займом, в размере основного долга 25000 рублей и проценты в размере 35915 рублей 44 копейки.

На основании ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разумности и справедливости, а также учитывая категорию спора, которая не представляет особую сложность, проделанную работу представителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2075 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, подлежащем применению к правоотношениям сторон, и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы о том, что размер начисленных истцом процентов превышает установленный законом полуторакратный размер суммы займа судебной коллегией отклоняются.

Согласно действующей ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа)

Рассматриваемый договор займа от 20 февраля 2020 г. на сумму 25 000 руб. заключен сроком на 30 календарных дней - до 19 марта 2020 г., исчисление процентов и пени истцом в общем размере 37500 рублей (25 000 руб. х 1.5 = 37500 руб.) не выходит за пределы законных требований, как в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, так и на момент заключения договора.

Доводы жалобы о том, что займ был взят ответчиком один раз – 21.06.2019 г, а в последующим между сторонами заключались дополнительные соглашения по продлению срока возврата этого займа, и соответственно 20.02.2020 г. договор как таковой не заключался, и денежные средства ответчику не передавались, являются не состоятельными, противоречащими материалам дела.

Так, из представленных ответчиком документов следует, что 21.06.2019 г, между ООО Микрокредитная компания «Порядок» и Заблоцкой Е.С. заключен договор потребительского микрозайма №П35050918, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 25 000 рублей, со сроком возврата 19 июля 2019 г. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 547,5% годовых.

19.07.2019 г. к данному договору заключено дополнительное соглашение № 1 о продлении срока его действия до 03.01.2020. Составлен график платежей. Указано, что данное допсоглашение является приложением к договору кредита №П35050918 от 21.06.2019 (л.д. 36)

Далее ответчик представляет 3 листа, озоглавленные как индивидуальные условия договора, свидетельствующие, по мнению ответчика, о продлении срока действия договора кредита №П35050918 от 21.06.2019 до 14.01.2020 г.. 14.02.2020 г.. 19.03.2020 г.) л.д. 37-39)

Вместе с тем, анализ текста данных индивидуальных условий позволяет сделать вывод о том, что они не являются приложениями к договору кредита №П35050918 от 21.06.2019, поскольку имеют указание на то, что являются приложением к самостоятельным договорам кредита № П 35070990 от 17.12.2019 г., № П35075042 от 17.01.2020 г., и № П35079805 от 20.02.2020 г. соответственно.

Договор кредита № П35079805 от 20.02.2020 г. и является предметом рассмотрения в данном деле.

При таких обстоятельствах доводов ответчика о наличии единственного договора займа с пролонгированием его действия не нашли своего подтверждения, и не опровергли предъявленных к Заблоцкой Е.С. истцом требований.

Квитанции об оплате суммы займа, представленные ответчиком, также не содержат ссылки, что оплата производится по договору № П35079805 от 20.02.2020 г.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обжалуемое решение правильным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда гор. Тольятти от 6 апреля 2021 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Заблоцкой Е.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: