Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7815/2024 от 20.05.2024

Судья: Полезнов А.Н. гр. дело № 33-7815/2024

(гр. дело № 2-7842/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Шельпук О.С., Серикова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 27 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозов А.В. обратился с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о понуждении заключить договор социального найма.

В обоснование своих требований указал, что истец постоянно проживает по адресу: <адрес> вместе с дочерью Морозовой С.А., внуком Морозовым К.А., сыном Морозовым В.А.

Данная жилплощадь с ДД.ММ.ГГГГ числится за Печерской Александрой Михайловной, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в спорной квартире проживали и были зарегистрированы сын Печерской А.М. – Печерский А.В., мама истца Морозова В.П., которая с 1991 года состояла в браке с Печерским А.В.

В конце 1999 года истец приехал из г. Улан-Удэ после увольнения из рядов ВС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истца зарегистрировали по спорному адресу как внука Печерской А.М.

Осенью 2001 года Печерский В.А. женился на другой женщине и съехал с квартиры.

В 2002 году истец зарегистрировал по адресу: <адрес> своих несовершеннолетних детей: дочь ФИО5 и сына ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ умерла Печерская А.М., ДД.ММ.ГГГГ умерла Морозова В.П.

После смерти Морозовой В.П. выяснилось, что она длительное время не платила за коммунальные услуги и в 2018 году с пенсии истца стали вычитать долг по квартире на основании решения суда. Долг по квартире был распределен на всех зарегистрированных на спорной жилплощади. Печерский А.В. сразу погасил свою часть и выписался из квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ г. Самара пр. Кирова, д. 235 истец обратился к ответчику с заявлением и пакетом документов на изменение договора социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ, по причине отсутствия родственных отношений с первоначальным нанимателем Печерской А.М. Также было указано об отсутствии документов, подтверждающих родство с детьми истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара заключить договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составом семьи из четырех человек: ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО7.

Определением суда (в протокольной форме) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Морозова С.А., Морозов В.А., Морозов К.А. в лице законных представителей ФИО5 и ФИО8

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе ссылается на то, что истцом не были представлены документы о наличии родственных отношений между ним и первоначальным нанимателем Печерской Анной Михайловной, а также документы о наличии родственных отношений между нанимателем и ФИО5, ФИО6, ФИО7. Истец не является родственником первоначального нанимателя в нарушение требований действующего Административного регламента им не был представлен полный пакет документов, в связи с чем, основания для заключения договора социального найма отсутствуют. На основании изложенного ответчик полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1).

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2).

В пунктах 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", даны разъяснения, из которых следует, что согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, право на изменение договора социального найма (статья 82 ЖК РФ).

Судом установлено, что объект недвижимости – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью городского округа Самара. Сведения, сведения о нем учтены в реестре муниципального имущества городского округа Самара на основании Постановления Главы Администрации Самарской области № 190 от 27.04.1994 года за реестровым номером № 001944, что подтверждается выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Согласно справке из МП г.о. Самара «ЕИРЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - Морозов Алексей Владимирович, с ДД.ММ.ГГГГ- Морозова Светлана Алексеевна, с ДД.ММ.ГГГГ - Морозов Владимир Алексеевич, с ДД.ММ.ГГГГ- ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ - Печерская Александра Михайловна, которая выписана в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным квартиросъемщиком является Печерская А.М.

Согласно сведениям лицевого счета №, открытого на имя Печерской А.М., общая площадь квартиры по адресу: <адрес>, составляет 55,90 кв.м., жилая- 39,90 кв.м, количество комнат-3.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент управления имуществом городского округа Самара с заявлением и пакетом документов на изменение договора социального найма.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № истец получил отказ по причине отсутствия родственных отношений с первоначальным нанимателем Печерской Анной Михайловной, а также не представлены документы о наличии родственных отношений между Морозовым А.В. и Морозовой С.А., Морозовым В.А., ФИО7, не представлено свидетельство о смерти Печерской А.М.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в спорной квартире проживали и были зарегистрированы сын ФИО1 – ФИО13, мама истца ФИО14, которая с 1991 года состояла в браке с Печерским А.В. В 2000 году истец с согласия нанимателя Печерской А.М. был вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован по месту жительства. После смерти нанимателя Печерской А.М. в спорное жилое помещение были вселены и зарегистрированы по месту жительства его дети: Морозова С.А. и Морозов В.А., а также внук ФИО7

Согласно свидетельствам о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серия № и от ДД.ММ.ГГГГ серия № истец ФИО4 является отцом: Морозовой Светланы Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Морозова Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответа из отдела ЗАГС Кировского района г.о.Самара управления ЗАГС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО7 является Морозова Светлана Алексеевна, Морозов Андрей Андреевич.

ДД.ММ.ГГГГ Печерская А.М. умерла, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Промышленного района г. Самары Самарской области и выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия I№, что подтверждается сведениями отдела ЗАГС Кировского района г.о.Самара управления ЗАГС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно ссылается на часть 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичные требования содержатся в абзаце втором части 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях. При этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. По смыслу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что доказательств того, что после смерти Печерской А.М. спорное жилое помещение было предоставлено другим лицам для проживания в установленном законом порядке, ответчиком не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Морозов А.В. был вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован по месту жительства на законных основаниях, по настоящее время проживает в нем, несет бремя его содержания, осуществляет коммунальные платежи, члены его семьи Морозова С.А. и Морозов В.А. выразили письменное согласие и не возражают против заключения договора социального найма и признания истца нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, ответчик отказал истцу в заключении договора социального найма.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца Морозова А.В. следует удовлетворить.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, представленную в суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов, учитывая обстоятельства настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: