Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-761/2024 от 17.04.2024

Мировой судья: Грицков Е.В., дело №5-53/10/2024

16MS0045-01-2024-000198-26

дело № 12-761/2024

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2024 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 19

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Смолиной Е.Н., с участием адвоката заявителя жалобы Субаевой Л.В. – Майоровой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Субаевой Л. В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Субаевой Л. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Субаевой Л. В. (далее – заявитель) заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Адвокат заявителя жалобы Субаевой Л.В. – Майорова И.Р. в судебном заседании указала, что мировым судьей не допрошен сотрудник ГИБДД, понятые пришли позже, заявитель была вынуждена сесть за руль в таком состоянии, чтобы передать собранные лекарства водителю с гуманитарной помощью больному супругу. Поддержала доводы жалобы, в которой говорится о том, что протокол задержания транспортного средства, протокол освидетельствования были составлены с нарушениями; освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, им был представлен лишь результат освидетельствования; ни в протоколе задержания транспортного средства, ни в протоколе медицинского освидетельствования не был указан свидетель Прокофьев Е.В., который находился в момент задержания и видел всё происходящее; заявитель не была осведомлена о видеосъемке, ей видеозапись не представили, Субаевой Л.В. не был вручен второй экземпляр протокола; судом не были исследованы все обстоятельства дела, не изучена личность заявителя, материальное и имущественное положение; судом не был вызван свидетель Прокофьев Е.В., который находился в момент задержания и видел всё происходящее.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ОГИБДД извещен, представлено письмо заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что обеспечить явку инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ибатуллина А.И. на судебное заседание не представляется возможным, ввиду его нахождения до ДД.ММ.ГГГГ в учебном центре филиала ВИПК МВД России в г.Набережные Челны.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что заявитель Субаева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут возле <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла автомобилем марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в действиях уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>39, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обжалуемым постановлением (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут по адресу возле № по <адрес> водитель Субаева Л.В. в связи с наличием у неё признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), была отстранена от управления транспортным средством марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № (л.д.3);

- чеком по результатам освидетельствования Субаевой Л.В., распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 21 минуту проведено освидетельствование Субаевой Л.В., получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе Субаевой Л.В. – 0,911 мг/л (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 21 минуту у Субаевой Л.В., с помощью технического прибора Алкотектор Юпитер заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,911 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе Субаевой Л.В., с результатом исследования Субаева Л.В. согласилась, о чём собственноручно указала в акте «согласна» (л.д.5);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>3 о задержании транспортного средства «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком Х004СУ/56, подписанным Субаевой Л.В. и двумя понятыми без замечаний (л.д.6);

-видеозаписью на СД-диске, представленной по запросу суда.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивости позы (л.д.3).

Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

При этом наличие признаков опьянения изначально заявителем при подписании процессуальных документов не оспаривалось.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с помощью которого установлено состояние опьянения, с чем она согласилась (л.д.5).

Таким образом, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с указанием на то, что освидетельствования, протокол задержания транспортного средства были составлены с нарушениями, медицинское освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, им был представлен лишь результат освидетельствования, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 21 минуту у Субаевой Л.В., с помощью технического прибора Алкотектор Юпитер заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,911 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе Субаевой Л.В., с результатом исследования Субаева Л.В. согласилась, о чём собственноручно указала в акте «согласна» (л.д.5), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>3 о задержании транспортного средства «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № подписанным Субаевой Л.В. и двумя понятыми без замечаний с указанием на получении копии протокола Субаевой Л.В. (л.д.6).

Доводы о том, что заявитель была вынуждена сесть за руль в таком состоянии, чтобы передать собранные лекарства водителю с гуманитарной помощью больному супругу, не могут повлечь освобождение от ответственности поскольку в запрете на управления транспортным средством в состоянии опьянения не предусмотрено подобных исключений.

Доводы в жалобе о рассмотрении мировым судьей дела без заявителя не могут повлечь отмену постановления, поскольку из материалов дела следует, что заявитель извещалась надлежащим образом о судебном заседании у мирового судьи, ею лично получена повестка в суд (л.д.20), при этом в деле нет сведений об осведомленности мирового судьи о желании отложить рассмотрение дела и о наличии уважительных причин для отложения заседания.

Доводы заявителя о том, что ни в протоколе задержания транспортного средства, ни в протоколе медицинского освидетельствования не был указан свидетель Прокофьев Е.В., который находился в момент задержания и видел всё происходящее, не могут повлечь отмену постановления, поскольку указание свидетелей не является обязательным требованием к процессуальным документам. Кроме того отсутствие указания на свидетеля не является существенным недостатком составленных протоколов, который может повлечь признание доказательства недопустимым. Допрос свидетеля не являлся обязательным при наличии достаточной совокупности иных доказательств.

Доводы о невручении копий протоколов не находят подтверждения в материалах дела, опровергаются подписями Субаевой Л.В. в соответствующих графах в протоколах.

Наказание назначено в минимальном размере, поэтому доводы о неучете личности заявителя, материального и имущественного положения несостоятельны.

Доводы о том, что заявитель не была осведомлена о видеосъемке, видеозапись ей не представили, не свидетельствуют о существенных нарушениях и потому не могут повлечь отмену постановления.

Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о его невиновности уже были предметом изучения мирового судьи и обоснованно отклонены им по основаниям, изложенным в постановлении.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Субаевой Л. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова