Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1537/2022 ~ М-1286/2022 от 24.06.2022

23RS0015-01-2022-002163-96                                                                    К делу №2-1537/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                               «14» сентября 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                         Тунгел А.Ю.,

при секретаре                                                                         Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ТД ЗАО «ПЗ «Воля» к Евсеевой Е.О., о взыскании с работника причиненного ущерба,-

У С Т А Н О В И Л:

    ООО ТД ЗАО «ПЗ «Воля» обратилось в суд с иском о взыскании с работников ФИО\11, ФИО\10, ФИО\13, ФИО\9, ФИО\3, Евсеевой Е.О. суммы недостачи в общем размере 201 948,73 рублей пропорционально количеству отработанных часов каждого работника, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 219 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в связи с добровольным исполнением работниками ФИО\11, ФИО\10, ФИО\13, ФИО\9 и ФИО\3 обязанностей по погашению суммы недостачи, ООО ТД ЗАО «ПЗ «Воля» от исковых требований к указанным ответчикам отказалось.

Представитель ООО ТД ЗАО «ПЗ «Воля» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях о взыскании с работника Евсеевой Е.О. недостачи в размере 35 560,87 рублей настаивает в полном объеме.

Евсеева Е.О. в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвращена без вручения по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о месте и времени судебного заседания.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства представитель истца согласен. В связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Евсеева Е.О. была принята на должность продавца – кассира в магазин № по <адрес> ООО ТД ЗАО «ПЗ «Воля», на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.59-64).

Согласно должностной инструкции продавца – кассира, утвержденной генеральным директором ООО ТД ЗАО «ПЗ «Воля», в обязанности продавца – кассира входит, в том числе: контроль своевременного пополнения рабочего запаса товаров, их сохранность, исправность и правильная эксплуатация торгово – технологического оборудования, чистота и порядок на рабочем месте; участие в получении товаров, в том числе, со склада, определение их качества по органолептическим признакам; участие в составлении товарных отчетов, актов на брак, недостачу, пересортицу товаров и приемо – сдаточных актов при передаче материальных ценностей, а также в проведении инвентаризации (т. 1 л.д.65-67).

Более того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД ЗАО «ПЗ «Воля» и Евсеевой Е.О. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно условий которого Евсеева Е.О. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1 л.д.68), а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работы: по приему, продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), обязательным контролем и соблюдением сроков хранения и реализации товаров и товарно – материальных ценностей работодателя и обязательным обеспечением сохранности денежных средств работодателя (т. 1 л.д.85-89).

Вместе с тем, по результатам проведения инвентаризации товарно – материальных ценностей 26.10.2021 года ревизионной комиссией в составе бухгалтера – ревизора ФИО\7 и бухгалтера – ревизора ФИО\8 в присутствии работников магазина № ООО ТД ЗАО «ПЗ «Воля», была выявлена недостача товарно – материальных ценностей за период с 14.11.2020 года по 26.10.2021 года в размере 201 948,73 рублей (т. 1 л.д.92,95-110,121-167,223). Выявленная сумма недостачи была распределена на членов коллектива магазина № ОООО ТД ЗАО «ПЗ «Воля» пропорционально количеству отработанных часов каждого работника к общей сумме ущерба (т. 1 л.д.222), следующим образом: директор магазина ФИО\11 (т. 1 л.д.7-8,9,10,11,12-15,16) – 31 241,11 рублей, продавец – кассир ФИО\10 (т. 1 л.д.47-49,50-51,52,53-56,57)– 33 863,82рублей, продавец – кассир ФИО\13 (т.1 л.д.34-36,37,38,39,10,41-44,45) – 34 480,93 рублей, продавец – кассир ФИО\9 (т. 1 л.д.70-72,73,74,75,76,77-81,82) – 33 709,55 рублей, продавец – кассир ФИО\3 (т. 1 л.д.18-23,24-25,26,27-31,32)– 33 092,44 рублей, продавец – кассир Евсеева Е.О. – 35 560,87 рублей (т. 1 л.д. 230,231,232,233,234,235).

При этом, ФИО\12, ФИО\3, ФИО\10, ФИО\11 и ФИО\13 выплатили ООО ТД ЗАО «ПЗ «Воля» части распределенной им суммы недостачи в полном объеме (т. 2 л.д.11,12).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

    В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно «Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823, продавец отнесен к должности, с работником которой работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, согласно п. 1.4 которых, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке: недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц (пункт 5.1 Методических указаний).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, плановая инвентаризация товара в магазине № ООО ТД ЗАО «ПЗ «Воля» 26.10.2021 года проведена ревизионной комиссией в соответствии с положениями действующего законодательства.

С приказом о проведении инвентаризации все сотрудники магазина № ООО ТД ЗАО «ПЗ «Воля» были ознакомлены под роспись (за исключением Евсеевой Е.О., отсутствовавшей при проведении ревизии (т. 1 л.д.228), до начала проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно – материальные ценности были сданы в бухгалтерию ООО ТД ЗАО «ПЗ «Воля»; все товарно – материальные ценности, поступившие в магазин оприходованы, а выбывшие – списаны в расход (т. 1 л.д.90,91,93).

Замечаний и претензий по инвентаризационной описи и сличительной ведомости со стороны работником магазина № ООО ТД ЗАО «ПЗ «Воля» не поступало (т.1 л.д.94,168-221).Нарушений при составлении сличительных ведомостей допущено не было, сличительная ведомость составлена в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, с учетом выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых оформлены документально в предусмотренном законом порядке, является установленным факт недостачи при разрешении вопроса о возможности взыскания с работника прямого действительного ущерба (п. 11 Обобщения судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции за 3 квартал 2020 года, утвержденного Президиумом Первого кассационного суда общей юрисдикции 15.12.2020 года).

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что Евсеева Е.О. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для выполнения работы, при этом, сумма выявленной недостачи была распределена между сотрудниками магазина № пропорционально количеству отработанных каждым из них часов, суд считает исковые требования ООО ТД ЗАО «ПЗ «Воля» о взыскании с Евсеевой Е.О. суммы причиненного работодателю материального ущерба подлежащими удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по существу, суд на основании ст. 98 ГК РФ считает, что с Евсеевой Е.О. в пользу ООО ТД ЗАО «ПЗ «Воля» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований – 1 267 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 238,247,248 ТК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года №49, ст.ст. 98,194-199,233-236 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ «░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░.░░.░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ «░░ «░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 560 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 87 (░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 267 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – 36 827 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 87 (░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: