Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-163/2024 от 13.03.2024

Мировой судья Гаврилова Е.В.

Дело № 11-163/2024 (2-3937/2023)

59MS0041-01-2023-008012-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года                                            г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» с заочным решением мирового судьи не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона, страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средством, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Закона. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. На основании ч. 3 ст. 11.1 Закона в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Положения а. «З» ч. 1 ст. 14 Закона содержат два основания на предъявление страховщиком регрессного требования: запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия, не представление транспортного средства для проведения осмотра. В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона устанавливается обязанность страховщика на вызов на осмотр транспортного средства по истечение 10 дней с момента обращения потерпевшего. Установленный законом 15-дневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации ТС и не распространяется на требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика. Что касается вывода суда первой инстанции о том, что истец не доказал нарушенное право, тем самым выплатил возмещение ранее чем транспортное средство виновника было осмотрено, данный вывод суда является необоснованным. Так согласно Закона Об ОСАГОР, период денежной компенсации составляет 20 календарных дней. Отчет периода данного для возмещения ущерба начинается с числа, когда было оформлено заявление в организации. Дата аварии хоть и прописывается, но началом отчета по закону не является. Страховая компания не могла не произвести выплату потерпевшему в установленный законом срок. И требование к виновнику о предоставлении транспортного средства не порождает право потерпевшего на выплату. Является самостоятельным требованием в рамках п. «З» ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО. Ответчик в свою очередь не исполнил возложенные на него обязанности, не предоставив ТС на осмотр. При таких обстоятельствах, истец полагает, что со стороны ответчика имело место быть недобросовестность действий. Суд первой инстанции также не учел, что принятым решением истец лишился возможности возмещения вреда в полном объеме. Просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ №, и принять по делу новый акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей (сумму уплаченной государственной пошлины).

Стороны в судебное заседание не явились, извещались, ходатайств и заявлений не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием движущегося задним ходом <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика, и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участники ДТП согласились, что оно произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО № ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», обратилась в указанную страховую компанию, ТС было осмотрено, проведено экспертное исследование, выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о страховой случае от ДД.ММ.ГГГГ, и страховое возмещение выплачено ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО5 заказной почтой извещение с требованием в соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО представить для осмотра и/или независимой технической экспертизы транспортное средством в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, которое не было получено адресатом и возращено отправителю. Данное требование исполнено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья с учетом положений п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховой компании со стороны виновника ДТП непредставлением ТС на осмотр отсутствуют, гражданская ответственность участников ДТП застрахована на момент ДТП, сумма страхового возмещения выплачена потерпевшей ее страховой компанией СПАО «Ингосстрах», произведен осмотр автомобиля потерпевшей, определена стоимость восстановительного ремонта, разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений не имелось. Осмотр транспортного средства и калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта составлены до вызова ответчика на осмотр. Каких-либо разногласий между страховыми компаниями относительно выплаченной суммы страхового возмещения не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

В силу требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК «Росгосстрах» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, а также принимая во внимание наличие у страховой компании бланка извещения, произведенную выплату страхового возмещения, мировой судья пришел к верному выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Несогласие истца с выводами мирового судьи, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях мировым судьей норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы жалобы о наличии права регресса независимо от нарушения прав и интересов страховщика основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения мирового судьи, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Цветкова Н.А.