Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5176/2023 ~ М-4186/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-1627/2023

УИД 50RS0052-01-2023-005138-94

Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года                                г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Касимовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Новиков А.В., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением Шакая Б.Г.;

- Kia Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением Новикова А.В.;

- ГАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением Аракеляна Р.Ж.

В результате ДТП был причинен вред принадлежащему Новикову А.В. транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №

Виновником в ДТП признан Шакая Б.Г., гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Новикова А.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» уведомило истца об отказе в восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 121 300 руб.

Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, истец обратился в ЦСА «Миг-Эксперт». Согласно выводам эксперта-техника Мигович И.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 243 900 руб., с учетом износа 152 500 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии законных оснований в выплате недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения, неустойки.

Решением № № Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ требования Новикова А.В. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 31 200 руб., в части требований о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, взыскании неустойки, расходов отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 31 200 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование»:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 91 400 руб.;

- неустойку в размере 127 504 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку в размере 85 002 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку в размере 914 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств страховщиком по выплате недоплаченного страхового возмещения;

- штраф в размере 50% установленный ст. 16.1 закона об ОСАГО;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 1 400,89 руб.;

- расходы за досудебную экспертизу в размере 10 000 руб.

Взыскать с Шакая Б.Г.:

- сумму ущерба в размере 269 600 руб.;

- почтовые расходы в размере 500 руб.;

- расходы за досудебную экспертизу в размере 10 000 руб.

- в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные 395 ГК РФ, начисляемые на общую взысканную сумму судом, с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения Шакая Б.Г.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённых судом требований представительские расходы в размере 40 000 руб., 2 200 руб. за составление доверенности.

В судебное заседание истец Новиков А.В. не явился, извещен, его представитель Ильин Н.Г., действующий на основании доверенности иск поддержал, согласно уточненным требованиям, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения требований истца, снизить размер штрафа неустойки, применив ст. 333 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Шакая Б.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей:

- Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением Шакая Б.Г.;

- Kia Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением Новикова А.В.;

-ГАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением Аракеляна Р.Ж.

В результате ДТП был причинен вред принадлежащему Новикову А.В. транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №.

Виновником в ДТП признан Шакая Б.Г., гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Новикова А.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» уведомило истца об отказе в восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 121 300 руб.

Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, истец обратился в ЦСА «Миг-Эксперт». Согласно выводам эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 243 900 руб., с учетом износа 152 500 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии законных оснований в выплате недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение комплексной независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: без учета износа – 241 100 руб.; с учетом износа – 152 500 руб.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ 5 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно административному материалу, ДТП произошло в <адрес>. Место жительства Заявителя: <адрес>. Год выпуска Транспортного средства – 2015.

Исходя из предоставленного перечня СТОА следует, что у АО «АльфаСтрахование» в <адрес> имеются договорные отношения со СТОА ООО «Не Просто сервис» которое соответствует требованиям Закона № 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя. Вместе с тем АО «АльфаСтрахование» предоставлен акт вышеуказанного СТОА об отказе в осуществлении ремонта транспортного средства Заявителя. Также, АО «АльфаСтрахование» предоставлены отказы от проведения ремонта транспортного средства от иных СТОА, находящихся в <адрес> и <адрес>, которые соответствуют требованиям Закона № 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения подлежит осуществлению Заявителю в денежной форме.

Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения подлежит осуществлению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Заявителю, согласно Заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе АО «АльфаСтрахование», на 31 200 рублей 00 копеек (152 500 рублей 00 копеек – 121 300 рублей 00 копеек), что в процентном соотношении превышает 10 %, в связи, с чем вышеуказанная разница подлежит взысканию в пользу Заявителя с АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства подлежит удовлетворению в размере 31 200 рублей 00 копеек.

Решением № № Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ требования Новикова А.В. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 31 200 руб., в части требований о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, взыскании неустойки, расходов отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 31 200 руб.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст. 25 Закона 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после для вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

Разрешая требование истца к АО «АльфаСтрахование» суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, стоимости восстановительного ремонта проводится к независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Суд полагает, что экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Согласно части 2 статьи 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе о выборе потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку по результатам экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: без учета износа – 241 100 руб., учетом износа – 152 500 руб.

Руководствуясь подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым в случае если потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в размере 88 600 руб. (241 100 руб. (сумма по экспертизе без учета износа) - 121 300 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) — 31 200 руб. (выплаченная сумма по решению финансового уполномоченного)).

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 127 504 руб. за 104 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 85 002 руб. за 93 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 127 504 руб. и рассчитывается по следующей формуле: 122 600 руб. ? 104 дня ? 1% и 91 400 руб. ? 93 дня ? 1%, соответственно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно материалам дела, факт наступления страхового случая был признан АО «АльфаСтрахование», однако, ответчиком свои обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, периода времени, в течение которого ответчик безосновательно не доплачивал истцу страховое возмещение, соотношения суммы возмещения и размера неустойки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 20 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными нормами, суд считает подлежащим взысканию с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 886 руб. (88 600 руб. *1 * 1%) в день, начиная ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме. Каких-либо предусмотренных законом оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, судом не установлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях последней. Моральный вред причинен истцу именно действиями ответчика, поскольку по его вине страховое возмещение истцу до настоящего времени выплачено не в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет его в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 1 400,89 руб. и расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с АО «АльфаСтрахование», как подтвержденные документально.

Разрешая требование истца к Шакая Б.Г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованными, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение расходов на восстановление состояния автомобиля, в котором он находился до момента аварии. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания с ответчика денежных средств, превышающих стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда — ответчика Шакая Б.Г.

При определении подлежащего взысканию размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ЦСА «Миг-Эксперт» ИП Мигович И.И. № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению размер затрат на восстановительный ремонт ТС Kia Rio, государственный регистрационный номер № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет 510 700 руб., поскольку ответчик Шакая Б.Г. не заявил ходатайство о проведения судебной экспертизы, как в части оспаривания указанного размера ущерба, так и в части оспаривания суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком.

Следовательно, требования истца о взыскании с Шакая Б.Г. материального ущерба в размере 269 600 руб. (510700 руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ЦСА «Миг-Эксперт»)— 241 100 руб. (страховое возмещение по ОСАГО)) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также просит указать в решении суда, что в случае не своевременного исполнения настоящего решения суда Шакая Б.Г., то с последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его исполнения.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что расчет неустойки на будущее время будет осуществлен в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем, суд полагает верным взыскать с ответчика Шакая Б.Г., в пользу истца - Новикова А.В. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму в размере 269 600 руб. по дату фактического исполнения обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Шакая Б.Г. почтовых расходов в сумме 500 руб. и расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. Указанные расходы на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с Шакая Б.Г., как подтвержденные документально.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая принцип разумности и справедливости, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, составление искового заявления, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя истца до 30 000 рублей, взыскав их в пользу истца с ответчиков, в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Новикова А.В. с ответчиков надлежит взыскать в равных долях судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., поскольку понесенные истцом расходы относятся к рассматриваемому спору, понесены в связи с необходимостью подачи настоящего искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Поскольку в силу пункта 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в размере 2 858 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 88 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 400,89 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 100 руб., представительские расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскивать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 886 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 269 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 100 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, исходя из ставки ЦБ РФ на день исполнения обязательства, начисленные на сумму 269 600 рублей, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу, и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 2 858 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   С.А. Павлова