Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4850/2023 от 30.05.2023

РЕШЕНИЕ

Имением Российской Федерации

03 июля 2023 года                                     гор. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Грачевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4850/2023 по иску ООО «СФО Ф – Капитал» к Губанову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ТРАСТ» и ответчиком Губановым Н.В. был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым Губанову Н.В. предоставлен кредит в сумме 497457 рублей 60 копеек на срок 60 месяцев, под процентную ставку 27,99% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв банковский счет № на имя ответчика.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредитов, с даты заключения договора у Губанова Н.В. возникли обязательства по погашению задолженности, оплате комиссий, штрафов в размере и порядке предусмотренными тарифами и Условиями предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ТРАСТ» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования № в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования задолженности должника в полном объеме.

В нарушение условий, ответчик от принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности уклоняется, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 605905 рублей 39 копеек, из которых: 423563 руб. 33 коп. – сумма основного долга, 149827 руб. 55 коп. – проценты за пользование кредитом, 8200 руб. – плата за пропуск платежей (штрафы), 24314 руб. 51 коп. – проценты на просроченный долг.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 605905 руб. 39 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 259 руб.

Ранее по делу было вынесено заочное решение суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено правопреемство. ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» заменено правопреемником – ООО «СФО Ф – Капитал».

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Ф – Капитал» не явился, извещался.

Ответчик Губанов Н.В. не явился, извещен.

Представитель ответчика Богдан В.В. возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ТРАСТ» и ответчиком Губановым Н.В. был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым Губанову Н.В. предоставлен кредит в сумме 497457 рублей 60 копеек на срок 60 месяцев, под процентную ставку 27,99% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв банковский счет № на имя ответчика.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредитов, с даты заключения договора у Губанова Н.В. возникли обязательства по погашению задолженности, оплате комиссий, штрафов в размере и порядке предусмотренными тарифами и Условиями предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ТРАСТ» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования задолженности должника в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) иди процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из содержания Постановления Пленума ВС РФ следует, что суд должен применять срок исковой давности по кредитным обязательствам в отношении каждого периода, по которому начисляется задолженность и проценты, к каждому месяцу после возникновения обязанности по уплате кредита.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С учетом того, что ООО «СФО Ф-Капитап» является правопреемником, течение срока исковой давности не прерывается и не начинает течь заново.

Последний платеж по кредиту осуществлен ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «СФО Ф – Капитал» к Губанову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            А.В. Торбик