Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-182/2023 от 31.01.2023

Дело **

Поступило в суд ****

УИД **

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павличенко Д.М.,

с участием:

государственных обвинителей Дашковской М.Е., Прониной А.С.,

защитника – адвоката Сахоненко А.А.,

подсудимой Шнейдер М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШНЕЙДЕР М. Д., **** года рождения, уроженки ***, гражданки Российской Федерации, имеющей образование 9 классов, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, ранее не судимой,

под стражей по данному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Шнейдер М.Д., находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ею совершено в *** при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района *** от ****, вступившего в законную силу ****, Шнейдер М.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

**** сотрудниками ГИБДД у Шнейдер М.Д. было изъято водительское удостоверение серии **, выданное ****, административный штраф не оплачен.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Шнейдер М.Д. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

**** около **** у Шнейдер М.Д., находящейся около ***, возник преступный умысел на управление автомобилем * государственный регистрационный знак ** регион, в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В то же время, в том же месте Шнейдер М.Д., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, нарушая безопасность дорожного движения, будучи в состоянии опьянения, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, села на водительское сидение указанного выше автомобиля, завела двигатель автомобиля и начала на нём движение по ***.

**** около **** Шнейдер М.Д., находясь в состоянии опьянения, управляла указанным автомобилем марки «Хендай Солярис», и, находясь около *** ***, не справилась с управлением транспортного средства, совершила дорожно-транспортное происшествие, на которое прибыли сотрудники ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ Шнейдер М.Д. подлежала обязательному освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, так как в отношении нее **** вынесено определение ** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **** у Шнейдер М.Д. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало наличие этанола в крови в концентрации 0,82 грамма на один литр.

        Допрошенная в судебном заседании подсудимая Шнейдер М.Д. виновной себя признала частично, не оспаривала факт употребления ею алкоголя, пояснив, что зарегистрировалась в приложении «Делимобиль», чтобы послушать музыку, ехать она никуда не собиралась, с ней пошел Свидетель №5 – покупатель магазина, в котором она работала. После окончания рабочего дня она употребляла алкоголь, но не помнит, совместно с Свидетель №5 употребляла алкоголь или нет. Также в связи с полученными травмами она не помнит обстоятельств произошедшего, как садилась в автомобиль, как автомобиль оказался на месте ДТП. Предполагает, что Свидетель №5 был за рулем, поскольку она не управляла автомобилем, допускает, что на водительское сиденье ее мог перетащить Свидетель №5. Считает, что не могла бы получить имеющиеся у нее травмы, если бы находилась за рулем автомобиля, поскольку повреждения у автомобиля были с правой стороны, а с левой стороны повреждений не было.

Вина подсудимой Шнейдер М.Д. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности старшего инспектора взвода ** роты ** батальона ** ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ***. **** он работал в составе экипажа «Восток-148» по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором взвода ** роты ** батальона ** ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по *** Пушкаревым А.В. В ходе осуществления безопасности дорожного движения **** около 02 часов 15 минут посредством радиосвязи поступило сообщение о том, что по ***, ***, в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим. После чего они приехали на указанный адрес. На момент их прибытия был обнаружен автомобиль марки «Хендай Солярис», на кузове которого имелись наклейки компании «Делимобиль». Автомобиль был расположен на тротуаре передней частью в направлении ***, при этом передняя часть автомобиля имела значительные повреждения силовой конструкции кузова, так как автомобиль въехал в столб правой передней дверью со стороны пассажира. На момент их прибытия около данного автомобиля уже находилась бригада скорой медицинской помощи, спасатели МАСС, сотрудники пожарной службы. В тот момент, когда они подошли к автомобилю, спасатели МАСС пытались извлечь пострадавшую девушку из салона автомобиля, а именно с водительской стороны, с левого переднего сидения, при этом девушка была пристегнута. На момент их прибытия в салоне автомобиля не было больше пассажиров, но около автомобиля находился молодой человек, который пояснил, что он был пассажиром на переднем правом сидении, что за рулем автомобиля находилась малознакомая ему девушка, которая совершила наезд на световую опору. На одежде молодого человека имелись следы крови, видимых повреждений на нем не было. Кровь имелась во всей передней части автомобиля внутри салона. Кроме того, лобовое стекло имело повреждение справа, в результате замятия кузова. Со стороны водителя значительных повреждений на стекле не имелось. Исходил ли от пострадавшей запах спиртного, он не помнит. Затем спасателями пострадавшая была извлечена из автомобиля путем отжатия дверей гидравлическим инструментом, она находилась в бессознательном состоянии и была передана сотрудникам бригады скорой медицинской помощи. Пушкаревым А.В. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку данное действие является обязательным при ДТП с пострадавшим, при этом были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. После чего БСМП уехала совместно с пострадавшей. Молодой человек, который находился в автомобиле на момент ДТП, также был осмотрен БСМП, но последний отказался от госпитализации, видимых повреждений у молодого человека не было. После того, как БСМП уехала с пострадавшей, они остались на месте совершения ДТП, ожидая механика «Делимобиль», с целью передачи ему автомобиля и также они совместно приступили к заполнению и сбору информации по ДТП. В дальнейшем собранный материал был передан в дежурную часть ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по *** (т. 1, л.д. 96-99).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он несет службу в МКУ «Служба АСР и ГЗ» в должности спасателя второго класса. В его должностные обязанности входит: принятие заявки о ЧС, ДТП, своевременный выезд на указанное место. Они, как сотрудники «Службы», выезжают на ситуации, которые связаны с угрозой жизни людей (ДТП, ЧС и т.д.), которые требуют специальных средств и навыков. Также, кроме них, выезжают медицинские работники (скорая помощь, реанимация) и пожарные службы, сотрудники полиции. **** около 02 часов 27 минут в дежурную часть их службы поступил сигнал о совершенном ДТП в ***. Автомобиль марки «Хендай Солярис» совершил наезд на препятствие – столб освещения на Димитровском мосту. В результате сильного бокового удара автомобиль смяло, в салоне были зажаты люди. Когда он с коллегой Орловым Николаем прибыл на место ДТП, то он увидел, что автомобиль стоял на обочине, задняя часть автомобиля была сильно повреждена, обшивка задних дверей была оторвана, металл сильно был искорежен, поврежден. За рулем автомобиля находилась молодая девушка с волосами темного цвета, которая находилась в бессознательном состоянии. Около автомобиля работали сотрудники пожарной службы. Они приехали через некоторое время, и уже совместно с ними извлекли девушку, находящуюся на водительском сидении (с левой стороны, так как машина леворульная), через заднее отверстие автомобиля, которое образовалось от удара, так как от автомобиля осталась только ее передняя часть. Они опустили спинку водительского сидения, и перенесли девушку на эвакуационный щит, после чего ее забрали медики. Кроме этого, когда они приехали на ДТП, около автомобиля находилось много людей, но после стало известно, что в машине с девушкой находился молодой человек. Молодому человеку на вид было 20-30 лет, во что тот был одет, он не помнит, свои анкетные данные не называл, при этом путался в показаниях относительно того, как он связан с пострадавшей. Изначально молодой человек говорил, что был очевидцем ДТП и его немного «задело», затем сказал, что данная девушка его подвозила из клуба. Опознать данного парня он не сможет, так как он его не запомнил визуально. При транспортировке девушки какие-либо средства по ее извлечению не применялись, только был наложен воротник «Шанса» и специальный пластиковый эвакуационный щит (т. 1, л.д. 112-114).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности заместителя командира взвода ** роты ** батальона ** ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ***. **** он работал в составе экипажа «Восток-584» по обеспечению безопасности дорожного движения. В ходе осуществления безопасности дорожного движения **** около 02 часов 20 минут посредством радиосвязи поступило сообщение о том, что по ***, ***, в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим. После чего он приехал на указанный адрес. На момент прибытия был обнаружен автомобиль марки «Хендай Солярис», на кузове имелись наклейки компании «Делимобиль». Автомобиль был расположен около столба передней частью в направлении ***. Передняя часть автомобиля имела значительные повреждения силовой конструкции кузова, иные повреждения не помнит. На момент прибытия около данного автомобиля находились бригада скорой медицинской помощи, спасатели МАСС, сотрудники пожарной службы. В тот момент, когда он подошел к автомобилю, спасатели МАСС пытались извлечь пострадавшую молодую девушку из салона автомобиля, а именно с водительской стороны, с левого переднего сидения автомобиля. Была ли пристегнута девушка ремнем безопасности, он не знает, так как он уже приехал к моменту, когда ее извлекали. Была ли девушка в состоянии алкогольного опьянения, он не знает, так как близко к ней не подходил. Она была в бессознательном состоянии. Кроме девушки-водителя, в салоне автомобиля никого больше не было. Около автомобиля находился молодой человек, данные которого он в настоящее время не помнит, который пояснил, что он был пассажиром на переднем правом сидении, что за рулем автомобиля находилась малознакомая ему девушка, которая совершила наезд на световую опору. На сколько он помнит, молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения, от него шел запах алкоголя, поведение последнего не соответствовало обстановке. На его одежде имелись следы крови, видимых повреждений на нем не было. Автомобиль в салоне он не осматривал, следы крови в салоне он не видел. Сотрудники МАСС извлекли девушку через заднее сидение автомобиля, применялись ли специальные средства, он не помнит. Сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так как данное действие является обязательным при ДТП с пострадавшим, при этом были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. После чего БСМП уехала совместно с пострадавшей девушкой. Кроме того, молодой человек был осмотрен БСМП, но последний отказался от госпитализации. Видимых повреждений у молодого человека не было. После того, как БСМП уехала с пострадавшей, он остался на месте и взял с молодого человека объяснение. Позже было установлено, что девушку зовут Шнейдер М.Д., которая **** по постановлению мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района *** была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1, л.д. 122-125).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности начальника отдела региональной безопасности ООО «Каршеринг Руссия» с 2020 года. В его должностные обязанности входит: представление интересов ООО «Каршеринг Руссия», обеспечения имущества их компании и т.д. **** от сотрудников компании стало известно о ДТП с участием одного из их автомобиля. **** около 02 часов 00 минут автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак К 407 ЕУ 797 регион, совершил наезд на столб освещения, расположенный около *** ***. У него есть программа «Делетайм», в которой можно установить, кто оформил договор аренды на конкретный автомобиль, дату и время заключения договора, маршрут движения автомобиля. Согласно программе, **** вышеуказанный автомобиль марки «Хендай Солярис» арендовала Шнейдер М. (она через свой зарегистрированный аккаунд в приложении «Делимобиль» заключила договор аренды транспортного средства). Согласно договору, и детализации (через спутник) установлено, что автомобиль был арендован Шнейдер М. в 01 час 28 минут около ***, после чего с *** мост. Около *** автомобиль совершил столкновение, то есть наехал на столб освещения. В программе указан адрес «Конец аренды» как ***, так как программа самостоятельно сделала привязку к месту, возможно, после ДТП (программное обеспечение могло повредится). После совершенного ДТП, после того, как людям оказали медицинскую помощь, и основные службы уже уехали, на место, как правило, приезжает механик, который забирает автомобиль на эвакуаторе и помещает к одному из контрагентов. В настоящее время автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак К 407 ЕУ 797 регион, выбыл из их владения, так как у автомобиля имелись повреждения, не подлежащие восстановлению. Автомобиль был списан на металлолом (на запчасти) (т. 1, л.д. 126-129).

- показаниями свидетеля Хомушку А.-к.С., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в ГБУЗ НСО ССМП в должности фельдшера. В ее должностные обязанности входит: оказание первой медицинской помощи, транспортировка пациентов, заполнение первичных документов о состоянии больных и т.д. **** она работала в составе бригады-34 скорой помощи, в 02 часа 16 минут им поступил сигнал о ДТП по ***, ***, в ***. Прибыв на место происшествия, она увидела автомобиль, который был расположен около столба передней частью в направлении ***. Передняя часть автомобиля имела значительные повреждения кузова, иные повреждения в настоящее время не помнит. В тот момент, когда она подошла к автомобилю, она увидела, что на переднем сидении леворульной машины находилась женщина, которая была в сознании. Прибывшие сотрудники СПАСа через заднюю часть автомобиля вытащили девушку, которую положили на носилки и поместили в машину скорой помощи, где ей была оказана первая медицинская помощь. Она помнит, что женщина была в сознании, но в состоянии шока, была жива, говорила, что ей было больно. После оказания первой медицинской помощи, девушку доставили в ГКБ **. После этого она девушку не видела, на этом ее работа была окончена. Дополнила, что женщина находилась в автомобиле со стороны водительского сидения (т. 1, л.д. 148-151).

- а также письменными доказательствами по данному делу:

- рапортом инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по *** Макрищевой О.А. об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **** со схемой, согласно которому был осмотрен участок местности у *** *** (т. 1, л.д. 18-22);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ****, согласно которому у Шнейдер М.Д. установлено состояние опьянения (т. 1, л.д. 29-30);

- копией постановления мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района *** от ****, вступившим в законную силу ****, согласно которому Шнейдер М.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1, л.д. 73-76);

- копией протокола ** об изъятии вещей и документов от ****, согласно которому у Шнейдер М.Д. было изъято водительское удостоверение серии 9920 ** (т. 1, л.д. 80);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №4 от ****, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъяты договор аренды транспортного средства ** с приложением и фотоизображением (т. 1, л.д. 132-133) и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 134).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Давая уголовно-правовую оценку действиям Шнейдер М.Д., суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Шнейдер М.Д., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района *** от ****, которым Шнейдер М.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ****, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, управляла автомобилем * государственный регистрационный знак ** регион, находясь в состоянии опьянения, не справилась с управлением транспортного средства, совершила дорожно-транспортное происшествие, после чего была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в крови Шнейдер М.Д. обнаружено 0,82 г/л этанола.

Вина Шнейдер М.Д. полностью доказана и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Хомушку А.-к.С., которые подтвердили, что Шнейдер М.Д. извлекли из салона автомобиля «* именно с водительской стороны, с левого переднего сидения; показаниями свидетеля Свидетель №2, указавшего, что он помогал вытаскивать Шнейдер М.Д. с водительского сидения вышеуказанного автомобиля; показаниями свидетеля Свидетель №4, который подтвердил, что договор аренды автомобиля *», государственный регистрационный знак ** регион, заключен Шнейдер М.Д.

Суд исключает возможность оговора подсудимой Шнейдер М.Д. со стороны свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную, материальную или другую заинтересованность с целью привлечения ранее им не знакомой Шнейдер М.Д. к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Шнейдер М.Д. в совершении указанного преступления.

Показания вышеназванных лиц суд признает достоверными, так как они были последовательны и категоричны на протяжении дознания по уголовному делу и впоследствии нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд отмечает, что все свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств, исследованных по уголовному делу, не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, требующих их истолкования в пользу подсудимой Шнейдер М.Д., которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о доказанности вины подсудимой или квалификацию её действий, по делу судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей по уголовному делу, суд признает их правдивыми и убедительными, согласующимися и не противоречащими исследованным письменным материалам дела, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы подсудимой Шнейдер М.Д. о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия она не управляла автомобилем * государственный регистрационный знак ** регион, а после его совершения на водительское сиденье ее пересадил Свидетель №5, не свидетельствуют о невиновности подсудимой Шнейдер М.Д. в совершенном преступлении, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и объективными доказательствами по уголовному делу, приведенными выше.

Суд считает позицию подсудимой Шнейдер М.Д. по отношению к совершению преступления, изложенную ею в суде, защитной, вызванной желанием избежать наказание, а ее доводы – не состоятельными, учитывая, что они противоречат установленным обстоятельствам дела. Версия Шнейдер М.Д., изложенная ею в судебном заседании, полностью опровергается всей совокупностью исследованных и тщательно проверенных в судебном заседании последовательных и непротиворечивых доказательств, дополняющими друг друга.

Доводы стороны защиты о том, что в силу полученных Шнейдер М.Д. в ходе ДТП телесных повреждений последняя не могла находиться за рулем вышеуказанного автомобиля с левосторонним управлением, являются субъективным мнением подсудимой и ее адвоката, которое не основано на материалах дела.

Интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимой является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недостаточными для вывода о виновности Шнейдер М.Д. в совершении данного преступления.

Оснований для оправдания Шнейдер М.Д. не имеется.

Действия Шнейдер М.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимой.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ** от **** (т. 1, л.д. 118-120) Шнейдер М.Д. каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. В период совершения противоправных действий Шнейдер М.Д. не обнаруживала и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения (подтверждено протоколом медицинского освидетельствования) – она принимала спиртное, правильно ориентировалась в ситуации, сохраняла адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, Шнейдер М.Д. в момент совершения преступления могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у нее не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время Шнейдер М.Д. также не обнаруживает каких-либо психических расстройств, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Синдромами зависимости, вызванными употреблением наркотических веществ и алкоголя не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни при настоящем обследовании признаков активной психической и физической зависимости от указанных психоактивных веществ у нее не выявлено.

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимой, суд признает достоверным. Заключение полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимой в момент совершения преступления, на стадии дознания и в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой Шнейдер М.Д. на момент совершения ею преступления, и о способности ее в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности Шнейдер М.Д., которая ранее не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание Шнейдер М.Д. обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Шнейдер М.Д., суд признает: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, положительную характеристику с места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, а также молодой возраст подсудимой; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которой суд считает письменные объяснения Шнейдер М.Д. от **** и от ****, данные до возбуждения уголовного дела.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, данные о личности Шнейдер М.Д. позволяют суду сделать вывод о том, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ей наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает, что назначение более мягкого наказания невозможно, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, данных о личности Шнейдер М.Д.

Оснований, исключающих возможность назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

В связи с тем, что Шнейдер М.Д. совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Документы, подтверждающие выплату из средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек на стадии дознания на выплату вознаграждения адвокату Сахоненко А.А., в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд не находит правовых оснований для их взыскания в регрессном порядке с подсудимой Шнейдер М.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 280 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░