Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-390/2024 от 24.04.2024

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                                             Дата

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шиндаевой О.И., при секретаре судебного заседания Франтенко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Подшиваловой Е.В.,

защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, родившегося Дата в                               Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Адрес проживающего по адресу: Адрес, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2014 и 2020 годов рождения, осуществляющего трудовую деятельность в должности директора ООО «ФИО22», военнообязанного, ранее не судимого,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Приказом врио начальника Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее ГУ МВД России по Иркутской области) № л/с от Дата ФИО3 назначен на должность оперуполномоченного по особо важным делам отделения по криминальным банкротствам, рейдерству межрайонного отдела по борьбе с преступлениями в сфере финансовой деятельности Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (далее - МРО (Ф) УЭБиПК) ГУ МВД России по Иркутской области.

Согласно п. 37 должностного регламента оперуполномоченного по особо важным делам МРО (Ф) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3, утвержденного Дата начальником УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области (далее - должностной регламент), в обязанности ФИО3 входит осуществление оперативно-розыскной деятельности в пределах полномочий, определенных Федеральным законом РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно п. 42 должностного регламента ФИО3 обязан проводить доследственные проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в полном объеме, включая своевременное направление запросов и предоставление сведений и документов, требующих проверки и проведения исследования, опрос необходимого круга лиц, помимо заявителя, позволяющем объективно установить обстоятельства дела и принять обоснованное процессуальное решение в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ в установленные законом сроки.

Согласно п. 44 должностного регламента ФИО3 обязан по указанию начальника отделения, отдела и заместителей рассматривать письма, жалобы и обращения граждан и разрешать их по существу в сроки, установленные Федеральным законом РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ и ведомственными правовыми актами.

Таким образом, оперуполномоченный по особо важным делам МРО (Ф) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 (далее - оперуполномоченный ФИО3) являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Дата в УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области за                                           № зарегистрировано обращение ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, рассмотрение которого поручено оперуполномоченному ФИО3

Дата в рамках рассмотрения вышеуказанного обращения и в порядке п. 1 ст. 6, ст. 13, ст. 15 Федерального закона РФ от Дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперуполномоченный ФИО3 получил объяснение от ФИО2

Дата не позднее 11 часов 07 минут (по времени г. Иркутска), более точное время предварительным следствием не установлено, у ФИО2, находящегося на территории г. Санкт-Петербурга, более точное место предварительным следствием не установлено, желавшего прекращения в отношении него проверочных мероприятий со стороны оперуполномоченного ФИО3 по находящемуся у последнего на рассмотрении обращения ФИО10, возник преступный умысел на дачу взятки в виде денежных средств лично должностному лицу - оперуполномоченному ФИО3 за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денежных средств лично в крупном размере должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), ФИО2 Дата в период с 11 часов 07 минут до 11 часов 08 минут (по времени г. Иркутска), находясь на территории г. Санкт-Петербурга, более точное место предварительным следствием не установлено, действуя умышленно, зная, что оперуполномоченный ФИО3 является должностным лицом, осознавая общественную опасность своих действий, а именно то, что он дает взятку в крупном размере лично должностному лицу за совершение последним заведомо незаконных действий (бездействие) в виде прекращения в отношении него проверочных мероприятий по обращению ФИО10, и желая этого, используя мобильное приложение АО «Тинькофф Банк», установленное на его телефоне, осуществил со своего банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк», перевод денежных средств в размере 200 000 рублей по номеру телефона оперуполномоченного ФИО3: +№ привязанному к банковской карте последнего № со счетом №, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: Адрес. В указанный период времени денежные средства в сумме 200 000 рублей списаны с банковского счета ФИО2 №, открытого в АО «Тинькофф Банк», и зачислены на банковский счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк».

Однако довести свой преступный умысел до конца, направленный на дачу взятки лично в крупном размере должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам вследствие того, что оперуполномоченный ФИО3 не принял зачисленные на его банковский счет денежные средства в сумме 200 000 рублей, перечислив их обратно на счет ФИО2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 суду показал, что вину по предъявленному ему обвинению он признает, согласен с квалификацией его действий. Пояснил, что по заявлению его бывшего бизнес-партнера ФИО10 правоохранительными органами проводилась доследственная проверка. О том, что его разыскивают сотрудники полиции, он узнал от своей матери. Ему самому также звонили с разных телефонных номеров в разное, в т.ч. ночное время, в мессенджере «Телеграмм» ему написал мужчина, представившийся оперуполномоченным по особо важным делам МРО (Ф) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3, который сообщил ему о проверке и предложил встретиться для дачи пояснений, на что он растерялся, от встречи отказался, т.к. находился в состоянии эмоционального прессинга, воспринимал эти звонки и переписку как преследование, не поверил, что это действительно сотрудники полиции, предположил, что это действия его бывшего бизнес-партнера. Дата, когда ранним утром он находился в аэропорту г. Иркутска, ожидая вылета вместе со своей малолетней дочерью, к нему подошел мужчина, который представился оперуполномоченным по особо важным делам МРО (Ф) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3, предъявил служебное удостоверение, сообщил, что проводится проверка по заявлению ФИО10 о растрате 40 млн. рублей, показал документы, связанные с проверкой, и предложил ему дать пояснения по этому поводу. На что он, удостоверившись, что перед ним действительно сотрудник полиции, тому пояснил, что желает воспользоваться правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ и от дачи объяснения отказался. ФИО3 в этот день он видел в первый и последний раз. Прилетев в г. Санкт-Петербург, он со своего телефона через мобильное приложение «Тинькофф Банк» со своего банковского счета перевел по номеру телефона ФИО3, который у него ранее высветился в переписке с последним в мессенджере «Телеграмм», 200 000 рублей в качестве благодарности и чтобы оставили в покое его и его близких. Спустя некоторое время в тот же день ему в мессенджере «Телеграмм», написал ФИО3, спросил - от него ли тому поступили денежные средства в размере 200 000 рублей и, получив его утвердительный ответ, ФИО3 предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу и вернул вышеуказанные денежные средства переводом ему обратно. На тот момент, отправляя ФИО3 денежные средства, он не отдавал себе отчета, что это взятка, не обладал юридическими познаниями, сейчас осознает неправомерность своих действий и признает свою вину в их совершении.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, были в части оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от Дата (л.д. 104 абз. 3-4).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их частично, указав, что денежные средства он переводил оперуполномоченному, чтобы его и его семью оставили в покое, т.к. было много звонков в нерабочее время, он воспринимал это как преследование. За непроведение в отношение него проверки он данные денежные средства не переводил. Он искренне раскаивается в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, суд принимает их в той части, в которой они согласуются с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, которые подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, свидетелей, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

При этом оценивая показания подсудимого в части того, что он направил денежные средства в размере 200 тыс. рублей оперуполномоченному ФИО3 для того, чтобы оставили в покое его и его семью, а не за действия (бездействие) оперуполномоченного по заявлению ФИО10, суд принимает это как субъективное восприятие подсудимым своих действий, которые фактически не противоречат предъявленному ему обвинению.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данных им в ходе предварительного следствия Дата, установлено, что до Дата он состоял в должности оперуполномоченного по особо важным делам МРО (Ф) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области. Дата в УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области поступило обращение ФИО10 (вх. №    3/235413826514) о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, рассмотрение которого было поручено ему заместителем начальника МРО (Ф) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области. В ходе рассмотрения обращения ФИО10 установлено, что в период с 2020 года по 2022 год ФИО2, являющийся на тот момент директором ООО «ФИО23», присвоил и растратил вверенные тому учредителем организации ФИО10 на развитие компании денежные средства в размере 43 949 000 рублей. В ходе рассмотрения обращения им (ФИО3) были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО2, по результатам которых последний был установлен в аэропорту г. Иркутска, где опрошен в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 6, ст. 13, ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». ФИО2 от дачи объяснения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, о чем была соответствующая отметка в протоколе объяснения, где ФИО2 собственноручно написал фразу о верности записанного с его слов и о прочтении. В дальнейшем ФИО2 улетел в г. Москву, а оттуда в г. Санкт-Петербург. Дата в 04 часа 07 минут в мессенджере «Телеграм» ему пришло сообщение от ФИО11 с просьбой отправить тому фотографии вышеуказанного объяснения, на что в 08 часов 39 минут Дата он ответил ФИО2, что тот отказался от объяснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Дата в 11 часов 07 минут, когда он находился в МСЧ ГУ МВД России по Адрес по адресу: Адрес, из приложения «Сбербанк» ему поступило уведомление о зачислении на его счет банка ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 200 000 рублей из банка АО «Тинькофф Банк» от ФИО6 И. Он предположил, что вышеуказанный перевод был осуществлен ФИО2, поскольку иных знакомых с данными ФИО6 И. у него нет. В связи с этим Дата в 11 часов 11 минут он написал в мессенджере «Телеграм» сообщение ФИО2 о том, что ему пришел перевод от ФИО6 И., он спросил у последнего, от того ли пришел данный перевод, если да, то зачем, также он предупредил ФИО2 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. На что ФИО2 ответил, что тот не знал, что нельзя делать подарки, также тот написал сообщение с текстом: «При чём тут взятка, когда человек хороший. Как умею, так и балую». О вышеуказанном переводе им незамедлительно было доложено руководству УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области, а также составлен соответствующий рапорт. В 11 часов 55 минут Дата по указанию руководства денежные средства в размере 200 000 рублей он перевел назад на счет ФИО2 (л.д. 76-80).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия Дата, установлено, что он является заместителем начальника МРО (Ф) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области. ФИО3 состоял в должности оперуполномоченного по особо важным делам МРО (Ф) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области с Дата до Дата, в настоящее время уволен в связи с выходом на пенсию. Последний находился в его подчинении. Дата в УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области поступило обращение ФИО10 (вх. №) о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту возможного хищения денежных средств, выделенных ФИО10 на развитие бизнеса ООО «ФИО23», руководителем которого являлся ФИО2 Рассмотрение данного обращения им было поручено ФИО3 Из докладов ФИО3 ему известно, что в рамках рассмотрения обращения тем принимались меры, направленные к установлению и опросу ФИО2 Дата ФИО2 был опрошен в аэропорту г. Иркутска, от дачи объяснения по обстоятельствам, изложенным в обращении ФИО10, отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Дата в утреннее время между 10 и 12 часами ему поступил телефонный звонок от ФИО3, в ходе которого последний доложил ему о том, что на «Мобильный банк» ФИО3 пришло уведомление о поступлении на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», денежных средств в размере 200 000 рублей, в сведениях об отправителе данных денежных средств был указан ФИО6 И., перевод был осуществлен со счета АО «Тинькофф Банк». ФИО3 предположил, что указанный перевод был осуществлен ФИО2, поскольку иных знакомых с данными ФИО6 И. у того не было. Кроме того, из доклада ФИО3 ему стало известно о том, что последний написал ФИО2 в мессенджере «Телеграмм» сообщение с вопросом о том, не от того ли пришел перевод денежных средств, также ФИО3 предупредил ФИО2 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. В ходе переписки ФИО2 подтвердил, что перевод денежных средств на банковский счет ФИО3 был совершен им (ФИО18). О вышеизложенном им (ФИО25) было доложено вышестоящему руководству, составлен рапорт. После доклада руководству УЭБиПК ГУ МВД России по Адрес ФИО3 дано указание о переводе денежных средств в размере 200 000 рублей назад ФИО2 По результатам рассмотрения обращения ФИО3 был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО2, т.е. была инициирована процессуальная проверка в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проверки оперуполномоченным МРО (Ф) УЭБиПК ГУ МВД России по Адрес ФИО13 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что на момент окончания процессуальных сроков из ПАО «Сбербанк» не представлены выписки по счетам ФИО2, ООО «К 12» и супруги ФИО2 - ФИО14, в данной связи подтвердить расходование ФИО11 денежных средств, полученных наличными от ФИО10, на собственные нужды не представилось возможным. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки направлен в УМВД по Ангарскому городскому округу по подследственности для принятия процессуального решения. Насколько он понимает, ФИО2 перевел ФИО3 денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве взятки с целью повлиять на результат рассмотрения обращения ФИО10 в пользу ФИО2, находящегося на рассмотрении у ФИО3 Иных оснований для перевода денежных средств в адрес ФИО3 не имелось (л.д. 169-174).

Оценивая показания свидетелей ФИО3 и ФИО12, суд приходит к выводу о том, что они в целом последовательны, согласуются между собой, с объективными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, с установленными по делу фактическими обстоятельствами, показания данных свидетелей признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, и в совокупности своей не исключают, а подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного преступления являются следующие доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного по ОВД МРО (Ф) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от Дата, из содержания которого следует, что в его производстве находится обращение ФИО10 по факту возможного хищения денежных средств, выделенных на развитие бизнеса ООО «Айти- Хайп», руководителем которого являлся ФИО2 В ходе работы по обращению им принимались меры к установлению и опросу ФИО2 Дата последний был установлен и опрошен в аэропорту г. Иркутска, от дачи пояснений ФИО2 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, после чего убыл авиационным транспортом в г. Санкт- Петербург. Дата ему на мобильный банк пришло уведомление о поступлении денежных средств в сумме 200 000 рублей от ФИО6 И. В ходе выяснения обстоятельств перевода им установлено, что перевод осуществил ФИО2, в связи с чем в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (л.д. 6);

- рапорт оперуполномоченного по ОВД МРО (Ф) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от Дата, из содержания которого следует, что в его производстве находится обращение ФИО10 по факту возможного хищения денежных средств, выделенных на развитие бизнеса ООО «ФИО23 руководителем которого являлся ФИО2 В ходе работы по обращению им принимались меры к установлению и опросу ФИО2 Дата последний был установлен и опрошен в аэропорту г. Иркутска, от дачи пояснений ФИО2 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, после чего убыл авиационным транспортом в г. Санкт-Петербург. Дата ему на мобильный банк пришло уведомление о поступлении денежных средств в сумме 200 000 рублей от ФИО6 И. В ходе выяснения обстоятельств перевода им установлено, что перевод осуществил ФИО2 Данные денежные средства переведены им ФИО2 обратно. О данном факте им сообщено непосредственному руководителю – заместителю начальника МРО (Ф) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО12 (л.д. 7);

- рапорт заместителя начальника МРО (Ф) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО12 от Дата, из содержания которого следует, что Дата оперуполномоченным по ОВД МРО (Ф) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 ему сообщено о получении на «Мобильный банк» уведомления о поступлении на счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 200 000 рублей от ФИО6 И. со счета в АО «Тинькофф Банк». В ходе выяснения обстоятельств перевода установлено, что перевод осуществил ФИО2 В производстве оперуполномоченного ФИО3 находится обращение ФИО10 по факту возможного хищения денежных средств, выделенных на развитие бизнеса ООО «Айти-Хайп», руководителем которого являлся ФИО2 В ходе работы по обращению ФИО3 принимались меры к установлению и опросу ФИО2 Дата ФИО2 был опрошен в аэропорту г. Иркутска, от дачи пояснений ФИО2 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, после чего убыл авиационным транспортом в г. Санкт-Петербург. О данном факте им сообщено непосредственному руководителю – начальнику МРО (Ф) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО15 (л.д. 8);

- обращение ФИО10, зарегистрированное в УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области за № от Дата, согласно которому последний просит провести проверку, возбудить в отношении ФИО2 уголовное дело и привлечь последнего к уголовной ответственности (л.д. 33);

    - объяснение ФИО11, полученное оперуполномоченным по ОВД МРО (Ф) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 Дата в порядке и. 1 ст. 6, ст. 13, ст. 15 Федерального закона РФ от Дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которому ФИО2 от пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д. 42)

- приказ врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области № л/с от Дата, согласно которому ФИО3 назначен на должность оперуполномоченного по особо важным делам отделения по криминальным банкротствам, рейдерству межрайонного отдела по борьбе с преступлениями в сфере финансовой деятельности Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Иркутской области (л.д. 56-65)

- должностной регламент оперуполномоченного по особо важным делам отделения по криминальным банкротствам, рейдерству межрайонного отдела по борьбе с преступлениями в сфере финансовой деятельности Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3, утвержденного Дата начальником УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области, в котором закреплены права, обязанности и ответственность ФИО3 (л.д. 66-69);

- протокол выемки от Дата (с фототаблицей), согласно которому у свидетеля ФИО3 изъято 6 листов со снимками с экрана телефона с перепиской между ФИО3 и ФИО2 в мессенджере «Телеграмм» (л.д. 185-189);

- протокол осмотра документов от Дата (с фототаблицей), согласно которому осмотрены изъятые у свидетеля ФИО3 6 листов со снимками с экрана телефона с перепиской между ФИО3 и ФИО2 в мессенджере «Телеграмм»; постановлением от Дата признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 190-204);

- протокол осмотра документов от Дата (с фототаблицей), согласно которому осмотрены приобщенные к протоколу допроса свидетеля ФИО3 от Дата: 1) чек по операции от Дата, совершенной Дата в 06 часов 55 минут (по московскому времени), согласно которому со счета ФИО3 в ПАО «Сбербанк» осуществлен перевод денежных средств в размере 200 000 рублей на банковский счет ФИО2 в АО «Тинькофф Банк»; 2) скриншот просмотра операции о поступлении ФИО3 200 000 руб. от ФИО6 И. (ФИО2); 3) справка по операции от Дата о зачислении в 06 часов 07 минут (по московскому времени) на банковский счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 200 000 рублей со счета АО «Тинькофф Банк»; 4) выписка по счёту дебетовой карты по операциям с Дата по Дата, согласно которой в 06 часов 07 минут (по московскому времени) Дата на счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк» со счета АО «Тинькофф Банк» зачислено 200 000 рублей, в 06 часов 55 минут (по московскому времени) Дата со счета ФИО3 в ПАО «Сбербанк» списано 200 000 рублей; постановлением от Дата признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 131-142);

- протокол осмотра документов от Дата (с фототаблицей), согласно которому осмотрены приобщенные к протоколу допроса подозреваемого ФИО2 от Дата: снимки с экрана телефона в приложении банка АО «Тинькофф Банк», на которых изображены в том числе реквизиты счета ФИО2, а также квитанция по операции, совершенной Дата в 06 часов 07 минут (по московскому времени) о переводе 200 000 рублей со счета ФИО2 на счет ФИО3 Б. (ФИО3) по номеру телефона: №; постановлением от Дата признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 143-154);

- протокол осмотра документов от Дата (с фототаблицей), согласно которому осмотрен оптический диск с ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» от Дата с информацией о движении денежных средств по счету ФИО3, в т.ч. о поступлении на счет Дата в 06 часов 07 минут (по московскому времени) денежных средств в размере 200 000 рублей и о списании со счета Дата в 06 часов 55 минут (по московскому времени) денежных средств в размере 200 000 рублей; постановлением от Дата признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 157-168).

Следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела.

Объективные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

    Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

    Представленные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

    Суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении изложенного выше преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку размер взятки, покушение на дачу которой совершил подсудимый, превышает 150 тыс. рублей и в соответствии с п. 1 примечания 1 к ст. 290 УК РФ образует квалифицирующий признак получения взятки «в крупном размере».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (в ред. от 24.12.2019), под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

При этом согласно п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ, в части дачи взятки.

Установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами установлено, что оперуполномоченный по особо важным делам МРО (Ф) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3, исполняя свои должностные обязанности, осуществлял деятельность по проведению проверочных мероприятий по обращению ФИО10 по факту возможного хищения денежных средств, выделенных на развитие бизнеса ООО «ФИО23», руководителем которого являлся ФИО2, Дата в рамках рассмотрения вышеуказанного обращения и в порядке п. 1 ст. 6, ст. 13, ст. 15 ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» получил объяснение от ФИО2, который, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи пояснений отказался. Дата в период с 11 часов 07 минут до 11 часов 08 минут (по иркутскому времени) находившийся на территории г. Санкт-Петербурга ФИО2 в целях прекращения в отношении него ФИО3 проверочных мероприятий по обращению ФИО10, используя установленное на его телефоне мобильное приложение АО «Тинькофф Банк», осуществил со своего банковского счета                                  №, открытого в АО «Тинькофф Банк», перевод денежных средств в размере 200 000 рублей по номеру телефона оперуполномоченного ФИО3: +№, привязанному к его банковской карте № со счетом №, открытым в ПАО «Сбербанк». Денежные средства в сумме                                 200 000 рублей были списаны с банковского счета ФИО2 № в АО «Тинькофф Банк» и зачислены на банковский счет ФИО3 № в ПАО «Сбербанк». Таким образом, ФИО2 передал оперуполномоченному по особо важным делам МРО (Ф) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3, являющемуся должностным лицом, взятку в размере 200 000 рублей, то есть в крупном размере. ФИО3 же после получения уведомления о поступлении вышеуказанных денежных средств на «Мобильный банк», в ходе переписки в мессенджере «Телеграмм» установил, что данный перевод осуществлен ФИО2, разъяснил последнему незаконность его действий и перечислил данные денежные средства ФИО2 обратно, доведя информацию о действиях ФИО2 до своего руководства. Таким образом, довести свой умысел на дачу взятки лично в крупном размере должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам по причине непринятия оперуполномоченным ФИО3 зачисленных на банковский счет того денежных средств в сумме 200 000 рублей и перечисления их им обратно на счет ФИО2

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО2, так как его поведение в судебном заседании адекватно, соответствует ситуации и не вызывает сомнений в его психической полноценности, на учёте у психиатра подсудимый не состоит. Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащем уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимого преступления, представленные суду данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

        В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетних детей: ФИО4, Дата года рождения, и ФИО5, Дата года рождения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание и явку с повинной от Дата, которые расценивает как признание подсудимым своей вины, поскольку и явка с повинной, и чистосердечное признаны были даны подсудимым Дата после возбуждения уголовного дела, при этом на момент написания явки с повинной и чистосердечного признания правоохранительные органы располагали информацией о причастности ФИО2 к преступлению; состояние здоровья подсудимого совершение подсудимым преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого, положительные характеристики подсудимого, благодарности за участие в благотворительной и спортивной деятельности.

Вместе с тем, по мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

По месту жительства и работы ФИО2 характеризуется положительно, коллегами по работе – также положительно.

На учете у психиатра и нарколога подсудимый ФИО2 не состоит.

В соответствии с общими принципами назначения наказания суд при назначении подсудимому наказания учитывает, что ФИО2 совершил покушение на преступление коррупционной направленности, отнесенное в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, характеризующееся повышенной степенью общественной опасности.

    При определении вида и размера наказания ФИО2 суд также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет семью и детей, пожилую мать с неудовлетворительным состоянием здоровья, нуждающуюся в его поддержке, устойчивые социальные связи, место жительства и работы, характеризуется положительно, фактические обстоятельства совершения им покушения на преступление, характер, тяжесть и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений в отношении ФИО2 не могут быть достигнуты путем назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа, и считает справедливым назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки, что в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного,

Вместе с тем с учетом совокупности данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом фактических обстоятельств совершения подсудимым покушения на преступление, поведения подсудимого в период предварительного и судебного следствия, исходя из принципа гуманизма, в силу которого наказание не должно носить исключительно карательного характера, суд считает возможным назначить основное наказание в виде лишения свободы ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением ему испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбытия им этого наказания, с возложением на подсудимого, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

    При назначении наказания подсудимому подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

    Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения покушения на преступление, которые могли бы быть признаны исключительными, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

    Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным подсудимому не назначать.

    Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 покушения на преступление в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства совершения покушения на преступление, степень его общественной опасности, объект преступного посягательства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

            ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 5 лет.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации в соответствии с установленным графиком.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: снимки с экрана телефона в приложении банка АО «Тинькофф Банк», приобщенные к протоколу допроса ФИО2 от Дата, на 5 л.; чек по операции от Дата, скриншот просмотра операции о поступлении ФИО3 200 000 рублей от ФИО6 И., справку по операции от Дата, выписку по счёту дебетовой карты по операциям с Дата по Дата, приобщенные к протоколу допроса свидетеля ФИО3 от Дата; оптический диск с ответом на запрос из ПАО Сбербанк, полученным Дата; 6 листов со снимками с экрана телефона с перепиской между ФИО3 и ФИО16, изъятые у свидетеля ФИО3 Дата, - по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

            Председательствующий:                                                                          О.И. Шиндаева