Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1556/2016 ~ М-534/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-1556/16                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года                                г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Пилипенко Е.А.

при секретаре                                Литвиновой Т.А.,

    с участием:

представителя ответчика                        Хитрина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "А" к Власову В.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО СК "А" обратилось в суд с иском к Власову В.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 391 рублей, указав в обоснование своих требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ТС 1, государственный регистрационный номер ..., застрахованному на момент ДТП в ООО СК "А" по договору страхования транспортных средств (полис) ....

Согласно административному материалу, водитель Власов В.М., управлявший автомобилем «ТС 2, государственный регистрационный номер ..., нарушил п. 8.12 ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО "Е" по договору страхования ОСАГО ...

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "А" была произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах ООО СК "А" просило взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом страхования риска гражданской ответственности в размере ... рублей (... рублей – 120 000 рублей).

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно исковому заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Власов В.М. в суд не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что ответчик вину в ДТП не оспаривает, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 86-87), просил суд руководствоваться результатами судебной экспертизы и взыскать с истца расходы на проведение экспертизы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП (л.д. 12), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., Власов В.М., управляя автомобилем ТС 2 государственный регистрационный номер ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневраии совершил столкновение с автомобилем ТС 1, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1

Из определения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в ДТП признан Власов В.М., который нарушил 8.12 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель Власова В.М. вину в произошедшем ДТП не оспаривал, в то время как нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1 установлено не было.

Согласно договору страхования (полис) серия ... ...-ТФАР от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденный автомобиль был застрахован его собственником по договору страхования транспортных средств в ООО СК "А" (л.д. 20).

ООО СК "А" указанное ДТП признало страховым случаем, составило страховые акты ... и ... (л.д. 8-11) и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежными поручениями ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей и ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве. Таким образом, к ООО СК "А" , как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – ответчику. Исходя из смысла и содержания ч. 2 ст. 965 ГК РФ следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. Соответственно ответчик также вправе оспаривать размер причиненного ущерба. В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "С" (л.д. 51-73) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1, государственный регистрационный номер ... с учетом процента износа по среднерыночным ценам региона – ... на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составила .... Поскольку выводы эксперта основаны на материалах дела, заключение специалиста, имеющего необходимое образование и подготовку, необходимым образом мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, каких-либо обоснованных возражений против выводов экспертизы другой стороной не представлено, суд признает данное доказательство относимым, допустимым, достаточным и достоверным для подтверждения размера причиненного вреда. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере ... рублей ... копеек (... рублей 39 копеек – 120 000 рублей). В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ответчиком за производство судебной экспертизы оплачено ... рублей (л.д. 85), данное заключение положено в основу решения. Так иск ООО СК "А" удовлетворен на сумму ... рублей ... копеек, что составляет 17,54% (... рублей ... копеек/... рублей - размер требований истца к ответчику *100%), то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... рублей. Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд приходит к выводу о частичном возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлине в сумме 768 рублей 57 копеек (20 000 рублей х 4%). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ "░" ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ "░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 768 ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░