Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1723/2023 ~ М-229/2023 от 17.01.2023

72RS0№-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                               21 февраля 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1723/2023 по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)»                     к Абдуллину Азату Маратовичу о взыскании кредитной задолженности           и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее                       по тексту АО «Кредит Европа Банк», Банк или истец) обратилось в суд             с иском к Абдуллину А.М. о взыскании кредитной задолженности                               и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 11.01.2021 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 614 224 руб. 14 коп. под 16,8 %, тогда как ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором, при этом обеспечением надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора являлся залог транспортного средства – автомобиля RENAULT Logan, VIN №, 2016 года выпуска, белого цвета. По утверждению истца, ответчик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита           и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем его задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.12.2022 составила 592 494 руб. 45 коп., включая сумму задолженности по основному долгу – 539 867 руб. 38 коп., сумму просроченных процентов – 34 883 руб. 73 коп., сумму процентов на просроченный основной долг – 890 руб. 35 коп., сумму реструктуризированных процентов, начисленных на основной долг –               16 656 руб. 89 коп. и сумму реструктуризированных процентов, начисленных на просроченный основной долг – 196 руб. 10 коп. Учитывая вышеизложенное, поскольку в добровольном порядке ответчик указанную сумму кредитной задолженности не погасил, Банк просит взыскать                       с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере                   592 494 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины                       в размере 15 125 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль RENAULT Logan, VIN №, 2016 года выпуска, белого цвета.

В судебное заседание представитель истца АО «Кредит Европа Банк»                    не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

На основании определения суда от 21.02.2023 дело рассматривается                  в порядке заочного производства, против чего истец не возражает (л.д. 3).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                       11.01.2021 ответчик обратился в АО «Кредит Европа Банк» с заявлением             о предоставлении ему потребительского кредита по кредитной программе «Автокредит» в размере 614 224 руб. 14 коп. на приобретение транспортного средства – автомобиля марки RENAULT Logan, VIN № 2016 года выпуска, белого цвета (л.д. 10-12).

11.01.2021 между истцом и ответчиком путем подписания индивидуальных условий был заключен договор потребительского кредита № 00388CL000000012477 с суммой кредита в размере 614 224 руб. 14 коп.; процентная ставка по кредиту установлена в размере 16,80 % годовых, цель использования потребительского кредита – безналичная оплата стоимости автомобиля марки RENAULT Logan, VIN №, 2016 года выпуска, белого цвета, посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 570 000 руб. в ООО «Автоград Профи», оплата услуги страхования от несчастных случаев и болезней посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 29 482 руб. 76 коп. в ООО «Кредит Европа Лайф», оплата услуги страхования на случай потери работы посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме                14 741 руб. 38 коп. в АО «МАСК» (л.д. 13-22).

Ежемесячный платеж согласно графику платежей составлял 12 480 руб. 97 коп. (последний платеж – 11.01.2028 составлял 12 253 руб. 42 коп.).                  С условиями договора потребительского кредита, графиком платежей ответчик был ознакомлен, о чем имеются его подписи.

11.01.2021 между ООО «Автоград Профи» и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки RENAULT Logan, VIN X7L4SRAV456734253, 2016 года выпуска, белого цвета (л.д. 25-27), при этом данное транспортное средство было передано в собственность ответчика 11.01.2021, что подтверждается копией акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 28).

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению ответчику кредитных средств, что подтверждается материалами дела (л.д. 29, 30, 90).

14.03.2022 между сторонами по делу было заключено соглашение               о реструктуризации задолженности по договору № 00388CL000000012477                 с выдачей ответчику новых индивидуальных условий реструктуризации задолженности. В соответствии с данными условиями ответчику была установлена процентная ставка в размере 19,50 % годовых, новое количество платежей – 60, новый график платежей, начиная с 14.03.2022 по 15.03.2027,                             с ежемесячными платежами – первый: 7 000 руб., последующие: 15 059 руб. 83 коп., последний – 15 064 руб. 76 коп. (л.д. 40, 41-45, 46).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной. Оферта, в силу ст. 435 Гражданского кодекса РФ, должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору являлся залог транспортного средства (л.д. 17).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                             и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                 за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику              в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты                              за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик обязательства                по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, поскольку платежи в установленные договором и соглашением о реструктуризации задолженности размере и сроки не производит. Доказательств обратного                в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета с пояснительной запиской, задолженность ответчика по кредитному договору                          по состоянию на 07.12.2022 составила 592 494 руб. 45 коп., включая сумму задолженности по основному долгу – 539 867 руб. 38 коп., сумму просроченных процентов – 34 883 руб. 73 коп., сумму процентов                         на просроченный основной долг – 890 руб. 35 коп., сумму реструктуризированных процентов, начисленных на основной долг –               16 656 руб. 89 коп. и сумму реструктуризированных процентов, начисленных на просроченный основной долг – 196 руб. 10 коп. (л.д. 5-6, 9).

Суд принимает данный расчет во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, является арифметически правильным, оснований подвергать сомнению данный расчет у суда не имеется, при этом доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 8.3 Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения Клиентом обязательств и/или расторжения Договора, в том числе и в случае нарушения Клиентом условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 49-59).

Поскольку судом установлено, что ответчик обязательства                     по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, суд считает, что Банк вправе был требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, возникшей по состоянию                        на 07.12.2022, в общем размере 592 494 руб. 45 коп.

Между тем, из материалов дела следует, что после подачи иска в суд на счет открытый к кредитному договору, были зачислены денежные средства в сумме 280 руб., которые были распределены следующим образом: 256 руб. 38 коп. были зачислены в счет погашения просроченной ссуды;             21 руб. 64 коп. были зачислены в счет погашения процентов                                  на просроченную задолженность; 01 руб. 98 коп. были зачислены в счет погашения просроченных процентов (л.д. 90).

Доказательств того, что ответчиком производились другие платежи            по кредиту, в деле не имеется.

Таким образом, с учетом погашения ответчиком части кредитной задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № 00388CL000000012477                 от 11.01.2021 в общем размере 592 214 руб. 45 коп., включая сумму задолженности по основному долгу – 539 611 руб. (539 867 руб. 38 коп. -           256 руб. 38 коп.), сумму просроченных процентов – 34 881 руб. 75 коп. (34 883 руб. 73 коп. – 01 руб. 98 коп.), сумму процентов на просроченный основной долг – 868 руб. 71 коп. (890 руб. 35 коп. - 21 руб. 64 коп.), сумму реструктуризированных процентов, начисленных на основной долг –               16 656 руб. 89 коп. и сумму реструктуризированных процентов, начисленных на просроченный основной долг – 196 руб. 10 коп.

Таким образом, иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом               не установлено.

Суд считает, что иск Банка в части обращения взыскания                             на заложенное имущество также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем                   и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных                  в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований                об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью,               и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, данным кодексом и другими законами.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи                351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 указанного кодекса.

В силу п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество                не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков                           их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания                              на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем                     не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Как следует из п. 10.3.1. Общих условий Договора потребительского кредита, основанием обращения Банком взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение Клиентом обеспеченного залогом обязательства (л.д. 57-оборот).

Согласно материалам дела, собственником автомобиля марки RENAULT Logan, VIN №, 2016 года выпуска, белого цвета, в настоящее время является ответчик (л.д. 81, 82, 83-84, 84-оборот, 85).

Из материалов дела следует, что залог в отношении указанного транспортного средства до настоящего времени не отменен, при этом его залогодержателем является Банк, что подтверждается распечатками с сайта Федеральной нотариальной палаты «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» (л.д. 48, 76).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик                       не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, суд считает, что требование истца об обращении взыскания               на автомобиль марки RENAULT Logan, VIN X7L4SRAV456734253, 2016 года выпуска, белого цвета, подлежит удовлетворению, при этом надлежит определить способ продажи транспортного средства – с публичных торгов.

У суда отсутствуют основания для определения начальной продажной цены спорного заложенного имущества.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, тогда как действующее в настоящее время законодательство не предусматривает возможности определения в судебном решении начальной продажной цены заложенного движимого имущества                 в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством                                 об исполнительном производстве, а именно Федеральным законом                      «Об исполнительном производстве», которым начальная продажная цена реализуемого с публичных торгов движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика (ст.ст. 78, 85, 87 Закона), а не судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Ввиду того, что иск Банка о взыскании кредитной задолженности удовлетворен, как и удовлетворен иск Банка об обращении взыскания                  на заложенное имущество, при этом за данные требования Банком уплачена государственная пошлина в общей сумме 15 125 руб. (л.д. 4), в том числе            в сумме 9 124 руб. 94 коп. за требование о взыскании кредитной задолженности и в сумме 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Банка с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 124 руб. 94 коп.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов у суда не имеется, поскольку частичное удовлетворение иска в части взыскания кредитной задолженности в сторону ее уменьшения судом было обусловлено частичным погашением ответчиком после подачи иска в суд кредитной задолженности, а не необоснованным размером заявленной истцом задолженности, что не является основанием для уменьшения расходов по уплате госпошлины на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)»                    к Абдуллину Азату Маратовичу о взыскании кредитной задолженности           и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллина Азата Маратовича (паспорт: серия                      №) в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ОГРН: 1037739326063) задолженность по кредитному договору № 00388CL000000012477 от 11.01.2021 в общем размере 592 214 руб. 45 коп., включая сумму задолженности по основному долгу – 539 611 руб., сумму просроченных процентов – 34 881 руб. 75 коп., сумму процентов                           на просроченный основной долг – 868 руб. 71 коп., сумму реструктуризированных процентов, начисленных на основной долг –               16 656 руб. 89 коп. и сумму реструктуризированных процентов, начисленных на просроченный основной долг – 196 руб. 10 коп., а также расходы                       по уплате государственной пошлины в размере 15 124 руб. 94 коп. Всего взыскать: 607 339 руб. 39 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки RENAULT Logan, VIN №, 2016 года выпуска, белого цвета, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые                  не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук