Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-275/2023 от 27.07.2023

Мировой судья

судебного участка № 2

по Вахитовскому судебному району

г. Казани И.Г.Иванова Дело № 11-275/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллина А.Р.,

при секретаре Умбетовой З.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО6 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 05.04.2023г. по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ранфайзен Эконом» (ООО «Ранфайзен Эконом») о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО5 к Обществ} с ограниченной ответственностью «Ранфайзен Эконом» (ООО «Ранфайзен Эконом») ОГРН 1221600070185 о защите прав потребителя (о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг от ... в размере 71000,00 руб., компенсации морального вреда 20000,00 руб., штрафа в пользу потребителя), - отказать.

Проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил суд о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг от 17.10.2022 в размере 71000,00 руб., компенсации морального вреда 20000,00 руб., штрафа в пользу потребителя. В обоснование иска указал, что представители организации гарантировали ему получение необходимой суммы кредита, если он заключит с ними договор, однако не выполнили принятые на себя обязательства по договору от 17.10.2022. Согласно иску ответчик обещал оказать услуги по одобрению и получению кредитных средств в финансовых организациях в короткие сроки при наличии неудовлетворительной кредитной истории. Для оплаты услуг ответчик от имени истца и со смартфона истца оформил несколько кредитов с микрофинансовыми организациями, поступившие суммы снял со счета истца в счет оплаты услуг по настоящему договору от 17.10.2022.

В судебном заседании истец и представитель истца требования поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, возражение не представлено, ходатайства не поступали, дело рассмотрено в его отсутствие.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 05.04.2023г. отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:

1)оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, 1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ, Исполнение договора возмездного оказания услуг, Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, Оплата услуг, 1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, 1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 29 Закона «О Защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Согласно статье 13 части 6 Закона РФ «О защите прав потребителей-№2300-1 от 07.02.1992г. (далее - Закон №2300-1), при удовлетворении суд требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что 17.10.2022 истец ФИО1 и ответчик ООО «Ранфайзен Эконом» заключили договор на оказание услуг (л.д.4-5).

Согласно п.1. Договора предметом договора является оказание исполнителем клиенту следующих услуг: -предоставление информации финансовых, экономических, и иных данных, направленных на мониторинг рынка финансовых услуг; оказание услуг, направленных на получение для Клиента решения Кредитора о кредите на любые цели(не противоречащие законодательству РФ), указанные клиентом; получение для заказчика информации о финансовых продуктах региона; услуги, направленные на выявление негативных для кредитования факторов; разработка и выдача рекомендаций Заказчику в форме письменного экспертного заключения, составленного Исполнителем на основании полученных сведений от ЭБК. УФССП, ИФНС РФ и других учреждений, направленных на устранение факторов способных повлиять на результат в части заключения Кредитного договора с заказчиком; Заказчик обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором (л.д.4).

Согласно п.7.1. Срок оказания услуг Исполнителем составляет не более 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты заказчиком вознаграждения в размере 71000 рублей.

17.10.2022 Истец оплатил услуги ответчика в размере 71000,00 руб.

В тот же день истцом подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указывая, что акт приема-передачи оказанных услуг от 17.10.2022 подписан сторонами (л.д.7). Услуги истцом приняты в полном объеме без нареканий. Подписывая акт, истец подтвердил, что ему оказаны консультации информационного характера, результат оказания услуг оформлен в виде рекомендации в форме письменного экспертного заключения, составленного исполнителем (л.д.7).

С данными выводами, суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Акт приема-передачи оказанных услуг от 17.10.2022 не может быть принят в качестве подтверждения выполнения Исполнителем своих обязанностей по договору оказания услуг, заключенному сторонами днем в тот же день.

Истцом указывается, что акт приема-передачи оказанных услуг он подписал сразу же при заключении договора оказания услуг, данное обстоятельство не опровергается ответчиком.

При таком положении, требование истицы о взыскании с ответчика взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг от 17.10.2022 в размере 71000 руб. подлежат удовлетворению.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Вследствие навязывания банком истцу услуги по страхованию, нарушения тем самым ответчиком прав истца как потребителя последнему причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации Банком.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости. С учётом изложенного размер компенсации морального вреда составляет 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то с ответчика по правилам статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 35500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 3 630 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 ФИО8 удовлетворить.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 05 апреля 2023 года, отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ранфайзен Эконом» (ОГРН 1221600070185) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт серии ... ... выдан ...) денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг от ... в размере 71 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 35500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ранфайзен Эконом» (ОГРН 1221600070185) в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 3 630 руб.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Галиуллин