Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1174/2019 ~ М-1143/2019 от 15.11.2019

Дело № 2-1174/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года    г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Головниной В.В.,

с участием представителя истца Поварницина М.В., действующего на основании

доверенности от 23.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поварницина

А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о расторжении договора поручительства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

компенсации морального вреда,

установил:

Поварницин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Брокер» с требованиями о расторжении договора поручительства от 17 сентября 2019г. между Поварнициным А.В. и ООО "Брокер"; взыскании с ООО "Брокер" в пользу Поварницина А.В. денежных средств, уплаченных по договору поручительства в размере 109 434,12 руб.; расходов в счет уплаты госпошлины в размере 3389 руб., штрафа в размере 54 717,06 руб.; пени (неустойки) в размере 3% за каждый день просрочки за период с 24 октября 2019 по 12 ноября 2019г. в размере 65 660,47 руб.; оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24 сентября 2019г. Поварницин А.В. в адрес ООО «Брокер» направил Заявление о расторжении договора поручительства, подписанного 17 сентября 2019г. в связи с тем, что истец в услугах ответчика не нуждается и считает договор поручительства навязанным при подписании кредитного договора № с ПАО "Быстробанк" на приобретение автомобиля.

Письмом от 02 октября 2019года ответчик сообщает о своей готовности рассмотреть, вопрос о расторжении договора поручительства па следующих условиях. Истцу будет возвращена часть уплаченной за поручительство суммы, за вычетом понесенных Обществом расходов и размере 37 830,23 руб. Сумма к возврату будет составлять 71 603,89 руб. Ответчик отмечает, что для получения указанной суммы истцу необходимо с ПАО "Быстробанк" подписать к кредитному договору дополнительное соглашение, в соответствии с которым процентная ставка увеличивается па 5 процентов. Истец с указанными условиями не согласился и 13 октября 2019г. направил н адрес ответчика Требование о возврате денежных средств в полном объеме.

Письмом от 23 октября 2019г. ответчик сообщает о своей готовности рассмотреть вопрос о расторжении договора поручительства, и возврате всей суммы, уплаченной истцом за поручительство в размере 109434,12 руб. Ответчик отмечает, что для получения указанной суммы истцу необходимо с ПАО "Быстробанк" подписать к Кредитному договору дополнительное соглашение, в соответствии с которым процентная ставка по кредиту увеличивается на 3 процента. Такие условия расторжения договора поручительства для истца неприемлемы.

По состоянию на 12 ноября 2019г. Общество не исполнило в добровольном порядке требование Повариницина А. В. о возврате всей суммы, уплаченной по договору поручительства.

Требование истца о возврате всей суммы было предъявлено ответчику 13 октября 2019г. Срок добровольного исполнения требования истек 23 октября 2019г. Период просрочки с 24 октября 2019г. по 12 ноября 2019г. составляет 20 календарных дней.

Истец Поварницин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Поварницин М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что 17 сентября 2019г. Поварницин А.В. обратился в автосалон <данные изъяты>" с целью приобретения автомобиля <данные изъяты> стоимостью 650 000 руб. По просьбе истца сотрудница автосалона направила банкам запрос о возможности предоставления Поварницину А.В. кредита на покупку автомобиля при условии первоначального взноса за автомобиль в размере 20% (130 000 рублей). Через 2 часа истцу от ПАО "Быстробанк" по телефонной связи поступила информация об одобрении заявки на кредит в размере недостающей суммы с процентной ставкой 19% годовых, сроком на 5 лет. В связи с тем, что иных предложений от банков не поступило, истец согласился на предложенный вариант. Во время оформления документов истец просил не включать дополнительных услуг. Поварницин А.В. был приглашен в банк для подписания кредитного договора к 19.30, за полчаса до закрытия банка. В связи с очередью, подписание кредитного договора состоялось в 19.55, без предоставления возможности ознакомления с условиями договора, при этом представитель банка указывала, где нужно ставить подпись, в процессе подписания договора постоянно торопила заемщика. Из выписки по счету, открытому 17.09.2019г. следует, что услуга "поручительство" полностью оплачена заемщиком в момент выдачи кредита, стоимость услуги в размере 109434,12 руб. включена в тело кредита под 19% годовых. Данные условия договора существенно ущемляют права гражданина Поварницина А.В., как потребителя. Подключение банком услуги поручительство заемщику является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, в связи с тем, что банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая кредитная организация. На следующий день после подписания кредитного договора, истец обнаружил в пакете документов оплаченные им услуги: поручительство от ООО "Брокер" стоимостью 109 434,12 руб., сертификат на консультационные услуги от <данные изъяты>" стоимостью 24 000 руб., услуга "все вернется" от ФИО1 стоимостью 8 400 руб. Представитель истца так же пояснил, что в автосалоне истцу сначала представитель банка дал один пакет документов, он ознакомился, их у него забрали, а после его снова позвали, сказали что банк предлагает две кредитные карты. Истец согласился и ему предоставили еще раз пакет документов, и говорили только где ставить подписи. Когда он подписывал, то был уверен, что подписывает только документы на 2 кредитные карты, о дополнительных услугах он не знал. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о расторжении трех договоров навязанных услуг. Сам кредитный договор с ПАО Быстробанк истец не расторг до настоящего времени. Договор поручительства ущемляет права потребителя, так как услуга навязана. Поддерживает требования о расчете неустойки по день фактического вынесения решения. В части обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда представитель истца пояснил, что Поварницин А.В. очень переживал, что его обманули, но в медицинское учреждение за оказанием помощи не обращался.

Представитель ответчика ООО "Брокер" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица ПАО "БыстроБанк" в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, представлены пояснения.

Представитель государственного надзорного органа – Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв с заключением.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно п. 1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», «условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)», «если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

17.09.2019 г. между Поварнициным А.В. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор № на сумму 662 434,12 руб., под 19,00% годовых. Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, дата последнего платежа указана в графике платежей по кредитному договору. Кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: <данные изъяты>(л.д. 25-28).

Согласно п.10 Индивидуальных условий, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок до 17.09.2020 г. (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 331 217,06 руб.

Поварнициным А.В. подписано заявление о предоставлении кредита, где отражена информация о дополнительных услугах третьих лиц и о заключении иных договоров: Поручительство (стоимость услуги 109 434,12 руб., включается в сумму кредита), Услуга (продукт) «Советникъ-Авто» (услуга предоставляется ООО «Эдвайзер», стоимость услуги 24 000 руб., включается в сумму кредита); Регистрация нотариусом уведомления о залоге (сумма тарифа включается в сумму кредита).

Из договора поручительства от 17.09.2019 г. следует, что поручитель (ООО «Брокер») принимает на себя солидарную ответственность Поварницины А.В. за исполнение им обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 17.09.2019 г. (л.д. 13-17).

П.2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство по настоящему договору в части (на сумму не более чем 794 920,94 руб.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в т.ч. обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, также ненадлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Платежным поручением подтверждается оплата Поварнициным А.В. в пользу ООО «Брокер» за предоставление поручительства в обеспечение договора (л.д. 17).

Согласно выписке по счету Поварнициным А.В. 17.09.2019 г. перечислено 109 434,12 руб. - ООО «Брокер», 24 000 руб. – ООО «Эдвайзер», 600 руб. – ПАО Быстробанк (нотариальный тариф), 520 000 руб. – ООО «АвтоГалерея» (оплата за автомобиль).

02.10.2019 г. ООО «Брокер» сообщает, что общество готово рассмотреть вопрос о расторжении договора поручительства, будет возвращена часть уплаченной за поручительство суммы, за вычетом понесенных обществом расходов в размере 37 830,23 руб.. Сумма к возврату будет составлять 71 603,89 руб. В связи с утратой банком обеспечения по кредитному договору необходимо подписать с банком дополнительное соглашение о повышении ставки на 5 процентных пунктов (л.д. 19).

Поварнициным А.В. в адрес ООО «Брокер» направлено требование о возврате денежных средств от 13.10.2019 г. (л.д. 21).

23.10.2019 г. ООО «Брокер» сообщает, что общество готово рассмотреть вопрос о расторжении договора поручительства, вернет всю сумму, уплаченную за поручительство, в размере 109 434,12. В связи с утратой банком обеспечения по кредитному договору необходимо подписать с банком дополнительное соглашение о повышении ставки на 3 процентных пунктов (л.д. 23).

Таким образом, на основании исследованных судом письменных доказательств в их совокупности установлено, что 17.09.2019 г. Поварнициным А.В. заключен кредитный договор с ПАО «Быстробанк». Согласно данного кредитного договора Поварницину А.В. был предоставлен кредит в сумме 662 434,12 руб. под 19,00% годовых сроком до 17.09.2024 для приобретения транспортного средства.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог товара (транспортного средства, приобретаемого заемщиком за счет денежных средств, предоставленных банком) и поручительство физического или юридического лица.

Кроме залога транспортного средства в обеспечение обязательств по кредитному договору Поварнициным А.В. избран еще один способ такого обеспечения – поручительство юридического лица ООО «Брокер».

Поварницин А.В. является дееспособным лицом, имеющим возможность оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки. С условиями кредитного договора истец ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует его личная подпись, в том числе и в заявлении о предоставлении кредита.

Заключенный с ПАО «БыстроБанк» кредитный договор является самостоятельным договором, законность которого в рамках данного дела истцом не оспаривается.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ПАО «Быстробанк» и ООО «Брокер» 17.09.2019 был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик принял на себя обязательство отвечать перед Банком в том же объеме, как и Заемщик. Договор действует до 17.08.2024.

Поручитель несет солидарную с Поварнициным А.В. ответственность перед Банком за исполнение последним обязательств по кредитному договору (п. 1.1 Договора поручительства).

Договор поручительства составлен в письменной форме, подписан представителями ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» на основании Заявления Поварницина А.В. о предоставлении услуги «Поручительство» от 17.09.2019, Заявления Поварницина А.В. о предоставлении кредита от 17.09.2019 и Кредитного договора № от 17.09.2019.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что поручительство является допустимым законом способом обеспечения исполнения денежного обязательства.

Доказательств заключения между Поварнициным А.В. и ООО «Брокер» договора поручительства, который истец просит расторгнут, не представлено.

Однако в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие заключение Поварнициным А.В. и ООО «Брокер» договора о предоставлении поручительства.

Согласно текста Заявления Поварницина А.В. в адрес Генерального директора ООО «Брокер» о предоставлении услуги «поручительство» истец просил предоставить данную услугу, заявление считать офертой (предложением) заключить Договор о предоставлении поручительства в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства в рамках кредитного договора с ПАО «БыстроБанк». Заявление так же содержит текст о том, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно по своему желанию. Он был ознакомлен со стоимостью услуги в размере 109 434, 12 руб., подтверждая своей подписью в заявлении указанное выше, в том числе и сведения об ознакомлении с Общими условиями договора о предоставлении поручительства.

Как следует из сведений представленных, ответчиком Общие условия договора о предоставлении поручительства, утверждены 02.04.2019, их актуальная версия размещена на сайте ООО «Брокер» в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>, то есть является общедоступной информацией.

Согласно п.5.1 Общих условий Договор вступает в силу с момента его заключения – акцепта Поручителем оферты Должника в порядке, установленном п.1.4 Договора и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках Договора, в любое время до момента заключения Договора поручительства между Поручителем и Кредитором.

На предложение Поварницина А.В. расторгнуть договор поручительства и возврате денежных средств, ООО «Брокер» указало, что обязательство по заключению договора поручительства им исполнено, договор поручительства с ПАО «БыстроБанк» заключен. При этом сообщено о готовности рассмотреть вопрос о расторжении договора и возвращении части уплаченной суммы в размере 71 603, 89 руб. (с учетом понесенных обществом расходов), при этом истцу необходимо будет предоставить иного поручителя соответствующего требованиям банка, либо подписать дополнительное соглашение с повышенной процентной ставкой. В случае согласия предложено явиться в офис ПАО «БыстроБанк».

При разрешении заявленных истцом требований суд принимает ко вниманию выше изложенные обстоятельства, и исходит из того, что при заключении как кредитного договора, так и договора о предоставлении поручительства Поварницин А.В. располагал полной информацией о предложенных ему услугах. Истец подписал указанные документы по своему волеизъявлению, от оформления договора предоставления поручительства не отказался.

На основании п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Исходя из указанных выше правовых норм поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по договору и гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заёмщика (должника) без согласия кредитора

До настоящего времени, условия кредитного договора, в том числе и в части обеспечения кредитных обязательств заемщика путем поручительства юридического лица, не изменились. Договор поручительства между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк», заключенный 17.09.2019 в интересах заемщика Поварницина А.В. является действующим, не расторгнут, недействительным не признан. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В заявлении, с котором истец обратился в банк при предоставлении кредита, имеется соответствующее согласие истца на предоставление ООО «Брокер» услуги поручительства, подтверждение осведомленности о том, что представление поручительства является добровольным.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора предполагает его ознакомление и согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, Поварницин А.В. ознакомился с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, согласился на подписание договора о представлении поручительства и получение кредита на указанных условиях.

На основании выше изложенного, ссылки истца на нормы, содержащиеся в п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в обоснование заявленных требований являются несостоятельными. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение прав истца как потребителя услуг по предоставлению поручительства ООО «Брокер» суду не представлено. Не представлено и доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора, заключенного с истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Поварницина А.В.

Поскольку суд считает необходимым отказать Поварницину А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объёме, следовательно, и требование о взыскании судебных расходов, так же удовлетворению не подлежит в полном объёме в силу норм ст. 98 ГПК РФ.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены судом в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст.59, 60, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Поварницину А. В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о расторжении договора поручительства от 17 сентября 2019 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в полном объеме.

Отказать Поварницину А. В. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 17 декабря 2019 года.

Судья        Л.А. Пищикова