Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-28/2023 от 29.03.2023

УИД 58RS0009-01-2023-000358-23

Дело № 1-28/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Заречный

Пензенской области                   13 апреля 2023 года

    Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Зорькиной А.Ф.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Андриянова Г.К.,

обвиняемого Родионова В.А.,

защитника обвиняемого – адвоката Юмина А.Н., представившего удостоверение № 379 и ордер № Ф155 от 13 апреля 2023 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Родионова В.А., (Дата) года рождения, уроженца (Адрес), гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка Р.В.В., (Дата) года рождения, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (Адрес), военнообязанного, судимого:

31 октября 2019 года по приговору Зареченского городского суда Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

04 июня 2020 года по приговору Зареченского городского суда Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 31 октября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года,

29 июля 2021 года по приговору Зареченского городского суда Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 04 июня 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Органом предварительного следствия Родионов В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

    В ходе судебного заседания на предварительном слушании по данному уголовному делу по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления.

    В судебном заседании государственный обвинитель – заместитель прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Андриянов Г.К. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагал, что имеющиеся недостатки обвинительного акта устранимы, сведения о судимостях Родионова В.А. являются характеризующим материалом, а не частью объективной стороны преступления. Фактическое описание содеянного приведено в акте верно, государственное обвинение при рассмотрении дела по существу может исправить недостатки путем исключения лишних сведений.

    Обвиняемый Родионов В.А. и его защитник Юмин А.Н. в судебном заседании полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

    Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, считает, что уголовное дело по обвинению Родионова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подлежит возвращению прокурору, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В обвинительном акте при описании преступления органом предварительного расследования указано, что Родионов В.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимости по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговорам Зареченского городского суда Пензенской области от 31 октября 2019 года, от 04 июня 2020 года, от 29 июля 2021 года.

В данных о Родионове В.А., привлекаемом к уголовной ответственности, а также в перечне доказательств, подтверждающих обвинение, содержатся сведения о том, что Родионов В.А. ранее судим по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 31 октября 2019 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 04 июня 2020 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 29 июля 2021 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом обвинение сформулировано следующим образом - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Однако, изменения в статью 264.1 УК РФ, предусматривающие разные составы преступлений по части 1 и по части 2 статьи, были внесены лишь Федеральным законом № 258-ФЗ от 01 июля 2021 года и вступили в силу с 12 июля 2021 года.

Родионов В.А. судим по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 31 октября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 04 июня 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 29 июля 2021 года по ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, обвинительный акт содержит в описании объективной стороны предъявленного обвинения и формулировке квалификации содеянного Родионовым В.А. указание на недействующую норму закона. Данные обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такой обвинительный акт, в котором правильно изложены подлежавшие доказыванию обстоятельства, в том числе, описание объективной стороны предъявленного обвинения и формулировка квалификации содеянного.

Суд не может отнести указанные в обвинительном акте недостоверные данные объективной стороны состава преступления с уголовной преюдицией к категории излишне или ошибочно вмененных данных, которые возможно исправить в ходе судебного разбирательства по делу.

Также суд отмечает, что уголовное дело возбуждено дознавателем ОД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области постановлением от 23 февраля 2023 года на основании рапорта сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области, зарегистрированного в КУСП за № 1598 от 21 февраля 2023 года, тогда как в материалах дела такой рапорт отсутствует.

В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеющийся обвинительный акт препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, а также нарушает право обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

В связи с чем, уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору ЗАТО г. Заречный Пензенской области уголовное дело в отношении Родионова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную в отношении Родионова В.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья         И.С. Кузнецова