Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2024 (2-2139/2023;) от 12.12.2023

Дело № 2-150/2024 (2-2139/2023)

УИД 43RS0017-01-2023-001784-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 06 февраля 2024 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Блохиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2024 по иску Хлопковой С.Ю. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

установил:

Хлопкова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя, признании недействительным приложения №1 к договору страхования жизни в части указания размеров гарантированных выкупных сумм.

Определением суда от 08.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни *** от 16.07.2020, в разделе 2.6 Приложения №1 к которому имеется таблица размеров гарантированных выкупных сумм, из которой следует, что выкупная сумма в период действия договора страхования с 31.07.2020 по 30.07.2021 и с 31.07.2021 по 30.07.2022 не применима. Считает указанные условия договора ущемляют ее права потребителя, что в силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является основанием для признания данных условий договора недействительными.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования. С учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительным Приложение №1 к договору страхования жизни *** от 16.07.2020 в части указания, что выкупные суммы за периоды страхования с 31.07.2020 по 30.07.2021 и с 31.07.2021 по 30.07.2022 не применимы; признать договор *** от 16.07.2020 незаключенным; признать действия ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору *** от 16.07.2020 недобросовестным поведением и нарушением прав потребителя; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» материальный ущерб в размере 100096 руб.; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки возврата денежных средств до дня фактического перечисления средств, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Хлопкова С.Ю. вышеизложенные доводы и уточненные исковые требования поддержала, в дополнении пояснила, что она пришла в банк платить коммунальные платежи, ей сотрудники банка предложили способ вложения денежных средств путем заключения договора страхования, из их пояснений она поняла, что данный договор является разновидностью договора сберегательного вклада, гарантирует ей высокий процент на хранящиеся на вкладе денежные средства. Договор состоял из 31 страницы мелким шрифтом, что в нем написано - не видела, поскольку в тот день не имела при себе очков. Работник ПАО Сбербанк устно разъяснила суть договора, нарисовала схему, сказав, что доход по договору будет составлять 8% годовых. Со слов работника банка договор заключался сроком на 5 лет, а не на 10 лет, как указано в договоре. Уплатив страховую премию в размере 100096 руб., она, Хлопкова, не знала, что данную сумму необходимо будет вносить по договору ежегодно, и возможности такой не имела, являясь пенсионером и инвалидом 3 группы. Затем она получила письмо от ответчика о необходимости внесения ежегодной суммы по договору в размере 100096 рублей, в котором также сообщалось, что в случае её невнесения денежные средства будут потеряны, она неоднократно обращалась в банк, поясняя, что не имеет возможности уплатить сумму, ей разъяснили, что надо просить её уменьшить, что она и сделала, потом сотрудник, с которым она заключала договор уволился, ей никто ничего не объяснял, в связи с чем, она вынуждена была пойти к юристам, после чего неоднократно с их помощью обращалась к ответчику, указывая, что была введена в заблуждение, просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, которые по настоящее время ей не возвращены. Считает свои права нарушенными, просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Опольская Т.М. заявленные требования Хлопковой С.Ю. поддержала, суду пояснила, что страховщик ООО СК «Сбербанк страхование жизни», являясь составителем договора страхования жизни и юридически сильной стороной данной сделки, предложил истцу договор с заведомо противоречивыми и недействительными (ничтожными) условиями. Согласно п. 6 страхового полиса страховой тариф по договору страхования составляет 11,7760% от страховой суммы в год, соответственно страховщик, рассчитывая страховой тариф ежегодно, автоматически формирует резерв выкупной суммы и производит расчет выкупных сумм по каждому году страхования. Однако, в разделе 2.6 Приложения № 1 к страховому полису о порядке расчета выкупной суммы в таблице гарантированных выкупных сумм указано, что в период действия договора страхования с 31.07.2020 по 30.07.2021 и с 31.07.2021 по 30.07.2022 гарантированная выкупная сумма не применима, соответственно в указанные периоды страхования страховщик не рассчитывает и применяет страховой тариф, не формирует резерв выкупной суммы и не производит расчет выкупных сумм. Недобросовестное поведение страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при заключении договора страхования *** от 16.07.2020 с заведомо недействительными (ничтожными) условиями нарушило права потребителя страховых услуг - страхователя и истца Хлопковой С.Ю. В результате недобросовестного поведения ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере уплаченной страховой премии (страхового взноса) в размере 100096 руб. 17.07.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной премии и уплате законной неустойки. Ответчик отказался добровольно удовлетворить законные требования истца. Законная неустойка на дату рассмотрения иска 06.02.2024 года от даты договора *** от 16.07.2020 составила 3 906 746,88 руб. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 100000 рублей. Просит уточненные исковые требования Хлопковой С.Ю. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое было оставлено судом без удовлетворения, так как ранее вынесенное судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела определение об оставлении искового заявления без рассмотрения было отменено апелляционным определением Кировского областного суда от 28.11.2023. В возражениях на исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» указало, что страхователь Хлопкова С.Ю. добровольно подписав договор страхования *** от 16.07.2020, подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями страхования, порядком расчета выкупной цены. Истец была проинформирована обо всех условиях договора, с которыми была согласна и не оспаривала их длительное время, в том числе в «период охлаждения». Все доводы иска являются надуманными. Исковые требования, в том числе о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, т.к. отсутствует нарушение прав потребителя. В случае удовлетворения указанных требований, просят, не признавая требований истца, снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 8, пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

По смыслу указанных норм, информация о предоставляемых услугах должна быть доведена до потребителя в наглядной и доступной форме, а доводимая информация должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае нарушения продавцом его права на информацию имеет права на возмещение убытков и вправе требовать возврата, уплаченной за товар суммы.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что 16.07.2020 между страхователем Хлопковой С.Ю. и страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни ***, состоящий из страхового полиса с Приложением и Правил комбинированного страхования №***, утвержденные 22.03.2013 (л.д. 7-13,132-140). По условиям договора Хлопкова С.Ю. является застрахованным лицом по рискам: дожитие, смерть, смерть от НС, смерть на общественном транспорте, травмы. Срок действия договора с 31.07.2020 до 30.07.2030. От имени страховщика при заключении указанного договора выступал ПАО Сбербанк.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 страхового полиса Порядок уплаты страховой премии – ежегодно. Размер (итого) для оплаты в рассрочку первого и каждого последующего страхового взноса составляет 100 096 рублей. Сроки уплаты первого страхового взноса до 31.07.2020. Очередные страховые взносы оплачиваются до 31.07 каждого года периода уплаты страховых взносов. Период уплаты страховых взносов – 10 лет с даты начала действия договора страхования.

Из материалов дела следует, что Хлопкова С.Ю. произвела оплату страховой премии в размере 100 096 рублей в день заключения договора - 16.07.2020 (л.д. 44), оплату иных страховых взносов не производила.

В связи с невнесением очередного ежегодного страхового взноса на основании пункта 6.5 страхового полиса ответчик в одностороннем порядке 30.09.2021 расторг договор страхования с Хлопковой С.Ю., что следует из письма ответчика от 22.09.2022 (л.д.45), при этом уплаченная Хлопковой С.Ю. страховая премия в размере 100096 рублей до настоящего времени не возвращена, несмотря на неоднократные обращения Хлопковой С.Ю. к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной сумы. Страховых случаев в период действия договора не наступило.

Обращаясь в суд с иском, Хлопкова С.Ю. ссылается на нарушение её права на информацию о приобретаемой услуге и введение её при заключении спорного договора в заблуждение относительно его правовой природы, при котором у неё создалось убеждение о заключении договора, являющегося разновидность договора сберегательного вклада, гарантирующего возвращение вложенных денежных средств с высокими процентами, в связи с чем, и была совершена спорная сделка.

Отказывая Хлопковой С.Ю. в удовлетворении требований о расторжении договора и возвращении уплаченной страховой суммы, ответчик ссылается на отсутствие в договоре таких условий.

Оценивая обоснованность отказа ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

На момент заключения спорного договор страхования от 16 марта 2021 года действовало Указание Банка России от 11 января 2019 года N 5055-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика".

В соответствии с пунктом 1 данного Указания, при осуществлении добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика (далее - добровольное страхование) страховая организация должна предоставить лицу, имеющему намерение заключить договор добровольного страхования (далее - получатель страховых услуг), следующую информацию о:

- фирменном наименовании страховой организации, с которой заключается договор добровольного страхования, с указанием присвоенных ей на дату заключения договора добровольного страхования кредитных рейтингов и наименований кредитных рейтинговых агентств, присвоивших данные рейтинги, или об отсутствии таких рейтингов;

- порядке определения страховой выплаты и размере страховой суммы по каждому страховому риску;

- сумме денежных средств (в рублях на день предоставления информации) за весь срок действия договора добровольного страхования, подлежащих передаче получателем страховых услуг (страховая премия и (или) страховые взносы), в процентах от такой суммы, направляемых на:

обеспечение исполнения обязательств страховой организации по выплате выгодоприобретателю страховой суммы и инвестиционного дохода в порядке и на условиях, предусмотренных договором добровольного страхования (далее - доход выгодоприобретателя по договору добровольного страхования);

выплату агентского вознаграждения, комиссионного вознаграждения, а также на платежи, связанные с заключением и исполнением договора добровольного страхования (подпункт 3);

- том, что размер денежных средств, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта 3 настоящего пункта Указания, должен составлять сто процентов суммы денежных средств, предусмотренной абзацем первым подпункта 3 настоящего пункта (подпункт 4);

- порядке расчета дохода выгодоприобретателя по договору добровольного страхования (подпункт 5);

- наличии гарантированного дохода выгодоприобретателя по договору добровольного страхования и его размере, а при отсутствии гарантированного дохода выгодоприобретателя по договору добровольного страхования - информация о том, что гарантированный доход выгодоприобретателя по договору добровольного страхования равен нулю процентов (подпункт 6);

- том, что доходность по активам, указанным в подпункте 7 настоящего пункта, и (или) по договорам добровольного страхования в прошлом не гарантирует доход выгодоприобретателя по договору добровольного страхования (пункт 8);

- порядке расчета выкупной суммы с указанием размера выкупной суммы, подлежащей возврату получателю страховых услуг в зависимости от срока действия договора добровольного страхования и периода, в котором он прекращен, а также информацию об обязанности страховой организации в случаях, когда она является налоговым агентом, удержать налог при расчете страховой выплаты (выкупной суммы) и о размере такого удержания (пункт 9);

- том, что договор добровольного страхования не является договором банковского вклада в кредитной организации и переданные по такому договору денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (пункт 10).

В соответствии с пунктом 3 Указания Банка России от 11 января 2019 года N 5055-У, предусмотренная пунктом 1 настоящего Указания, должна быть предоставлена страховой организацией (в редакции Указания Банка России от 19 августа 2021 года N 5896-У - страховщиком) получателю страховых услуг при заключении договора добровольного страхования в виде таблицы, которая должна быть подписана сторонами договора добровольного страхования и является неотъемлемой частью такого договора (далее - таблица). Рекомендуемый образец таблицы приведен в приложении к настоящему Указанию.

Информация, предусмотренная подпунктом 6 пункта 1 настоящего Указания, размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы таблицы и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 11 января 2019 года N 5055-У, страховая организация должна обеспечить предоставление получателю страховых услуг информации, предусмотренной пунктом 1 настоящего Указания, четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на странице размеров шрифта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании пункта 4 статьи 12 данного Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Таким образом, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю услуги в доступной для него форме законом возложено на исполнителя.

Таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

Анализируя спорный договор страхования, суд приходит к выводу, что он выполнен плохо читаемым шрифтом менее 12 размера.

При этом в тексте договора отсутствует информация об общей сумме страховой премии подлежащей оплате и график внесения страховых взносов, что является нарушением положений статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 10 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и абзацев 2 и 3 пункта 1 Указания Банка России от 11 января 2019 года №5055-У.

Таким образом, текст договора страхования составлен таким образом, что истец при его прочтении не могла определить вид договора и подлежащую оплате по нему общую сумму страховой премии, размер и сроки уплаты страховых взносов.

Как указано истцом, при заключении договора с учетом разъяснений работника банка ею был сделан вывод о том, то сумма в размере 100096 руб. вносится единоразово, а не ежегодно.

Доводы стороны ответчика о том, что подписав договор страхования, истец выразила своё согласие с условиями договора страхования, и выразила свою волю на заключение данного договора, нельзя признать обоснованными.

С учетом последовательных утверждений истца о не ознакомлении её в полном объеме со всеми необходимыми условиями до заключения договора страхования, введении её в заблуждение относительно условий договора суд приходит к выводу о том, что сами по себе подписи Хлопковой в подтверждение ее ознакомления и согласия со всеми, относящимися к предмету договора документами, бесспорно не свидетельствуют о предоставлении необходимой полной и достоверной информации о данной услуге до заключения договора, о свободном и правильном выборе данной услуги исходя из правильного представления о ней.

Суд учитывает, то обстоятельство, что истец фактически обратилась в ПАО Сбербанк, имеющий статус финансовой организации с исключительным правом на размещение вкладов, с целью вложения денежных средств, в то время как с ней был заключен договор страхования без гарантированного дохода сроком на 10 лет с ежегодной платой по договору в размере 100096 рублей, при её доходе в виде пенсии в размере 16822,27 рублей и наличии хронических заболеваний, требующих финансовых затрат (л.д.147), что свидетельствует о заключении договора на явно невыгодных для потребителя условиях.

Заключая договор страхования жизни, Хлопкова С.Ю. исходила из консультаций сотрудника ПАО Сбербанк, действовавшего в интересах страховой компании, однако, до неё не была в полном объеме доведена вся необходимая полная и достоверная информация, которая позволила бы сделать правильный выбор относительно предлагаемой ООО СК «Сбербанк страхование жизни» услуги.

При этом, суд учитывает, что в день заключения договора страхования жизни, Хлопкова С.Ю. обратилась именно в ПАО Сбербанк, а не в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование жизни», будучи пожилым человеком (полных 63 года на момент рассматриваемых событий), с плохим зрением, не обладающим специальными познаниями в области экономики, финансов, банковской и страховой деятельности.

Таким образом, воля истца при заключении договора страхования *** от 16.07.2020 была искажена, ее право на выбор размещения денежных средств с доходом было нарушено.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что в Российской Федерации осуществляется такой вид страхования как страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Предметом такого личного страхования выступают условия существования страхователя (застрахованного лица), а объектом - интерес страхователя (застрахованного лица), заключающийся в обеспечении своего материального положения или положения другого лица (выгодоприобретателя) на определенном уровне. При данном страховании сущностью страхования является не возмещение убытков, а предоставление материального обеспечения лицу, определенному в качестве выгодоприобретателя.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона об организации страхового дела страховщики вправе инвестировать собственные средства (капитал) и средства страховых резервов, осуществлять сделки с имуществом в целях обеспечения своей деятельности. Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия

Пунктами 1 и 2 статьи 25, пунктом 2 статьи 26 Закона об организации страхового дела определено, что гарантиями обеспечения финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика являются экономически обоснованные страховые тарифы; сформированные страховые резервы; средства страховых резервов, достаточные для исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию; собственные средства (капитал); перестрахование. Страховые организации должны инвестировать собственные средства (капитал) на условиях диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности.

По смыслу указанного Закона, размещение средств страховых резервов является обязанностью страховщика.

Согласно пункту 7 статьи 10 Закона об организации страхового дела, при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Под выкупной суммой договора страхования жизни понимается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования. Выкупная сумма формируется в договорах страхования жизни, предусматривающих дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события.

Таким образом, пунктом 7 статьи 10 Закона об организации страхового дела закрепляется один из принципов, устанавливающий права страхователей на индивидуальные математические резервы при долгосрочном страховании жизни.

Из нормы пункта 7 статьи 10 Закона об организации страхового дела в системном толковании с выше приведенными нормами данного закона следует, что страховщик по таким договорам обязан возвращать ранее уплаченные ему страховые премии.

Реализуя приведенные положения Закона об организации страхового дела, Банк России в пункте 4.8 Указания Банка России от 5 октября 2021 года N 5968-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации", вступившего в силу 25 марта 2022 года, закрепил, что при расторжении договора добровольного страхования до уплаты страхователем третьего страхового взноса по договору добровольного страхования, предусматривающему внесение страхователем страховой премии в рассрочку, выкупная сумма составляет не менее суммы уплаченных страхователем страховых взносов.

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 1, подпункта 1 и 15 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о ничтожности условий договора страхования, исключающего возврат уплаченных страховых взносов при досрочном расторжении договора.

В связи с вышеизложенным, разрешая исковые требования Хлопковой С.Ю. о взыскании суммы в размере 100096 рублей, суд, приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения её прав как потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Хлопковой С.Ю. сумму уплаченной страховой премии в размере 100096 рублей.

Разрешая требования о неустойке в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Хлопкова С.Ю. неоднократно (31.08.2022, 22.09.2022, 04.04.2023) обращалась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору страхования *** от 16.07.2020, в ответах на которые ООО СК «Сбербанк страхование жизни» указывало об отсутствии оснований для возврата денежных средств (л.д. 45,46,48).

17.07.2023 Хлопкова С.Ю. направила в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» претензию о возмещении материального ущерба в размере 100 096 руб. и уплате законной неустойки до дня фактического перечисления денежных средств, которая получена ответчиком 17.07.2023, однако по настоящее время не удовлетворена (л.д. 32).

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с вышеизложенным, поскольку изложенные в претензии требования истца о возврате уплаченной страховой суммы ответчиком в десятидневный срок не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной положениями Закона "О защите прав потребителей" с применением положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, т.е. со снижением её размера до 100096 рублей.

Вопреки доводам истца суд с учетом характера спорных правоотношений приходит к выводу о невозможности применения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части размера неустойки в размере 3% к данным исковым требованиям.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установленным фактом нарушения прав истца как потребителя, неудовлетворением её требований в досудебном порядке и, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Хлопковой С.Ю. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающего взыскание в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 102 596 руб. (100 096 руб. + 100 096 руб. + 5 000 руб. / 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Вопреки доводам истца оснований для признания недействительным Приложения №1 к договору страхования жизни *** от 16.07.2020 в части указания, что выкупные суммы за периоды страхования с 31.07.2020 по 30.07.2021 и с 31.07.2021 по 30.07.2022 не применимы; и признания договора *** от 16.07.2020 незаключенным не имеется.

Оснований для разрешения и удовлетворения требований о признании действия ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору *** от 16.07.2020 недобросовестным поведением и нарушением прав потребителя отдельно от материального требования суд не усматривает, так как по своей сути они являются доводами, обосновывающими заявленные материальные требования.

Судом установлено, что определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19.09.2023 рассматриваемые в рамках настоящего дела исковые требования Хлопковой С.Ю. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с учетом уточнений были оставлены без рассмотрения ввиду того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 65-67).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.11.2023 вышеуказанное определение отменено с направлением дела для рассмотрения по существу. (л.д. 98-102).

При указанных обстоятельствах, не имеется оснований для повторного оставления настоящего искового заявления без рассмотрения по ходатайству ответчика.

В соответствии с требованиями ст.98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5201,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хлопковой С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ИНН 7744002123 в пользу Хлопковой С.Ю., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> сумму убытков в размере 100096 рублей, неустойку в размере 100096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 102596 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ИНН 7744002123 в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в размере 5201,92 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Л.А.Ефимова

Мотивированное решение составлено 13.02.2024.

Судья Л.А.Ефимова