Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-27/2019 от 20.08.2019

№ 10-27/2019

55MS0075-01-2019-003043-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                                 30 августа 2019 года

    Первомайский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Штокаленко Е.Н., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского округа г. Омска Кудашовой Ю.В., защитника – адвоката Деревянко А.С., представителей потерпевшего Т.И., Е.М., З.М., при секретаре Курбановой И.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Деревянко А.С. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ........., которым

Новрузов П. Г., ......... года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, по ч.3 ст.30- ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ......... Новрузов П.Г. признан виновным и осужден за кражу, а также покушение на кражу при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Новрузов П.Г. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко А.С., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, виновность в содеянном осужденного, а также правильность юридической квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания.

Указывает, что суд не в достаточной мере учел деятельное раскаяние подсудимого, его помощь в раскрытии и расследовании преступления, по которым Новрузов дал явки с повинной и признательные показания. Кроме того суд не в полной мере учел неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. Просит приговор изменить, назначить Новрузову более мягкое наказание.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Деревянко А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Государственный обвинитель, а также представители потерпевшего Т.И., Е.М., З.М. просили суд приговор мирового судьи в отношении Новрузова П.Г. оставить без изменения, а жалобу адвоката– без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ........., законным, обоснованным и справедливым.Выводы суда о виновности Новрузова А.Г. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд первой инстанции проверил, проанализировал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ и дал им оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и установления истины по делу.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действиям осужденного Новрузова П.Г. дана правильная юридическая оценка.

Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют всей совокупности доказательств, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, и не кем из сторон не оспариваются.

Наказание Новрузову П.Г. назначено в полном соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного.

Наряду с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, <данные изъяты>, возмещение материального ущерба по эпизоду от ..........

Назначенное Новрузову П.Г. наказание в виде обязательных работ, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, оснований для его смягчения не имеется. Препятствий для назначения такого вида наказания, как обязательные работы, исходя из положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется, и несостоятельны доводы жалобы в этой части.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласится с ними не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и.о.мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ........., судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ......... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░