Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2012 от 16.04.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пущино                                                           15 мая 2012 года

Пущинский городской суд Московской области

в составе:

Председательствующего судьи Глазковой Т.Г.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Серпухова Московской области Толкачева Н.В.

подсудимого Тимофеева А.В.

адвоката Сусликовой Л.А., представившей удостоверение № 2995 и ордер № 8/А

при секретаре Федуловой Е.М.

а также потерпевших ФИО1, ФИО2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Тимофеева А.В., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Тимофеев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 03 на 04 марта 2012 года, Тимофеев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в офисе ЗАО «...», расположенном по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с ФИО3 и иным лицом, неустановленным следствием, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО3 ушел, а другой уснул, и за ним никто не наблюдает, тайно похитил находящееся в офисе имущество, принадлежащее ФИО1:

-масляный обогреватель «Delonghi», стоимостью ... рублей;

-системный блок компьютера, стоимостью ... рублей;

-ЖК монитор «Самсунг», стоимостью ... рублей, причинив тем самым потерпевшему ущерб на общую сумму ... рублей,

а также похитил имущество, принадлежащее ЗАО «...»:

-компьютер в сборе (мышь, системный блок, монитор), стоимостью ... рубля;

-модем «Sky Link Cmotech CNU - 680 USB», стоимостью ... руб.... коп.;

-тонер-картридж «Konica Minolta TN -413 K Toner Cartridge K», стоимостью ... руб. ... коп.;

-блок питания стационарного телефона «HUAWEYTETS 2055», не представляющий материальной ценности;

-компрессор от клеевой машины PerfectBinderFKSKB 2000, стоимостью ... руб., причинив материальный ущерб на общую сумму ... руб. ... коп., а всего похитил имущество на общую сумму ... руб. ... коп., с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Тимофеев А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал, и показал, что вечером накануне кражи сильно выпил со знакомыми, затем решил совершить кражу. Вынес имущество из офиса помещения, в котором работал, перечень и стоимость которого не оспаривает. Краденное имущество вернул и отработал в счет погашения ущерба. В содеянном преступлении раскаивается, намерен оформить временную регистрацию по месту пребывания и работать.

Виновность подсудимого Тимофеева А.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 04.03.2012 обнаружил кражу своего имущества и имущества ЗАО «...», в котором работал менеджером, о чем доложил генеральному директору. В это время в части помещений офиса шли ремонтные работы. Было установлено, что имущество украли рабочие, однако, оно в течение дня не было возвращено, поэтому обратились в полицию, после чего ему были возвращены украденные вещи, ущерб от кражи которых для него значительным не является.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании также подтвердил факт кражи имущества предприятия из офиса ЗАО «...», представителем которого он является. Материальных претензий к подсудимому ЗАО не имеет, просят не наказывать виновного строго, намерены содействовать в его трудоустройстве.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он является генеральным директором ЗАО «...», узнал о краже из офиса 04.03.2012, когда ему позвонил сотрудник ФИО1, после чего он приехал в офис, встретился с ФИО5, который руководил рабочими, проводившими в офисе ремонт, выяснил, что ночью рабочие распивали спиртные напитки, один из рабочих Тимофеев А.В. совершил кражу, обещал в течение дня вернуть похищенное, однако, этого в срок не сделал.

Вина Тимофеева А.В. в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

-заявлением ФИО4 от 05.03.2012 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу имущества предприятия из офиса ЗАО «...», причинив материальный ущерб (л.д. 3);

-заявлением ФИО1 от 23.03.2012 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу его имущества на сумму ... рублей из офиса ЗАО «...», причинив значительный материальный ущерб (л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2012 офиса ЗАО «...», помещения №, расположенного <адрес>, в ходе которого были изъяты три дактопленки (л.д. 6-8);

-протоколом явки с повинной от 05.03.2012, в которой Тимофеев А.В. сообщил о том, что в ночь с 3 на 4 марта 2012 года, находясь в помещении офиса ЗАО «...» похитил имущество предприятия (л.д.44);

-актом добровольной выдачи от 05.03.2012, в ходе которого ФИО6 выдал масляный обогреватель, системный блок компьютера, ЖК монитор, тонер-картридж, компрессор (л.д.41);

-протоколом выемки предметов от 06.03.2012, в ходе которого были изъяты предметы по акту добровольной выдачи (л.д. 52-53);

-протоколом осмотра предметов от 06.03.2012, в ходе которого были осмотрены выданные и изъятые предметы (л.д. 54-58);

-протоколом проверки показаний на месте от 06.03.2012, в ходе которого Тимофеев А.В. рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи (л.д. 75-83);

-протоколами предъявления предмета для опознания от 23.03.2012, согласно которых ФИО1 было опознано похищенное имущество (л.д. 103-104, 105-106, 107-108, 109-110, 111-112);

-заключениями экспертов № от 26.03.2012, из которых установлено, что на коробке из-под принтера оставлен отпечаток указательного пальца левой руки Тимофеева А.В., на компрессоре оставлен отпечаток большого пальца левой руки Тимофеева А.В. (л.д.117-121, 122-130).

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание сделать вывод о виновности подсудимого Тимофеева А.В. в совершении преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 указанной статьи, ссылаясь на то, что признак причинения значительного ущерба потерпевшему ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Действия подсудимого Тимофеева А.В. следует квалифицировать по части 1 статьи 158 УК РФ,

как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

так как с целью хищения чужого имущества подсудимый, находясь в помещении ЗАО «...», воспользовавшись тем, что действия его никем не замечены, похитил имущество потерпевших: физического и юридического лица, из офиса предприятия на общую сумму ... рублей, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, образ его жизни, обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевших о наказании, отношение подсудимого к содеянному, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, считая возможным его исправление без изоляции от общества, при этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения положений статей 64 и 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тимофеева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Меру пресечения Тимофееву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: масляный обогреватель, монитор «Самсунг», процессор, картридж и компрессоры, - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Пущинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                             Т.Г.Глазкова