Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2023 от 10.11.2023

УИД № 47МS0009-01-2023-003752-84

Дело № 11-78/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волхов 01 декабря 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Север» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 05 октября 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ

СНТ «Север» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области с исковым заявлением к Романовой З.А. о взыскании неосновательного обогащения с владельца земельного участка, расположенного в границах СНТ, и не являющегося членом СНТ.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 10 августа 2023 года исковое заявление было оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и установлен срок для устранения недостатков до 02 сентября 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 08 сентября 2023 года срок для устранения недостатков продлен до 30 сентября 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 05 октября 2023 года исковое заявление СНТ «Север» возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе СНТ «Север» просит отменить определение о возвращении искового заявления как незаконное и необоснованное и подлежит отмене, в связи с неправильным применением номр материального права.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что истец в установленный срок не выполнил указания, изложенные в определении от 10 августа 2023 года об оставлении искового заявления без движения.

Согласно определению от 10 августа 2023 года основанием для оставления без движения искового заявления СНТ «Север» послужило то, что представленный с исковым заявлением чек не подтверждает факт направления ответчику копии искового заявления, поскольку не содержит адрес, а указан только индекс, а также истцом уплачена государственная пошлина не по реквизитам судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области, в связи с чем истцом не выполнено требование п. 6 ст. 132 ГПК РФ и не соблюдены требования, установленные ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

То есть, при обращении в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие соблюдение этой обязанности.

Как следует из материала УИД № ****** при подаче иска СНТ «Север» представило мировому судье кассовый чек с описью от 24.07.2023, подтверждающие направление искового заявления ответчику, однако, сведений об оплате госудаственной пошлины по реквизитам судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области, истцом не представлено.

Таким образом, истцом требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ были выполнены частично. Вывод судьи в определениях от 10 августа 2023 года и от 05 октября 2023 года об отсутствии сведений о направлении ответчику копии искового заявления противоречит нормам процессуального права, в том числе принципу презумпции добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Оснований полагать, что сотрудники отделения связи, приняли заказное письмо, с указанием на конверте адреса, отличного от указанного в исковом заявлении, не имеется. Какими-либо доказательствами это обстоятельство не подтверждено. Вывод судьи в определениях от 10 августа 2023 года и от 05 октября 2023 года об отсутствии сведений о направлении ответчику копии искового заявления противоречит нормам процессуального права, в том числе принципу презумпции добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Оснований полагать, что сотрудники отделения связи, приняли заказное письмо, с указанием на конверте адреса, отличного от указанного в исковом заявлении, не имеется. Какими-либо доказательствами это обстоятельство не подтверждено. Однако, вывод судьи в определениях от 10 августа 2023 года и от 05 октября 2023 года об уплате государственной пошлины по реквизитам судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области является обоснованным.

В соответствии с требованиями п. 3 ст.333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В соответствии с положениями ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, рассматриваемая судами общей юрисдикции, мировыми судьями за исключением Верховного суда РФ, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачетизлишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку у мирового судьи имелись процессуальные основания для возвращения искового заявления СНТ «Север».

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, указанными в обжалуемом определении, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Поскольку нарушений мировым судьей норм материального права и норм процессуального права доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 05.10.2023 возвращении искового заявления СНТ «Север» к Романовой З.А. о взыскании неосновательного обогащения с владельца земельного участка, расположенного в границах СНТ, и не являющегося членом СНТ оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Север» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, при этом может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

    Судья