Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8/2021 (33-10457/2020;) от 04.09.2020

судья: Кузенкова Е.И.                                  гр. дело № 33-8/2021

    (гр. дело № 2-1212/2020)                        63RS0030-01-2020-001559-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 г.                                                               г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елистратовой Е.В.,

    судей: Головиной Е.А., Маркина А.В.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саблина А.А. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.07.2020, которым постановлено:

«Исковые требования САБЛИНА А.А. к ООО «АвтоЦентрТольятти» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., представителя истца Меркулова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саблин А.А. обратился с иском к ООО «АвтоЦентрТольятти» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика по договору купли-продажи № автомобиль марки UAZ PROFI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 886500 руб. В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ в указанном автомобиле проявился недостаток – отказало рулевое управление. После проведенного ремонта по гарантии, ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный отказ рулевого управления. Указывая на повторность возникновения недостатка, а также считая неисправность рулевого управления существенным недостатком, приведшим к невозможному использованию транспортного средства по назначению, обратился к ответчику с требованием о возврате денежной суммы уплаченной за автомобиль.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 886500 руб., взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг 41550 руб. и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Саблин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение, которым исковые требования Саблина А.А. удовлетворить в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что в спорном автомобиле отсутствует производственный недостаток, в том числе, существенный, по признаку повторности. Считает, что факт неоднократности поломки приобретенного автомобиля подтвержден в процессе рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Меркулов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 ст. 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Саблиным А.А. и ответчиком ООО «АвтоЦентрТольятти» заключен договор купли-продажи № автомобиля марки UAZ PROFI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 886500 руб. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ передан истцу по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с жалобой на отказ рулевого управления у автомобиля. У транспортного средства, как следует из заказ-наряда №, выявлена неисправность резьбового соединения рулевого наконечника и сошки рулевого механизма с левой стороны. В связи с чем, у автомобиля UAZ PROFI произведена замена рулевого наконечника и регулировка углов установки колес, в рамках гарантийного ремонта. После чего, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано истцу в исправном состоянии, замечаний к объему и качеству работ, согласно акта сдачи-приемки, от истца не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ на территорию ООО «АвтоЦентрТольятти» в нерабочее время (22 час. 30 мин.) на эвакуаторе вновь доставлен автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием истца проведена диагностика автомобиля и выявлена неисправность в виде открученного центрального рулевого наконечника трапеции, гайка крепления наконечника отсутствует (неисправность справа). В рамках гарантийного ремонта произвели замену гайки. Однако истец от подписи в акте сдачи-приемке отказался, забирать автомобиль отказался. До настоящего времени автомобиль находится на территории ООО «АвтоЦентрТольятти». Отремонтированный автомобиль готов для дальнейшей эксплуатации по целевому назначению.

Отказывая Саблину А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в автомобиле истца существенного недостатка не установлено. Отсутствует производственный недостаток, в том числе, существенный, по признаку повторности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неверно определены юридически значимые обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанцией была назначена и проведена судебная экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.224-276). Указанным заключением эксперта установлено, что в автомашине UAZ PROFI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выявлены дефекты/недостатки: «редуктор заднего моста – негерметичность в передней части, подтекание масла». «Корончатая гайка правового наконечника тяги рулевой трапеции – отсутствие резьбы». Причина образования выявленных имеющихся дефектов производственная, связанная с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АМТС.

Производственные дефекты: «Редуктор заднего моста – негерметичность в передней части, подтекание масла». «Корончатая гайка правого наконечника тяги рулевой трапеции – отсутствие резьбы». Причинно-следственная связь между эксплуатационными и выявленными на момент проведения экспертизы производственными дефектами не просматривается, отсутствует. Выявленные дефекты приводят к невозможности и (или) недопустимости использования данного товара в соответствии с п.7.13 Приложения ПДД РФ «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». На момент проведения экспертизы, устраненные ранее по заказ-нарядам дефекты вновь не проявлялись. (л.д.257-260).

Указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В соответствии с п. 5.4 Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантия на товар составляет 3 года.

Судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства, в совокупности с выводами судебной экспертизы ООО «Трастовая компания «Технология управления» №, приходит к выводу о наличии существенного недостатка в автомобиле по признаку недостатка, который проявляется вновь после его устранения.

Так, согласно выводам судебной экспертизы ООО «Трастовая компания «Технология управления» № в период гарантийного срока ранее ООО «АвтоЦентр Тольятти» устранялись дефекты по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Причина обращения «Повреждение рулевой тяги» при пробеге 1762 км (лист дела 21 и 73) и Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Причина обращения «Откручен центральный наконечник рулевой трапеции. Гайка отсутствует» при пробеге 9685 км (лист дела 76). Данные возникающие и устраненные неисправности в рулевом приводе на момент проявления приводили к невозможности и (или) недопустимости использования данного товара в соответствии с п.2.2. Приложения ПДД РФ «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к перечню неисправностей, при наличии которых запрещается эксплуатация автомобиля, так же относится пункт «Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов. Резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом. Неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки».

Поскольку в рассматриваемом случае товаром, с наличием недостатков в котором истцом заявлены требования из числа, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, является автомобиль, а не отдельные его детали, судебная коллегия приходит к выводу, что дефект, устраненный и выявленный при производстве экспертизы в отдельности, делают товар (автомобиль) не соответствующим обязательным требованиям, ведут к невозможности эксплуатации автомобиля по назначению.

При наличии таких данных следует признать, что в приобретенном истцом товаре имеются существенные недостатки по признаку неоднократности и повторности проявления после проведения мероприятий по их устранению, что является основанием для отмены принятого судебного постановления и постановления нового решения о возврате уплаченной за товар суммы в пределах заявленных исковых требований в размере 886500 руб.

Установлено, что истец обратился с претензией о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако до дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия, установив вину ответчика, принимая во внимание степень его вины нарушителя, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Как установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, судебная коллегия, учитывая п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012, имея заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа (л.д.69-72), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 41550 руб. (л.д.31-33)

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, исходя из указанных норм права, а также разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает возможным взыскать с ООО «АвтоЦентрТольятти» в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «АвтоЦентрТольятти» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, за требования имущественного и неимущественного характера в размере 12365 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.07.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Саблина А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «АвтоЦентрТольятти» в пользу Саблина А.А. денежные средства в размере 886500 руб. в счет возврата суммы, оплаченной продавцу за товар, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на юридические услуги в размере 2000 руб., штраф в размере 100000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АвтоЦентрТольятти» в доход местного бюджета госпошлину, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований – 12365 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: