Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2023 (1-893/2022;) от 01.12.2022

    Дело № 1-119/2023 (1-893/2022)        УИД 74RS0003-01-2022-008590-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                                                      06 марта 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего - судьи Закорчемной А.А.,

при секретаре судебного заседания Щукиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г.,

подсудимого Ивина Д.А.,

его защитника – адвоката Мосягина В.П., представившего удостоверение № и ордер № от 04 октября 2022 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в особом порядке уголовное дело в отношении

Ивина Д. А., <данные изъяты>, судимого:

    - 11 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 04 января 2023 года неотбытая часть обязательных работ заменена лишением свободы на срок 11 дней с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден 07 января 2023 года по отбытии наказания;

    - 06 июня 2022 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлениями указанного суда от 12 октября 2022 года и 07 февраля 2023 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Ивин Д.А. тайно похитил имущество Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут 30 сентября 2022 года Ивин Д.А. правомерно находился в комнате № <адрес>, где на диване обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Readmi 8C Aurora Green», после чего у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, Ивин Д.А., убедившись, что за его преступными действиями потерпевшая или иные лица не наблюдают и не могут их пресечь, достоверно зная, что указанный телефон ему не принадлежит, взял, то есть тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сотовый телефон марки «Readmi 8C Aurora Green» в корпусе темно-зеленого цвета, IMEI-1 №, IMEI-2 №, стоимостью 10999 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 799 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 499 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, общей стоимостью 12297 рублей.

С похищенным имуществом Ивин Д.А. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 12297 рублей.

Подсудимым Ивиным Д.А. после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, а также в ходе предварительного слушания заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

После оглашения обвинительного заключения подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, при этом пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Мосягин В.П. ходатайство своего подзащитного поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте его проведения, просила уголовное дело рассмотреть без своего участия, против применения особого порядка не возражала, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда, что отражено в телефонограмме.

Государственный обвинитель полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Ивина Д.А. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Ивину Д.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства, регистрации, трудоустройство, пусть и без официального его оформления, совершение преступления в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное преступление аналогичной направленности, а также то обстоятельство, что Ивин Д.А. на учете у врача-психиатра не состоит, при этом ранее состоял на учете у врача-нарколога. При установленных данных о личности подсудимого у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание Ивина Д.А. обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования Ивин Д.А. давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выразившиеся в содействии в обнаружении и изъятии похищенного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, оставившей данный вопрос на усмотрение суда.

Отягчающих наказание Ивину Д.А. обстоятельств судом не установлено.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории на менее тяжкую, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, данные о личности Ивина Д.А., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания позволит достигнуть исправления виновного, предупредит совершение новых преступлений и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все сведения о личности Ивина Д.А., суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении него еще могут быть достигнуты без реальной изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание сведения о личности Ивина Д.А., а также то обстоятельство, что за совершение настоящего преступления он осуждается с применением положений ст. 73 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2022 года, оставив его на самостоятельное исполнение.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, следует сохранить, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ивина Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать Ивина Д.А. являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без ведома этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ивина Д.А., отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2022 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Readmi 8C Aurora Green» в корпусе темно-зеленого цвета с защитным стеклом и силиконовым чехлом, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в ее распоряжении, освободив от возложенной обязанности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий:                                А.А. Закорчемная