Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-380/2023 от 18.07.2023

66RS0009-01-2023-002099-32

1-380/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил                             03 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Абашева Д.Т.,

при секретарях Путиловой М.Н., Фадеевой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила Борисова Д.С., Ватутиной Е.В.,

подсудимого Бобко В.В.,

его защитника адвоката Недопекина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бобко Вячеслава Владимировича, родившегося 18.<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Бобко В.В., являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено Бобко В.В. в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бобко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Административный арест отбыт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 до 19:35 Бобко В.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак С 395 ТХ 96, поехав из <адрес> по автодороге Нижний ФИО1 – Усть-<адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 на 12,9 км автодороги допустил столкновение с автомобилем Шевроле KLAS, государственный регистрационный знак С 337 УМ 96, под управлением ФИО8 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Бобко В.В. доставлен в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» по адресу: <адрес> ФИО1 <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 20:08 в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, Бобко В.В. в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством. После этого в помещении дежурной части ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» сотрудниками полиции Бобко В.В. предложено пройти свидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался. После этого сотрудниками полиции Бобко В.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Бобко В.В. от прохождения медицинского освидетельствования также отказался.

Подсудимый Бобко В.В. вину по предъявленному обвинению не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе со своим знакомым ФИО11 поехал на автомобиле Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак С 395 ТХ 96, по дороге в <адрес> из <адрес> ФИО1, был трезв. Навстречу ему ехала машина, после проезда которой у его автомобиля закрылось боковое зеркало заднего вида. Бобко В.В. не понял, что произошло, и продолжил движение. После этого данная автомашина, ранее ехавшая навстречу, развернулась, догнала его и преградила дорогу. Бобко В.В. остановил автомобиль. К нему подошел водитель указанной автомашины, в настоящее время известный подсудимому как ФИО8 Он стал высказывать Бобко В.В. претензии из-за столкновения автомобилей, нанес удары Бобко В.В. и ФИО9, после чего вызвал сотрудников полиции. Бобко В.В. беседовал с приехавшими сотрудниками полиции в их служебном автомобиле и сообщил им, что выпивал, но имел в виду, что пил чай, кофе. Сотрудники полиции забрали Бобко В.В. в отдел полиции. При этом один из сотрудников сел за руль его автомашины и поехал вместе с ФИО9 В отделе полиции в отношении Бобко В.В. в присутствии двух понятых составлены какие-то документы, их содержания он не помнит. Освидетельствование, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему пройти никто не предлагал. Впоследствии в тот же день Бобко В.В. обратился в полицию и сообщил, что сотрудники полиции применили к нему насилие. Однако они насилия к нему не применяли, его ударил только ФИО8, которого он к ответственности привлекать не желает. Приехавшие сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где составили какие-то документы, которые Бобко В.В. отказался подписать. Вскоре приехала его знакомая ФИО10, которая забрала его домой. При этом ФИО10 оговаривает Бобко В.В. о наличии у него запаха алкоголя изо рта, поскольку он в этот день был трезв, только утром выпил стакан пива.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бобко В.В. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 28).

Согласно ответу специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, наказание в виде административного ареста по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ Бобко В.В. отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Свидетель ФИО8 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автомобиле ехал из <адрес> в <адрес> ФИО1 по своей полосе дороге. Навстречу ему двигался автомобиль Шевроле Ланос, который выехал на его полосу и допустил столкновение с его автомобилем боковыми зеркалами, после чего, не останавливаясь, продолжил движение. ФИО8 развернулся и проехал за автомобилем Шевроле Ланос, перестроился перед ним и вынудил его остановиться. За рулем автомобиля находился до этого ему не известный подсудимый. ФИО8 подошел к его автомобилю, открыл водительскую дверь и сказал подсудимому, что он разбил зеркало его автомобиля. Подсудимый был сильно пьян, отвечал невнятно, от него исходил сильный запах алкоголя. Бобко В.В. сообщил, что он «немного выпил». ФИО8 забрал ключи от его автомобиля и вызвал сотрудников полиции. Подсудимый вышел из машины, попробовал пешком уйти в сторону <адрес>. ФИО8 вернул его. Приехавшие сотрудники полиции посадили Бобко В.В. в служебный автомобиль и отвезли в отдел полиции. Они никакого насилия к подсудимому не применяли.

Свидетель ФИО11 в показаниях на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поехал с Бобко В.В. на автомашине под его управлением. При этом ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтом не может сказать, был ли пьян Бобко В.В. По пути их обогнала автомашина, которая остановилась перед ними. Они остановились. Водитель данной автомашины подошел к Бобко В.В. и стал с ним что-то обсуждать, что именно, он не понял. В какой-то момент данный человек нанес Бобко В.В. удар кулаком в лицо, а после этого несколько раз также ударил и ФИО11 Выйдя из машины, ФИО11 увидел, что у машин повреждены боковые зеркала, и понял, что произошло ДТП. Приехавшие сотрудники полиции забрали его и Бобко В.В. в отдел полиции, откуда ФИО11 ушел домой (л.д. 62-65).

Свидетель ФИО11 в ране данных показаниях сообщила, что ФИО11 является ее мужем, который ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с Бобко В.В. ФИО11 вернулся домой только ДД.ММ.ГГГГ и рассказал, что они на автомобиле с Бобко В.В. попали в ДТП и их избил водитель автомашины, с которой они столкнулись (л.д. 58-61).

Свидетель ФИО12 сообщил, что является сотрудником ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. От дежурного поступило сообщение о ДТП по автодороге <адрес>-ФИО1 – <адрес>. ФИО12 вместе с сотрудников ГИБДД ФИО13 незамедлительно выехали к месту ДТП. Приехав, они увидели два автомобиля с признаками столкновения, а также водителей данных автомобилей Бобко В.В. и ФИО8 Бобко В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем сам сообщил присутствующим, в том числе под видеозапись в служебном автомобиле. Рядом с ним находился пассажир его автомобиля, личность которого не устанавливалась. У Бобко В.В. отсутствовало водительское удостоверение. Он отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское». Там Бобко В.В. в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. После этого ему в присутствии понятых предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Все процессуальные документы в отношении Бобко В.В. составлялись в соответствии с предъявленными требованиями и в присутствии понятых. Насилие к Бобко В.В. со стороны сотрудников полиции и в их присутствии со стороны второго водителя не применялось.

Свидетель ФИО13 являющийся сотрудником ГИБДД, дал аналогичные ФИО12 показания.

Произведен осмотр диска с видеозаписями камеры служебного автомобиля ГИБДД за ДД.ММ.ГГГГ при участи Бобко В.В. На записях зафиксировано, как в салон к сотруднику ГИБДД садится Бобко В.В.В ходе разговора Бобко В.В. на вопрос с сотрудника ГИБДД «Пил со скольки?» отвечает ««Да вот недавно выпил». Бобко В.В. в данном протоколе указал, что на видеозаписях зафиксирован он в машине сотрудников ГИБДД после ДТП с его участием ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).

При просмотре данных видеозаписей в судебном заседании установлено, что их содержание соответствует протоколу осмотра. Подсудимый также подтвердил, что на видеозаписях зафиксирован именно он ДД.ММ.ГГГГ при общении с сотрудниками ГИБДД после ДТП.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Нижний ФИО1 – Усть Утка произошло столкновение автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак С 395 ТХ 96, по д управлением Бобко В.В., и автомобиля Шевроле Клас, государственный регистрационный знак С 337 УМ 96, под управлением ФИО8 (л.д. 32).

Свидетель Свидетель №1 показал, что в феврале 2023 года по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при составлении документов по факту управления автомобилем в состоянии опьянения в отношении подсудимого. От подсудимого исходил запах алкоголя. Подсудимому, ему и второму понятому разъяснены их права и обязанности. Бобко В.В. предложено пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался. По данному факту составлены соответствующие протоколы, где все участники поставили свои подписи.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу

о задержании транспортного средства, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бобко В.В. в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, Бобко В.В. в порядке ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак С 395 ТХ96. В связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, Бобко В.В. предложено пройти свидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования Бобко В.В. отказался. Бобко В.В. направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Бобко В.В. отказался. Автомобиль Бобко В.В. задержан (л.д. 18, 19, 20, 21).

Свидетель ФИО10 подтвердила достоверность своих показаний на предварительном следствии, где указала, что ранее длительное время проживала совместно с Бобко В.В., который злоупотреблял алкоголем, в связи с чем они расстались. В середине февраля 2023 года, точную дату она не помнит, примерно в 23:00 ей позвонил Бобко В.В. и попросил забрать его из отдела ГИБДД. По голосу она поняла, что он пьян. Когда она приехала в отдел ГИБДД, то увидела, что Бобко В.В. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он с трудом мог идти, говорил невнятно и смог пояснить только, что ехал на автомобиле и попал в ДТП, но виноватым себя не считал. Она на такси отвезла Бобко В.В. домой (л.д. 66-69).

Свидетель ФИО15 на предварительном следствии показала, что проживает с Бобко В.В., который злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 ей позвонил Бобко В.В. и сказал, что поедет на автобусе из <адрес> в <адрес> ФИО1. При этом Бобко В.В., судя по голосу, находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день в 19:00 ей вновь позвонил Бобко В.В. и сказал, что его задержали сотрудники полиции, более ничего не пояснял. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 Бобко В.В. вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП на автомобиле, и его избил водитель другой автомашины (л.д. 55-57).

Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Суд считает доказанным, что Бобко В.В., ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Приходя к такому выводу, суд исходит из показаний свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО15, из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и из акта освидетельствования на состояние опьянения, где зафиксированы основания освидетельствования, а также из протокола осмотра и видеозаписей проведенных с Бобко В.В. действий при выявлении управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанными протоколами подтверждается, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бобко В.В. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Содержание указанных протоколов и акта полностью соответствует показаниям свидетеля Свидетель №1, участвовавшего в качестве понятого при их составлении, а также сотрудников полиции ФИО12, ФИО13, выявивших и зафиксировавших управление Бобко В.В. транспортным средством с признаками опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В свою очередь свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО15 указали на нахождение Бобко В.В. в период, соответствующий управлению им транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения. При этом свидетель ФИО8 непосредственно наблюдал, как Бобко В.В. с признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством. Свидетели ФИО11 и осведомленная с его слов ФИО17, хотя и не смогли пояснить, употреблял ли Бобко В.В. алкоголь, но подтвердили, что он в рассматриваемое время управлял транспортным средством при указанных ФИО8 обстоятельствах. Данные показания свидетелей объективно подтверждаются видеозаписью общения Бобко В.В. с сотрудником полиции после ДТП, на которой зафиксировано, как подсудимый признает, что недавно употреблял алкогольные напитки. Доказательств заинтересованности свидетелей в незаконном привлечении подсудимого к ответственности не установлено, сам Бобко В.В. такие обстоятельств не указал.

Суд критически относится к показаниям Бобко В.В. о том, что он во время управления транспортным средством в состоянии опьянения не находился, от медицинского освидетельствования не отказывался, поскольку такие показания опровергаются совокупностью приведенных доказательств. Такое изложение произошедшего подсудимым является явно недостоверным и противоречит установленным судом обстоятельствам. В материалах дела приведены обстоятельства, в соответствии с которыми должностное лицо имело достаточные основания для медицинского освидетельствования Бобко В.В. Подсудимому в установленном законом порядке предложено пройти медицинское освидетельствование, однако в присутствии понятых, в том числе свидетеля Свидетель №1, Бобко В.В. отказался это делать. Бобко В.В. уже привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством. Соответствующее постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. При этом в силу ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Бобко В.В. на момент совершения рассматриваемого преступления являлся лицом, подвергнутым административной ответственности. Поскольку подсудимый отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации он признается лицом, вновь управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана в полном объеме.

    Действия Бобко В.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести.

Как личность Бобко В.В. характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Смягчающим обстоятельствами у Бобко В.В. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает состояние здоровья виновного и членов его семьи в связи с наличием заболеваний.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает еще возможным исправление и перевоспитание Бобко В.В. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, путем осуществления бесплатных общественно полезных работ и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд учитывает положения ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что Бобко В.В. по состоянию здоровья может исполнять данное наказание.

Оснований для изменения Бобко В.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 8 970,00 рублей, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого. При этом суд руководствуется положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования Бобко В.В. от услуг адвокатов не отказывался, трудоспособен. При таких обстоятельствах оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Бобко Вячеслава Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения Бобко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Бобко Вячеслава Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 970,00 рублей.

Вещественные доказательства по делу диски с видеозаписями, хранящиеся при деле, оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                Д.Т. Абашев