Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-164/2020 от 07.09.2020

Дело № 11-164/2020

43MS0071-01-2020-002376-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 21 сентября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63/2-2215/2020 по апелляционной жалобе истца Поповой Е.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающей мирового судью судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 03.08.2020 по гражданскому делу № 63/2-2215/2020 по иску Поповой Е.В. к Пупышевой Т.В., Пупышеву В.А., Пупышевой О.А., Пупышеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, которым постановлено:

исковые требования Поповой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пупышевой Т.В., Пупышева В.А., Пупышевй О.А., Пупышева А.Г. 20996 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 4000 руб. возмещение расходов за экспертизу, а также 950 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установил:

Попова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к Пупышевой Т.В., Пупышеву В.А., Пупышевой О.А., Пупышеву А.Г. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим в феврале 2019 из квартиры <данные изъяты>, собственниками которой являются ответчики.

Просила суд взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 20996 руб., расходы, понесенные с проведением экспертизы в сумме 4000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которой приведена выше (л.д. 91-96).

Не согласившись с решением мирового судьи, Попова Е.В. представила апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что с указанным решением суда не согласна, поскольку мировой суд в требованиях о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20000 руб. ей отказал. Данное решение суда считает необоснованным, поскольку причинение вреда носит не только имущественный, но и неимущественный (нематериальный) характер, в частности вред, создал непригодные ей для жизни условия, которые реально причиняют ей не только нравственные страдания, но и создают существенный дискомфорт, а также умаление достоинства. В решении суда мировой суд не установил причинно-следственную связь между причинением имущественного вреда и возникшим в связи с этим нравственным страданием. Считает, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Материалы дела содержат письменные пояснения истца, тезисы представителя истца, что и является доказательством нарушения ответчиками принадлежащих истцу личных неимущественных прав и совершения действий, посягающих на нематериальные блага (данные материалы приняты судом, подтверждаются им, но не принимаются во внимание при вынесении решения). Полагает, что требование о компенсации морального вреда обусловлено не причинением имущественного вреда, а тем, что причинением имущественного ущерба истец был поставлен в такое положение, в котором существенно ограничиваются личные неимущественные права и причиняется вред нематериальным благом.

Просит суд – отменить решение мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 03.08.2020 в части отказа в удовлетворении требования о возмещении морального вреда и принять новое решение в данной части, а именно: удовлетворить требование о возмещении морального вреда (л.д. 102-107, 129-130).

Истец Попова Е.В. и представитель истца Шиляев Д.А. в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчики Пупышева Т.В., Пупышев В.А., Пупышева О.А., Пупышев А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Судом установлено, что истец Попова Е.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с договором <данные изъяты> социального найма жилого помещения от 13.09.2007, Попова Е.В., как наниматель жилого помещения, обязана поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и производить в нем текущий ремонт.

В феврале 2019 в квартире истца произошел залив жилого помещения, из расположенной выше квартиры <данные изъяты>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Пупышеву В.А., Пупышевой О.А., Пупышеву А.Г., Пупышевой Т.В.

12.02.2020 в связи с повреждением квартиры истец обратилась в УК ООО «АКОР» для выявления причины затопления.

УК ООО «АКОР» на основании обращения истца был произведен осмотр квартиры истца, в результате которого было установлено следующее, что в комнате истца имеются пятна от протечки, отпавшая штукатурка с потолка, о чем свидетельствует акт осмотра от 19.02.2019.

В связи с этим комиссией УК ООО «АКОР» был сделан вывод о том, что подтопление квартиры <данные изъяты> произошло из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертное учреждение ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно экспертному заключению №Э-20/45 ООО ЭКФ «Экскон» стоимость восстановительного ремонта комнаты Поповой Е.В. в квартире <данные изъяты>, после затопления составляет 20996 руб., расходы по оплате услуг эксперта составляют 4000 руб. (л.д. 16-29).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, в силу закона бремя ответственности за причинение вреда имуществу истца возложено на ответчиков.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии, с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований истца в части возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 20996 руб. и расходов, понесенных по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., поскольку доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равна как свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в произошедшей протечке суду последними представлено не было.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 ст.151, ст.1101 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С 01.01.1995 вступила в действие часть первая ГК РФ, которая внесла принципиальные изменения в регулирование института компенсации морального вреда.

Следовательно, за вред, причиненный в период с 01.01.1995 до настоящего времени, компенсация морального вреда допускается:

1) при нарушении личных неимущественных прав либо других нематериальных благ - на основании общей нормы, содержащейся в ст. 152 ГК РФ, независимо от наличия специальной нормы, регулирующей конкретные правоотношения;

2) при нарушении имущественных прав - только на основании специальной нормы, предусматривающей такую компенсацию в данных правоотношениях.

Таким образом, при причинении вреда после 01.01.1995 важнейшее значение для решения вопроса о компенсации морального вреда имеет характер правоотношений, возникших между потерпевшим и причинителем вреда.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1).

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд учитывает, что истцы по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 №47-О-О, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

С учетом представленных и добытых доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал условия, порождающие обязательства по возмещению морального вреда, а именно незаконности действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда).

Доводы апелляционной жалобы Поповой Е.В. суд апелляционной жалобы отклоняет, так как они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мировой судья верно определил правоотношения сторон, установил, что Попова Е.В. требует компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав, однако действующее законодательство не содержит специальной нормы, предусматривающей такую компенсацию в данных правоотношениях.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, судом не установлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не влекут отмену решения мирового судьи. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 03.08.2020 по гражданскому делу № 63/2-2215/2020 по иску Поповой Е.В. к Пупышевой Т.В., Пупышеву В.А., Пупышевой О.А., Пупышеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры является обоснованным и правомерным, поэтому суд не находит оснований для отмены решения в апелляционном порядке и считает необходимым апелляционную жалобу Поповой Е.В. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 03.08.2020 по гражданскому делу № 63/2-2215/2020 по иску Поповой Е.В. к Пупышевой Т.В., Пупышеву В.А., Пупышевой О.А., Пупышеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Е.В. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.А.Тимкина

В окончательной форме апелляционное определение принято 21.09.2020.