Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2023 ~ М-166/2023 от 13.04.2023

УИД:27RS0016-01-2023-000250-72

Дело №2-224/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023г. г.Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Логиновой И.А.,

при секретаре Шемякиной И.В., Коняевой Я.И.,

с участием представителя ответчика Шевченко (Мистаховой) А.О. – адвоката Егорушина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьевой Елены Александровны к Шевченко (Мистаховой) Анастасии Олеговны о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Арсентьева Е.А. обратилась в суд с иском к Мистаховой А.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указывая, что 23.06.2020 в 15.20 в г.Хабаровске на ул.П.Л.Морозова, 89 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Honda Fit Hybrid, г.р.з.№ под управлением Мистаховой А.О., автомобиля Nissan March, г.р.з.№ под управлением Арсентьевой Е.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником ДТП признан водитель Мистахова А.О., которая была привлечена к административной ответственности. В связи с тем, что у ответчика отсутствовал страховой полис в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» от 17.08.2020, стоимость затрат для восстановления транспортного средства истца без учета износа составляет 53982,00 рублей, без учета износа – 45873,00 рублей, величина утери товарной стоимости составляет 3587,00 рублей, стоимость экспертизы, а также расходы по направлению ответчику уведомления о проведении оценки ущерба путем отправки телеграммы, и почтовые расходы за направление досудебной претензии заказным письмом, являются для истца убытками, претензия ответчиком не получена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 53982,00 рублей, стоимость экспертного заключения – 4000 рублей, расходы по уведомлению ответчика о проведении оценки ущерба – 586,55 рублей, за направление досудебной претензии - 196 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1961,30 рублей, всего взыскать 60725,85 рублей.

Согласно актовой записи о заключении брака № от 20 марта 2021г., Мистахова Анастасия Олеговна заключила брак с ФИО9, после заключения брака сменила фамилию на «Шевченко».

В судебное заседание истец Арсентьева Е.А. не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствии, ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указывала, что ответчик на контакт не идет, скрывается, по месту регистрации не проживает, на телефонные звонки не отвечает, вышла замуж и проживает в г.Хабаровске.

Ответчик Шевченко (Мистахова) А.О. в судебное заседание не явились, неоднократно извещалась по месту регистрации – <адрес>, в деле имеются возвратные уведомления с отметкой, что адресат по данному адресу не проживает, по телефону ответчик отказалась сообщить фактический адрес проживания, сообщив суду, что вышла замуж и проживает в г.Хабаровске, установить местонахождения ответчика суду не представилось возможным, в связи с чем, в соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя ответчика - адвоката.

Представитель ответчика Шевченко (Мистаховой) А.О. – адвокат Егорушин В.В. с исковыми требованиями не согласился в связи с отсутствием согласованной позиции с ответчиком.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2020 в 15.20 в г.Хабаровске на ул.П.Л.Морозова, 89 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Honda Fit Hybrid, г.р.з.№ под управлением Мистаховой А.О., автомобиля Nissan March, г.р.з.№ под управлением Арсентьевой Е.А., водитель Мистахова А.О., управляя своим транспортным средством, при перестроении в левую полосу не уступила дорогу транспортному средству, под управлением водителя Арсентьевой Е.А., пользующемуся преимущественным правом движения, двигавшемуся попутно справа, нарушив п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно карточкам учета транспортных средств, Мистахова А.О. на момент ДТП являлась собственником транспортного средства - автомобиля Honda Fit Hybrid, г.р.з.№; Арсентьева Е.А. - собственник транспортного средства - автомобиля Nissan March, г.р.з.№.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2020 Мистахова А.О. признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Кроме того, 23.06.2020 Мистахова А.О. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, назначено наказание в виде административного штрафа 800 рублей.

Учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мистаховой А.О., что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ущерба от повреждений, в том числе автомобиля истца, что подтверждается, также письменными объяснениями Мистаховой А.О. и Арсентьевой Е.А. при расследовании ДТП. Мистахова А.О. управляла транспортным средством, собственником которого она являлась, и не исполнила обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Данные обстоятельства вины Мистаховой А.О. в ДТП ответчиком не оспорены.

Истец просит взыскать причиненный ущерб с ответчика Мистаховой А.О. в заявленной сумме, в соответствии с оценкой ущерба без учета износа, а также убытки и судебные расходы.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Таким образом, Мистахова А.О. в отсутствие страхования гражданской ответственности, являясь собственником транспортного средства, должна нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности, оснований для освобождения Мистаховой А.О. от обязанности по возмещению причиненного вреда, материалы дела не содержат.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, независимо от фактически понесенных истцом расходов, при этом, стороной ответчика не представлено доказательств или обстоятельств дела в обоснование уменьшения размера, подлежащей к взысканию суммы ущерба, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, суд определяет размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Несмотря на то, что на сегодняшний день истец произвел фактически ремонт автомобиля, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № 6254/20 от 17.08.2020, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с полученными повреждениями в результате указанного ДТП без учета износа составляет 53982,00 рублей. При этом, суд исходит из того, что ответчик в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представил иных допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих возможность проведения ремонта автомобиля истца по более низкой цене по сравнению с оценкой, произведенной экспертом. Указанное заключение специалиста стороной ответчика не оспаривалось, экспертных исследований не предложено.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079).

Таким образом, с учетом оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части размера ущерба и удовлетворения его в заявленной сумме 53982,00 рублей.

Кроме того, суд признает убытками расходы, понесенные истцом по оплате заключения специалиста по исследованию транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта при подаче иска в суд в размере 4000 рублей, что подтверждается договором об оценке транспортного средства от 10.08.2020, заключенным между ООО «Дальавтоэкспертиза» и Арсентьевой Е.А., и квитанцией (кассовым чеком) на указанную сумму от 27.08.2020, а также, почтовые расходы, на которых настаивал истец, что подтверждается чеками на отправку телеграммы на сумму 586,55 рублей, претензии досудебного урегулирования спора на сумму 196 рублей, а всего 782,55 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 1961,30 рублей, что подтверждается чеком-ордером на оплату госпошлины истцом при подаче иска в суд в указанной сумме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Арсентьевой Елены Александровны удовлетворить.

Взыскать с Шевченко (Мистаховой) Анастасии Олеговны в пользу Арсентьевой Елены Александровны в счет возмещения материального ущерба 53982,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 782,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1961,30 рублей, всего взыскать 60725,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца через Вяземский районный суд.

Судья И.А. Логинова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2023