Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5117/2024 ~ М-2634/2024 от 26.02.2024

        Дело №

        №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

                 ДД.ММ.ГГ года                                                                     <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А., при секретаре судебного заседания Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазаевой Э. К. к ООО «СЗ «САНИНО 1» о взыскании денежной суммы на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муртазаева Э.К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «САНИНО 1», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму на устранение строительных недостатков в размере 391 321,73 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 387 408,51 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день в сумме 4 243,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 75 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 516, 08 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом является жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, <адрес> «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры». Срок передачи застройщиком квартиры участнику определен договором не позднее ДД.ММ.ГГ. Цена договора составляет т5 331 925,14 руб. Все условия настоящего договора истец исполнил полностью и надлежащим образом, оплатила стоимость квартиры. ДД.ММ.ГГ между истом и ПАО «ПИК-СЗ» был подписан акт-приема-передачи объекта долевого строительства. После принятия квартиры истцом в ней были обнаружены недостатки произведенных застройщиком ремонтных работ, которые не были устранены в установленный срок. Согласно досудебному заключению, полученному истцом, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 598 585,52 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец Муртазаева Э.К. и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «САНИНО 1» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил возражения, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, уменьшить взыскание судебных издержек соразмерно удовлетворенным требованиям. Кроме того, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ включительно в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – <адрес>Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства – квартиру, назначение: жилое, проектный №, общая площадь 35,80 кв.м., количество комнат – 2, с отделочными работами, участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

    Согласно пункту 5.3. договора участия в долевом строительстве застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение 5 лет с даты разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, на технологическое и инженерное оборудование квартиры – 3 года со дня подписания первого передаточного акта.

    Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

    По завершении строительства дому был присвоен почтовый адрес: <адрес>, и истцу передана <адрес> по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик нарушил условия договора, поскольку после передачи квартиры истцом были выявлены визуальные нарушения требований к качеству переданной ему квартиры, все недостатки в квартире не устранены до настоящего времени.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ООО «Экспертный центр Техпромнадзор», жилое помещение по адресу: <адрес> имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, полный перечень и объем которых приведен в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет с учетом НДС 598 585,52 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №-СТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» в объекте долевого строительства – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, внутригородская территория поселения Кокошкино, <адрес>, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком составляет 391 321,73 руб. Изменения отделки, инженерного оборудования, санитарно-технического оборудования, не соответствующие договору участия долевого строительства № от ДД.ММ.ГГ, отсутствуют. Выполнение ремонтных работ самим истцом и/или третьими лицами не производилось. В связи чем, стоимость работ и материалов не рассчитывалась.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве товара установлен, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 391 321,73 руб. подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 391 321,73 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик по результатам судебной экспертизы перечислил для истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Московской области указанную сумму, тем самым исполнил обязательство в указанной части. Данное перечисление денежных средств обусловлено отсутствием у ответчика актуальных сведений о банковских счетах истца, что суд принимает как надлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 391 321,73 руб. является исполненным.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя суд счел подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 вышеназванного закона в виде неустойки (пени), которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

Истцом ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

                                                                Неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Размер неустойки за указанный период, исходя из общего размера требования, составляет 238706,25 руб. (391 321,73 руб. х 1% х 61 дн.).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком. В части требований, превышающих взыскиваемую сумму неустойки, надлежит отказать.

    Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

    Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 10 000 рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, срок для добровольного удовлетворения требования истек до вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет 250 660,87 руб. (391 321,73 руб. + 100 000 руб. + 10 000 рублей)/2). Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Представителем ответчика заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 75000 руб., почтовые расходы в размере 393,92 руб.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГ об оказании юридической помощи, квитанцией.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, время, которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца 10 000 руб. в счет указанных расходов.

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 600 руб.

    Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГ выдана Муртазаевой Э.К. на представление ее интересов в государственных и некоммерческих организациях, в экспертных учреждениях, во всех управляющих компаниях, почтовых отделениях, во всех банках, по вопросам взыскания денежных средств с ООО «СЗ «САНИНО 1, ООО «Самолет Сервис». Таким образом, указанная доверенность выдана Муртазаевой Э.К. для представления ее интересов с широким кругом полномочий. Принимая во внимание, что из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, расходы Муртазаевой Э.К. по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела усматривается, что АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГ представлено заключение № Одновременно от руководителя экспертной организации в суд поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 99 500 рублей, счет на оплату.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату проведенной по делу строительно-технической экспертизы, суд принимает во внимание, что заключение №, выполненное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», принято судом во внимание и положено в основу судебного решения об удовлетворении требований истца, суд учитывает, что эксперты проводили осмотр квартиры истца, эксперты произвели значительный объем работ, а также тот факт, что указанная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика. На ответчика же и была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, которую он не исполнил. Доказательств несоответствия заявленной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, финансово-экономического обоснования снижения заявленной суммы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд счел требования АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы в размере 99 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

    Применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

    Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 10661 руб., исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░ 1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░ 1» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (№) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 391 321,73 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░). ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░ 1» (№) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░ 391321,73 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░ 1» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (№) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 393,92 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░ 1» (№) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ № «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░ 1» (№) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №» №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░ 1» (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 661 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.